Іменем України
07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 504/905/14-ц
провадження № 61-3439ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі -
ПАТ «Ощадбанк») в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 537,64 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі
філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»
в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму основного боргу за кредитним договором у розмірі 45 119,00 грн; прострочені проценти за користування кредитом за період з 08 травня 2007 року до 28 лютого 2013 року у розмірі 31 551,30 грн; пеню за період з 09 квітня 2012 року до 28 лютого
2013 року у розмірі 8 867,345 грн, а всього - 85 537,64 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із судовим рішенням, 18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернувся з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від26 січня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року.
16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Заявник зазначала, що не була повідомлена про розгляд справи, про оскаржуване судове рішення дізналася після того як на її особисті рахунки державним виконавцем було накладено арешт.
У квітні 2025 року звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.
Клопотання зареєстроване у Комінтернівському районному суді Одеської області 28 квітня 2025 року.
18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому зазначив, що 18 листопада 2025 року ознайомився з матеріалами цієї справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від26 січня 2026 року визнано неповажними зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини пропуску строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
На виконання вимог ухвали, представник заявника подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційний суд, встановивши, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу 18 грудня 2025 року та не надав доказів, які б свідчили про неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська