01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 212/2682/24
провадження № 61-11226св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, та Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у складі колегії суддів Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «Кривбасзалізрудком»), у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 400 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він працював кріпильником 4-го розряду на дільниці № 28 шахти «Родіна» АТ «Кривбасзалізрудком».
15 червня 2019 року під час виконання трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав удар металевою заглушкою під тиском стисненого повітря по лівій частині обличчя та голови.
Після тривалого лікування та реабілітації шкіра обличчя позивача покрита щільними сірими та темно-сірими плямами. Шкіра обличчя з лівого боку повністю покрита дрібним стороннім тілом, яке щільно та глибоко увійшло в шкірні покриви.
Частина обличчя позивача є назавжди знівеченою, що спричиняє йому значний дискомфорт та обмежує його соціальну активність. У зв'язку з отриманням трудового каліцтва позивачу завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 400 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Покровський районний суд міста Кривого Рогу рішенням від 20 травня 2025 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Стягнув з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, без урахування податку з доходу фізичних осіб.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач довів факт отримання травми під час безпосереднього виконання ним своїх трудових обов'язків, тому він має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував тяжкість та незворотність наслідків, які настали в здоров'ї позивача, постійний характер його страждань та психологічний дискомфорт, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Кривбасзалізрудком» у червні 2025 року подало апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2025 року цивільну справу № 212/2682/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, передав до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/2684/25 про визнання АТ «Кривбасзалізрудком» банкрутом.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09 червня 2025 року відкрив провадження у справі № 904/2684/25 про визнання банкрутом АТ «Кривбасзалізрудком», а розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 серпня 2025 року відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Кривбасзалізрудком» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2025 року у цій справі.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене 20 травня 2025 року, тобто до відкриття Господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство (09 червня 2025 року), а передання справи до господарського суду можливе лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Отже, існує необхідність вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі, оскільки апеляційна скарга подана до належного суду, а підстав для передання справи до суду господарської юрисдикції немає.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Д. М., а у вересні 2025 року АТ «Кривбасзалізрудком» подали до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційні скарги заявники подали на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і мотивували тим, що не є підставою для направлення справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції по суті позовних вимог.
Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував матеріали цієї справи з Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Кривбасзалізрудком».
07 жовтня 2025 року матеріали справи № 212/2682/24 надійшли до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2025 року призначив справу до судового розгляду.
Верховний Суд ухвалою від 03 грудня 2025 року передав справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування положень статей 389, 406, 411 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об'єднаної палати від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20 (провадження № 61-14576сво23).
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 23 лютого 2026 року повернув справу на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв'язку з відсутністю предмета (об'єкта) для розгляду справи Об'єднаною палатою.
Фактичні обставини справи
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом (а. с. 1-4).
Покровський районний суд міста Кривого Рогу рішенням від 20 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з АТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_1 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, без урахування податку з доходу фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат (а. с. 76-78).
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Кривбасзалізрудком» у червні 2025 року подало апеляційну скаргу (а. с. 81-83).
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2025 року цивільну справу № 212/2682/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, передав до Господарського суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/2684/25 про визнання АТ «Кривбасзалізрудком» банкрутом (а. с. 96-98).
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 серпня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кривбасзалізрудком» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2025 року у цій справі (а. с. 103, 104).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Зазначений перелік ухвал є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Ухвали, визначені пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, можуть суттєво впливати на хід справи або на права сторін, тому їх передбачено для касаційного контролю, на відміну від ухвал, які лише організаційно чи процедурно регулюють рух справи і не змінюють доступ сторін до правосуддя.
Натомість ухвала апеляційного суду про передання справи до іншого суду не закриває провадження у справі, не вирішує питання про права і обов'язки сторін, не обмежує доступ до суду і не є процесуальною перешкодою для подальшого руху справи.
Єдина мета таких ухвал - забезпечення розгляду справи належним судом.
Саме тому законодавець не включив такі ухвали до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного перегляду.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про передання справи до господарського суду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України. Така ухвала має виключно організаційно-процедурний характер і не спричиняє жодних юридичних наслідків, що впливають на обсяг процесуальних прав сторін.
При цьому Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 серпня 2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кривбасзалізрудком» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 20 травня 2025 року у цій справі, а Господарський суд Дніпропетровської області, до якого фактично надійшли матеріали справи, ухвалою від 08 вересня 2025 року повернув їх до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду апеляційної скарги, зазначивши, що передання справи до господарського суду можливе лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог.
Отже, фактичне повернення матеріалів справи до апеляційного суду відновило належний порядок розгляду справи судом, встановленим законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справах «Levages Prestations Services v. France» («Леваж Престасьон Сервіс проти Франції»), рішення від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomezdela Torre v. Spain» («Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»), рішення від 19 грудня 1997 року), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю у разі, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
Щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року про задоволення самовідводу колегії суддів Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О., то Верховний Суд керується тим, що ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення самовідводу судді не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки вона не належить до переліку ухвал, визначених статтею 389 ЦПК України як таких, що підлягають касаційному перегляду, та не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Така ухвала лише спрямована на забезпечення неупередженості складу суду і не позбавляє сторони можливості подальшого захисту своїх прав у судовому процесі.
Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинарська Діана Миколаївна, та Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Є. В. Петров
СуддіА. І. Грушицький
В. М. Ігнатенко
А. А. Калараш
І. В. Литвиненко