08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 495/50269/24
провадження № 61-2279св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Сердюка В. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Синельникова Є. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нерода Алла Ігорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в складі колегії суддів Сегеди С. М., Комлєвої О. С., Сєвєрової Є. С.,
Короткий зміст вимог заяви
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2 , у якій просила встановити факти:
- спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 без шлюбу з 01 лютого 2018 року до 15 травня 2023 року;
- перебування фізичної особи ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який
є військовослужбовцем з 22 лютого 2023 року до моменту його зникнення безвісти, тобто до 15 травня 2023 року.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали спільно однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 01 лютого
2018 року.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, призваний за мобілізацією з 22 лютого 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 . Згодом наказом командира по особовому складу від 31 березня 2023 року № 112-РС ОСОБА_2 було призначено на посаду стрільця-санітара 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти Військової частини НОМЕР_1 .
22 травня 2023 року за вих. № 2256 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 надійшло сповіщення про зникнення безвісти її чоловіка
ОСОБА_2 під час штурмових дій 15 травня 2023 року біля населеного пункту Оріхово-Василівка Бахмутського району Донецької області.
Щодо встановлення факту проживання однією сім'єю, перебування на утриманні заявниця зазначала, що не може реалізувати своє право на отримання грошового забезпечення та інших пільг, які мала б отримати як член сім'ї військовослужбовця - чоловіка ОСОБА_2 , який є зниклим безвісти, у зв'язку з відсутністю свідоцтва про шлюб, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстрували шлюб офіційно, хоча і проживали протягом тривалого часу однією сім'єю як чоловік та дружина.
Так, до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина за адресою:
АДРЕСА_1 , мали спільний побут, бюджет, піклувалися один про одного. Після деокупації смт. Гостомель Київської області ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_2 переїхали до сестри заявниці ОСОБА_3 у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявниця разом із чоловіком виїхали з Одеської області на той час у більш безпечний регіон.
ОСОБА_1 перебувала на утриманні у ОСОБА_2 , який
є військовослужбовцем з 22 лютого 2023 року, оскільки заявниця самостійного доходу не мала. ОСОБА_2 переказував кошти ОСОБА_1 , в тому числі
і для купівлі йому обмундирування під час перебування на військовій службі.
Заявниця вказує, що встановлення таких фактів, що мають юридичне значення, необхідно їй для того, щоб отримати одноразову грошову допомогу після смерті чоловіка військовослужбовця.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням
від 01 жовтня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявниця не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Одеський апеляційний суд постановою від 21 січня 2025 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року скасував. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишив без розгляду. Роз'яснив заявниці, що вона має право подати позов на загальних
підставах.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що у цій справі вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також факту перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 їй необхідні для реалізації права на отримання виплат грошового забезпечення як члену сім'ї військовослужбовця, який визнаний безвісно відсутнім, що однозначно свідчить про існування спору про право.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нерода А. І.,
через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, у якій представник заявниці, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі представник заявниці посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня
2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу).
Доводи відзиву на касаційну скаргу
Військова частина НОМЕР_1 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного залишити без змін. Представник ОСОБА_4 зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав існування у цій справі спору про право.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року у складі колегії суддів
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрито касаційне провадження в зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У березні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно із протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів
від 13 травня 2025 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В.
Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року зупинив касаційне провадження у справі № 495/5026/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нерода Алла Ігорівна, на постанову Одеського апеляційного суду
від 21 січня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 06 квітня 2026 року визначено такий склад колегії суддів для розгляду справи: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Синельников Є. В., Петров Є. В.
Позиція Верховного Суду
11 лютого 2026 року Велика Палата Верховного Суду у справі 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25) ухвалила постанову.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється
за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів
з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити касаційне провадження у справі № 495/50269/24 (провадження
№ 61-2279св25)за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нерода Алла Ігорівна, на постанову Одеського апеляційного суду
від 21 січня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. В. Сердюк
Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Синельников
Є. В Петров