Ухвала від 20.04.2026 по справі 910/5546/25

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5546/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

про визнання недійними рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" (далі - скаржник) 31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/5546/25 (повний текст якої було складено 10.03.2026) скасувати; рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі залишити без змін; поновити строк на подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга скаржника, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не розглядається, з огляду на приписи абзацу 2 частини першої статті 288 ГПК України та ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови складено 10.03.2026 (касаційна скарга подана 30.03.2026), а тому скаржником цей строк не пропущений.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" на Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 910/5546/25.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 02 червня 2026 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Інші учасники справи можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 05 травня 2026 року до Касаційного господарського суду.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи № 910/5546/25 Господарського суду міста Києва.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова

Попередній документ
135844784
Наступний документ
135844786
Інформація про рішення:
№ рішення: 135844785
№ справи: 910/5546/25
Дата рішення: 20.04.2026
Дата публікації: 22.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (20.04.2026)
Дата надходження: 31.03.2026
Предмет позову: про визнання недійними рішення в частині
Розклад засідань:
30.07.2025 15:15 Господарський суд міста Києва
27.08.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
29.10.2025 13:00 Північний апеляційний господарський суд
12.11.2025 14:20 Північний апеляційний господарський суд
03.12.2025 15:20 Північний апеляційний господарський суд
17.12.2025 14:40 Північний апеляційний господарський суд
04.02.2026 12:40 Північний апеляційний господарський суд
02.06.2026 10:40 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО В В
БЕНЕДИСЮК І М
суддя-доповідач:
АНДРІЄНКО В В
БЕНЕДИСЮК І М
БЛАЖІВСЬКА О Є
БЛАЖІВСЬКА О Є
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
ТОВ "Мостобудівельний загін № 112"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
заявник апеляційної інстанції:
Антимонопольний комітет України
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Будівельне управління механізації"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Антимонопольний комітет України
позивач (заявник):
ТОВ "Будівельне управління механізації"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"
представник:
Івченко Павло Олександрович
представник заявника:
Горбовий Володимир Анатолійович
Пащенко Микола Вадимович
суддя-учасник колегії:
БУРАВЛЬОВ С І
ВЛАСОВ Ю Л
МАЛАШЕНКОВА Т М
ШАПРАН В В