Справа № 214/10217/24
2/214/40/26
20 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.
за участю секретаря судового засідання - Нестеренко К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватий нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про визнання договору дарування та рішення про державну реєстрацію нездійснимим, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування №1315 від 22.08.2019 року зареєстрованого приватним нотаріусом Бурлак Ростиславом Олександровичем Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області; визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень , індексний номер: 48360408 від 22.08.2019 року 16:14:30, приватним нотаріусом Бурлак Ростиславом Олександровичем, Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області.
20.04.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати: від Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків 36-А) оригінал довіреності від 19.08.2019 р., реєстр №1291 від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (для огляду в судовому засіданні),яка посвідчена приватним нотаріусом Бурлак Р.О.
В обґрунтування зазначає наступне. В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: приватий нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович про визнання договору дарування та рішення про державну реєстрацію недійсними. Згідно листа приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Лосинець Сергій Миколайович (третя особа) від 27.09.2025р. №129/0116 на виконання ухвали суду від 12.09.2025р. по справі №214/10217/24 про неможливість надання матеріалів, які стосуються реєстрації речового права 32909863 на нерухоме майно житлової квартири АДРЕСА_1 , оскільки необхідно звернутись до Виконавчого комітету Криворізької міської ради. Також приймаючи до уваги, що спірна довіреність від 19.08.2019р., реєстр №1291 та відповідно договір дарування спірної квартири від 22.08.2019р., реєстр №1315, які посвідчені третьою особою приватним нотаріусом Бурлак Р.О. нотаріальна справа на цей час знаходяться на зберіганні у Криворізьзькій філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків 36-А), тому виникла необхідність у витребуванні зазначеної нотаріальної справи до суду для огляду.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Представник позивача в своєму клопотанні зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності, клопотання про витребування доказі задовольнити.
Відповідач подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить заяву розглядати за її відсутності, не заперечує проти її задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази
Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно отримати вказані документи, позивач самостійно отримати ці документи не має можливості.
Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Витребувати від Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків 36-А) оригінал довіреності від 19.08.2019 р., реєстр №1291 від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (для огляду в судовому засіданні), яка посвідчена приватним нотаріусом Бурлак Р.О.
Відповідь належить надати суду в строк до 28.05.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Чернова