Справа № 190/2172/25
Провадження №6/190/53/26
20 квітня 2026 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі №190/2172/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі №190/2172/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з неї на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 57131,15 грн. Вона від виконання рішення суду не відмовляється, проте наразі має скрутне матеріальне становище, її середньомісячний дохід становить 29 000 грн., однак вона є дружиною військовослужбовця, що вимагає від неї самостійного фінансового забезпечення побуту та періодичної допомоги чоловіку. Крім того, вона має ще понад 40 інших кредитних зобов'язань перед фінансовими установими, обслуговування яких забирає більшу частину доходу.
У зв'язку з чим, у неї відсутня об'єктивна можливість одноразово сплатити повну суму боргу, яка є непосильно великою для неї, а тому просить розстрочити виконання рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі №190/2172/25 на 24 місяці, встановити графік щомісячних платежів у розмірі 2435,15 грн., які підлягають сплаті до 25 числа кожного місяця.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання свого представника не направили, надали заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі їх представника, вважають, що закредитованість відповідача не є підставою для розстрочення рішення, а тому у задоволенні заяви посили відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з неї на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість у розмірі 57131 (п'ятдесят сім тисяч сто тридцять одну) грн. 15 коп. з яких:
- за кредитним договором № 42700-12/2024 від 19 грудня 2024 року в розмірі 9930,70 грн., з яких: 6435,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3495,70 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 13747-12/2024 від 07 грудня 2024 року в розмірі 7400,25 грн., з яких: 6435,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 965,25 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 73732134 від 15 вересня 2024 року в розмірі 6700,20 грн., з яких: 4591,60 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2108,60 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 8767689 від 19 листопада 2024 року в розмірі 20600,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 2255647 від 03 листопада 2024 року в розмірі 12500,00 грн., з яких: 12500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, а також сплачений судовий збір у розмірі 1312,42 грн..
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 31.03.2026 ОСОБА_1 за період жовтень 2025 року по лютий 2026 року отримала дохід від КНТ 'ОЦЕМД ТА МК' ДОР': за жовтень 2025 - 27468,94 грн., за листопад 2025 - 28162,86 грн., за грудень 2025 - 22533,77 грн.., за січень 2026 - 36330,01 грн., за грудень 2026 - 33666,24 грн.
12 березня 2025 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , після чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », про що свідчить копія свідоцтва про шлюб.
Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 від 04.03.2026 року головний сержант ОСОБА_3 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 25.02.2022 року по теперішній час.
Відповідно до зведеної аналітики кредитної історії Українського Бюро Кредитних історій, звіт станом на 04.03.2026 року, ОСОБА_1 має 449 кредитів, з яких 403 закриті кредити, 46 відкриті кредити. Загальна сума діючих кредитних лімітів складає 651686,04 грн.
Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.02.2019 у справі №796/43/2018, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.
Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.
Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведене дає підстави для висновку, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.
При цьому, надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як на підставу, що ускладнює виконання рішення суду, заявник ОСОБА_1 зазначила те, що на даний час фінансовий стан не дає можливості погасити борг у вказаному розмірі.
Заявником не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження її скрутного майнового стану після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, які б дозволяли би суду з'ясувати можливість чи неможливість виконання рішення суду у присудженому розмірі стягнення.
Також, наявність інших боргових зобов'язань не є безумовною підставою для розстрочки виконання рішення суду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових. Оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, то вони не можуть бути взяті судом до уваги для розстрочення виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 435 ЦПК України , суд
У задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі №190/2172/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса