Справа № 173/1037/26
Провадження №2-з/190/2/26
20 квітня 2026 року м.П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Серебряков Ернест Сергійович, про забезпечення позову, яка надійшла за підсудністю з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,-
встановила:
17 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просив до набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, а саме:
- житловий будинок
АДРЕСА_1 , зазначений в плані літерою А-1, загальною
площею 34,7 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами:
веранда-літера а, та сарай - літера Б, яка належить на праві власності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 1224555600:03:003:0010, цільове призначення:
02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка); категорія земель - землі житлової та громадської забудови; форма
власності - приватна; площа земельної ділянки, гектарів - 0.1274, у тому числі за
земельними угіддями, гектарів-прибудинкова територія - 0.1274, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
- транспортний засіб (автомобіль) ЗАЗ «DAEWOO» Т13110, тип В1, державний
номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2003 року випуску,
червоного кольору, об'єм двигуна 1,3 л., який належить на праві власності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільній процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Представник позивача в обґрунтування своєї заяви зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2010 року співмешкали, проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах як чоловік та дружина. 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за спільні кошти було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, кадастровий номер: 1224555600:03:003:0010 були оформлені на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час їх спільного проживання однією сім'єю, в інтересах сім'ї було придбано за спільні кошти також однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Разом з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час їх спільного проживання однією сім'єю було придбано за спільні кошти транспортний засіб (автомобіль) ЗАЗ «DAEWOO» НОМЕР_4 , тип В1, державний номерний знак НОМЕР_2 . На теперішній час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла майнова суперечка щодо поділу спільного сумісного майна. ОСОБА_2 намагається швидко продати нерухоме та рухоме майно, яке було придбано за спільні кошти за час їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_1 в свою чергу, неодноразово пропонував ОСОБА_2 поділити спірне нерухоме та рухоме майно в добровільному порядку, оформити договір поділу майна. ОСОБА_2 заперечує проти поділу нерухомого та рухомого майна. Вона не вважає необхідним ділити нерухоме та рухоме майно, оскільки на її думку воно є її особистою власністю.
Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.
Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна подружжя, при цьому відповідачкою можуть здійснюватися заходи, які у майбутньому можуть ускладнити виконання рішення суду, зокрема перереєстрація житлового будинку та земельної ділянки на інших власників з метою уникнення поділу майна між подружжям.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Серебряков Ернест Сергійович про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:
- на житловий будинок
АДРЕСА_1 , зазначений в плані літерою А-1, загальною
площею 34,7 кв.м., житловою площею 27.4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами:
веранда-літера а, та сарай - літера Б, яка належить на праві власності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
- на земельну ділянку, кадастровий номер: 1224555600:03:003:0010, цільове призначення:
02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка); категорія земель - землі житлової та громадської забудови; форма
власності - приватна; площа земельної ділянки, гектарів - 0.1274, у тому числі за
земельними угіддями, гектарів-прибудинкова територія - 0.1274, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Накласти арешт на рухоме майно, а саме:
- на транспортний засіб (автомобіль) ЗАЗ «DAEWOO» Т13110, тип В1, державний
номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , 2003 року випуску,
червоного кольору, об'єм двигуна 1,3 л. який належить на праві власності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Вказаний захід забезпечення позову продовжує діяти до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України,оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева