18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
20 квітня 2026 року Справа № 925/1513/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши
клопотання експерта про надання додаткових матеріалів
необхідних для проведення судової експертизи
у справі
за позовом громадської спілки «Організація колективного управління
авторськими і суміжними правами», м. Київ
в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест
Мьюзік», м. Київ
до фізичної особи-підприємця Ріндюк Лариси Іванівни, м. Черкаси,
про стягнення 75 700 грн. 00 коп.,
До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до фізичної особи-підприємця Ріндюк Лариси Іванівни про стягнення 75 700 грн. 00 коп. з підстав порушення відповідачем майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт правового захисту - музичний твір.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2026 року поновлено сторонам строки для подання відзиву на позов та відповіді на відзив, залишено без розгляду клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про направлення (надання) позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2026 року було призначено судову експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження по даній справі.
05 березня 2026 року справу №925/1513/25 направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
До суду надійшов лист від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали про призначення судової експертизи від 27 лютого 2026 року без виконання, в зв'язку з відсутністю судових експертів з експертною спеціальністю: 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозапису».
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 березня 2026 року було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Полтавського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі №925/1513/25 - зупинено.
14 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання від експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:
1) мобільного телефону Redmi Note 12S, яким здійснювалася фіксація події;
2) інформації щодо програмного забезпечення на мобільному телефоні Redmi Note 12S, яке використовувалося для запису;
3) дозволу на зміну стану чи властивостей мобільного телефону Redmi Note 12S, у зв'язку з необхідністю запису ним тестових сигналограм.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду відповідного клопотання судового експерта.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
З урахуванням викладеного, клопотання експерта підлягає задоволенню.
Водночас, оскільки клопотання судом розглянуто, то провадження у даній справі знову слід зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 81, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №925/1513/25 - поновити.
2. Клопотання експерта - задовольнити.
3. Зобов'язати позивача надати суду - до 04 травня 2026 року:
- мобільний телефон Redmi Note 12S, яким 18 жовтня 2025 року здійснювалася фіксація події (комерційного використання музичного твору у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому у м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 110);
- інформацію щодо програмного забезпечення на мобільному телефоні Redmi Note 12S, яке використовувалося для запису;
- дозвіл на зміну стану чи властивостей мобільного телефону Redmi Note 12S.
4. Провадження у справі №925/1513/25 - зупинити.
5.Копію ухвали надіслати сторонам та Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Суддя А.В.Васянович