23.02.2026 Єдиний унікальний номер 205/17827/25
Єдиний унікальний номер 205/17827/25
Провадження № 2з/205/325/26
23 лютого 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.,
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та Управління-службу у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа УССД адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, який зареєстрований судом 27 листопада 2025 року.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, УССД Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.
20 лютого 2026 року представник позивача звернулася через систему «Електронний суд» із клопотанням, в якому просила витребувати від Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради висновок. Своє клопотання заявник обґрунтувала тим, що малолітня дитина, позбавлення відповідача відносно якої є предметом розгляду, проживає на території Самарського району м. Дніпра. Позивач звернулася до Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради із заявою про надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, проте їй було відмовлено з мотивів передчасного звернення.
Представник позивача у підготовче засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, у своїй заяві до суду просила розглянути клопотання за її відсутності та відсутності позивача.
Відповідач у підготовче засідання не з'явився, у своїй заяві, яка надійшла до суду 27 січня 2026 року, справу просив розглядати за його відсутності.
Треті особи УССД адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради та УССД Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради своїх представників у підготовче засідання не направили, про час та дату засідання повідомлялися належним чином, про причини не направлення представників судові не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходили.
Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Предметом позову по даній справі є позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради № М-23/0-1/09-26 від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у наданні висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові № 712/11527/17 від 23 грудня 2020 року, висновок органу опіки та піклування за місцем проживання особи, яка заявляє вимоги про визначення місця проживання з нею, має бути складений задля забезпечення належного розгляду позову, його відсутність є порушенням вимог ст. 19 СК України.
На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
ОСОБА_1 не має можливості надати судові зазначені докази, які вона просить витребувати від УССД Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки їй безпідставно відмовлено з причини передчасності звернення для отримання вказаного доказу, тому суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (місцезнаходження за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 51) письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: