Справа № 204/8210/15-ц
Провадження № 6/204/187/26
20 квітня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
07 квітня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 204/8210/15ц від 18 листопада 2016 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Також зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56651475 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 24 квітня 2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача. Вказує, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. У зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив замінити стягувана у виконавчому листі № 204/8210/15ц від 18 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 204/8210/15ц від 18 листопада 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників справи.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по цивільній справі № 204/8210/15-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2013 року на загальну суму 21 825,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4 913,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 13 146,45 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2 250,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1 015,49 грн.; судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн. (а.с. 60). Вказане рішення набрало законної сили 29 березня 2016 року.
З метою виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по цивільній справі № 204/8210/15-ц, 18 листопада 2016 року у відношенні боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі № 204/8210/15-ц та направлено засобами поштового зв'язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов?язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов?язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 12-16).
10 вересня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було підписано Акт приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань № 4 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року (а.с. 6).
Згідно з Витягом з реєстру боргових зобов'язань № 4 від 10 вересня 2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н від 17 червня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 18 594,79 грн. (а.с. 11,12).
Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» прав вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17 червня 2013 року.
Звернувшись до суду з даною заявою заявник просив замінити первісного стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» по цивільній справі № 204/8210/15-ц.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині вимог про заміну стягувача та вважає за необхідне замінити стягувача у цивільній справі № 204/8210/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вже було зазначено вище, 18 листопада 2016 року у відношенні боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі № 204/8210/15-ц та направлено засобами поштового зв'язку (а.с.66).
23 червня 2018 року Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 56651475.
24 квітня 2019 року головним державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульською А.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 17).
Як вбачається з інформаційної довідки про АСВП, виконавче провадження № 56651475, за яким стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк», а боржником є ОСОБА_1 , було закінчено (а.с. 10).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд керується тим, що згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України» до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд бере до уваги, що статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з частиною 1статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Втім, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено і який триває дотепер.
15 березня 2022 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року та яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Суд звертає увагу, що в даному випадку виконавчий документ було повернуто стягувачу 24 квітня 2019 року.
Отже, трирічний строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання розпочався 25 квітня 2019 і перервався 26.03.2022 року та почне плинути з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відтак строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущений.
Суд вважає встановленим, що виконавчий лист по справі № 204/8210/15-ц, який виданий 18 листопада 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, було втрачено з незалежних від стягувача причин.
Отже, враховуючи, що рішення суду не виконано та заява подана в межах встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про можливість задоволення такої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.
Підсумовуючи наведене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікати виконавчого листа по справі № 204/8210/15-ц.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягають задоволенню.
На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 433, 442, п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 204/8210/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ: 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28А).
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 204/8210/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було видано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 18 листопада 2016 року, згідно з яким вирішено:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2013 року на загальну суму 21 825,28 грн. (двадцять одну тисячу вісімсот двадцять п'ять гривень, 28 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом - 4 913 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 34 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 13 146 (тринадцять тисяч сто сорок шість) грн. 45 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 49 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір у розмірі 1 218, 00грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.Л. Черкез