Справа № 204/2627/17
Провадження № 6/204/188/26
20 квітня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/2627/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -
07 квітня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/2627/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 57170643 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». Первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 19 лютого 2026 року представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та подання державним виконавцем до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. На поштову адресу ТОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла відповідь Відділу щодо відсутності правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Станом на 07 березня 2026 року на депозитному рахунку Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу №ПК-280324 належить Новому Кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому Товариство вимушене звернутися до суду із заявою про заміну стягувача з метою отримання коштів. Крім того, просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №57170643 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Як зазначив заявник, 28 березня 2024 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № ПК-280324. Оскільки не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону. У зв'язку з викладеним зазначив, що державний виконавець мав зупинити виконавче провадження, але державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, як наслідок вчинення дій державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 57170643 позбавляє можливості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на отримання грошових коштів. Враховуючи вищевикладене, вважає, що існують підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів стягнутих з боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором №б/н _ SAMDN50000051357342 на рахунок Нового стягувача відповідно до Договору факторингу № ПК-280324. У зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №57170643 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 204/2627/17 із АТ КБ «Приватбанк'на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1
16 квітня 2026 року від представника заінтересованої особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Босенка М.М. до суду надійшли заперечення на заяву, вважає заяву в частині вимог щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначає представник, вимога заяви про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження фактично є скаргою на дії державного виконавця, яка має бути розглянута в порядку Розділу VII ЦПК України (ст.ст. 447 - 453-4). Натомість, питання заміни сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України. Також зазначає, що відсутні будь-які правові обґрунтування незаконності постанови про закінчення виконавчого провадження №57170643. Виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, а отже, відсутні правові підстави для скасування вищевказаної постанови. Інші вимоги заяви просив розглянути на підставі наявних матеріалів справи, у відповідності до вимог чинного законодавства України. У зв'язку з наведеним, просив залишити без розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в частині вимог щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №57170643 (а.с. 31-33).
Представник заявника - Дігтяренко П.Е. в судове засідання не з'явився, у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи - Босенко М.М. в судове засідання не з'явився, у запереченні на заяву просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно приписів п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників справи.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по цивільній справі № 204/2627/17 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року станом на 28.02.2017 року на загальну суму 53 954,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4 737,58 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 42 871,27 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3 299,99 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 2 545,44 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 18 липня 2017 року.
28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов?язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов?язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 10-14).
Того ж дня між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було підписано Акт приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань від 28 березня 2024 року за Договором факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року (а.с. 15).
Згідно з Витягом з реєстру боргових зобов'язань, який є Додатком № 1 до Договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року, до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 6 175,64 грн. (а.с. 17).
Таким чином, судом встановлено, що до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прав вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11.11.2011 року.
З метою виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по цивільній справі № 204/2627/17, 19 вересня 2017 року у відношенні боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі № 204/2627/17 та направлено засобами поштового зв'язку.
14 вересня 2018 року відповідним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 57170643.
Як вбачається з інформаційної довідки про АСВП, виконавче провадження № 57170643, за яким стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», а боржником є ОСОБА_1 , було завершено.
19 лютого 2026 року до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою за вих. № 5589/191 звернувся ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та повідомив, що 16 лютого 2026 року первинний кредитор АТ КБ «Привабанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти у розмірі 46 869,15,22 грн. з призначенням: «Повернення перерахованих коштів за кредитом SAMDN50000051357342, ІПН:3154724016, який відступлений ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236 к.д.6565120:(ВД № 204/2627/17; 19.09.2017; Саркісян ЕР: ВП №57170643; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача/14))», що були стягнуті після відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. Враховуючи наведене просив винести постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 57170643; винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 57170643; подати в Чечелівський районний суд м. Дніпра заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 57170643; після постановлення судом ухвали про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 57170643 винести постанову у виконавчому провадженні № 57170643 про заміну АТ КБ «ПриватБанк» на стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» та перерахувати кошти за банківськими реквізитами (а.с. 8).
05 березня 2026 року за вих. № 6926/05.2-06 у відповідь на вищевказану заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зазначило, що відповідно до інформації, наданої Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №57170643, сторонами за якими є: Боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ КБ «Приватбанк», та яке закінчено з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того зазначено, що заміна сторони можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження. З огляду на викладене повідомлено заявника, що у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, подальшого відновлення виконавчого провадження, та звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні (а.с. 9).
Звернувшись до суду з даною заявою заявник просить, поміж іншого, замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 204/2627/17 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
З огляду на наведене суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною ж 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Оскільки на теперішній час ВП № 57170643 завершено, суд приходить до висновку, що до правовідносин сторін слід застосувати ч. 5 ст. 442 ЦПК України, та замінити стягувача у виконавчому листі.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Таким чином, судом не встановлено підстав для заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні № 57170643, оскільки постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження № 57170643 було закінчено.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі виданого на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року по цивільній справі № 204/2627/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ - 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корпус 28).
Щодо вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Аналогічні положення закріплені і у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною ж 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що право на оскарження постанови винесеної державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, мають сторони виконавчого провадження та інші визначені законом особи.
Однак, на теперішній час заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не є стороною виконавчого провадження № 57170643, а отже не наділений відповідним правом щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, в обґрунтування вимог про скасування постанови про закінчення ВП заявником не наведено відповідних підстав та не надано суду жодних доказів в обґрунтування їх переконливості.
Враховуючи все вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/2627/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 14, 15, 39, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про скасування постанови та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 204/2627/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі виданому 19 вересня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 204/2627/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ - 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корпус 28).
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.Л. Черкез