вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"20" квітня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1253/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака"
до відповідача 2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії
Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Солонинка Н.Г. (в режимі відеоконференції);
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: Пилипчук Т.С.
Суть спору.
До Господарського суду Рівненської області 31.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака", до відповідача 2 Департамента цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач, маючи намір звільнитися з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака", вжив заходів, пов'язаних із скликанням загальних зборів учасників задля дотримання процедури звільнення із займаної посади, однак відповідного рішення прийнято не було через неприбуття єдиного учасника для участі у зборах, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про припинення трудових відносин та про зобов'язання державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради провести реєстраційну дію з виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака".
Від Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшов відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнає. Серед іншого вказує, що Департамент не є тим суб'єктом, який порушив оскаржувані права позивача, а відтак, ним безпідставно визначено Департамент як відповідача 2. Позовні вимоги до Департаменту пред'явлено позивачем виключно з тих підстав, що Департамент є суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, процедуру проведення реєстраційних дій на підставі рішення суду передбачено статтею 25 Закону № 755-ІУ. Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону №755-ІУ державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 Закону № 755-ІУ суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини). Також, відповідно до наданих суб'єктам державної реєстрації роз'яснень Міністерства юстиції України від 21.03.2024 №44324/8.4.3/32-24 щодо процедури виключення відомостей про керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, рішення суду, на підставі якого припиняються трудові чи цивільні відносини між фізичною особою, що була призначена або виконувала функції керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, та її роботодавцем, що містить зобов'язання для державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей про такого керівника, тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що неявка засновників (учасників) відповідача 1 на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням гарантованого йому Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. У цьому випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника (директора) чинне законодавство не передбачає, у той час як статтею 43 Конституції України використання примусової праці забороняється. Відтак, вважає, що у разі задоволення судом позовної вимоги про припинення трудових відносин, з урахуванням того, що процедура звільнення директора з посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватися виключенням відомостей про керівника (директора) та представника товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позовні вимоги до відповідача 2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 дану позовну заяву передано судді Марачу В.В. та присвоєно номер № 918/1253/25.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.01.2026 № 03-05/25/2026 у зв'язку із перебуванням судді Марача В.В. з 05.01.2026 на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1253/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу № 918/1253/25 передано судді Мовчуну А.І.
Ухвалою суду від 08.01.2026 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2026.
Ухвалою суду від 05.02.2026 підготовче засідання відкладено на 19.02.2026.
Ухвалою суду від 19.02.2026 підготовче засідання відкладено на 09.03.2026.
Ухвалою суду від 09.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/1253/25 на 30 днів до 08.04.2026 включно. Поновлено представнику позивача строк для подачі відповіді на відзив та долучено її до матеріалів справи. Підготовче засідання відкладено на 26.03.2026.
Ухвалою суду від 26.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2026.
В судовому засідання 20.04.2026 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача 2 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач 1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака" (далі - відповідач 1), яке оформлено протоколом № 1 від 01.02.2007, було вирішено, серед іншого, обрати ОСОБА_1 (далі - позивач) директором ТОВ "ТД "Атака".
Позивач приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "ТД "Атака" з 19.03.2007, про що було видано наказ № 1-к від 19.03.2007.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.09.2025 та від 26.12.2025 єдиним учасником ТОВ "ТД "Атака" є ОСОБА_2 , громадянин Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 та якому належить 100% статутного капіталу ТОВ "ТД "Атака".
16.09.2025 ОСОБА_1 вирішив припинити, як директор, трудові відносини з ТОВ "ТД "Атака", що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про звільнення з посади директора за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 17.11.2025.
Відповідно до статуту ТОВ "ТД "Атака" вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, до компетенції яких входить також обрання одноосібного виконавчого органу ТОВ.
Згідно наказу № 1/30-09-25 30.09.2025 ОСОБА_1 було ініційовано скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Атака" на 17.11.2025, з наступним порядком денним: звільнення з посади директора ТОВ "ТД "Атака" ОСОБА_1 ; призначення на посаду директора ТОВ "ТД "Атака"; виключення ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; уповноваження особи на подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як стверджує позивач, ним було здійснено звернення до АТ "Укрпошта" з метою надсилання повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Атака" від 30.09.2025 на адресу єдиного учасника ТОВ "ТД "Атака" ОСОБА_2 , громадянина Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
АТ "Укрпошта" повідомила, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації та відповідно до можливості, передбаченої ст. 36-001.2, 17-143 та 17-219 Регламенту Всесвітньої поштової конвенції, припинено обмін поштовими відправленням з 24.02.2022 до/з Російською Федерацією.
Таким чином, 17.11.2025 загальні збори учасників ТОВ "ТД "Атака" не відбулись у зв'язку із неявкою представника єдиного учасника, про що складено відповідний акт від 17.11.2025.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що загальні збори учасників товариства не відбулися, а тому він не має можливості звільнитися із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, відтак, просить суд вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака" у судовому порядку.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної
Тобто відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.
Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.
Так, незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов'язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом.
Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.
Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака" вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства; виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.
Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Як встановлено судом, наразі єдиним учасником відповідача ТОВ "ТД "Атака" є ОСОБА_2 , громадянин Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Оскільки питання щодо звільнення директора ТОВ "ТД "Атака" вирішується тільки загальними зборами учасників товариства, то сам директор який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно з вимогами чинного законодавства не може самостійно себе звільнити.
Таким чином, окрім як прийняття рішення учасниками (засновниками) товариства, можливості звільнитись належним чином у позивача немає.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2025 ОСОБА_1 було ініційовано скликання загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Атака" на 17.11.2025, з наступним порядком денним: звільнення з посади директора ТОВ "ТД "Атака" ОСОБА_1 ; призначення на посаду директора ТОВ "ТД "Атака"; виключення ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; уповноваження особи на подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Однак у встановлену дату та час загальні збори засновників підприємства не відбулись у зв'язку із неявкою учасників.
Слід зауважити, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Наразі строк правового режиму воєнного стану в Україні продовжено.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Зокрема, у зв'язку з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", за зверненням Мін'юсту Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією Росії проти України та неможливість у зв'язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов'язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.
Згідно з листом Міністерства юстиції України "Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану" № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами Російської Федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно - правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.
Крім того, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації та відповідно до можливості, передбаченої ст. 36-001.2, 17-143 та 17-219 Регламенту Всесвітньої поштової конвенції, АТ "Укрпошта" припинено обмін поштовими відправленням з 24.02.2022 до/з Російською Федерацією.
Відтак, у даній справі вбачається, що позивач позбавлений можливості вирішити питання щодо звільнення з посади директора шляхом проведення відповідних загальних зборів учасників товариства, оскільки єдиний учасник знаходяться у Російській Федерації. Тож відсутня можливість повідомити його поштовим зв'язком про проведення загальних зборів учасників та надіслати необхідні документи щодо порядку денного. Наслідком чого і є неявка такого учасника на збори.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 в справі № 758/1861/18.
Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду заяви позивача про звільнення з посади директора ТОВ "ТД "Атака" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу Законів про працю України, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ТД "Атака" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права як припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем - ТОВ "ТД "Атака" є правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із товариством.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про припинення трудових відносин між ТОВ "ТД "Атака" та ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, суд зазначає таке.
В позовній заяві позивач просить зобов'язати державного реєстратора Департаменту провести реєстраційну дію з виключення запису "керівник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "представник: Чеповський Єгор Володимирович РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 " з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв'язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака".
Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, для зміни керівника юридичної особи, відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" подаються такі документи:
- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій;
- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;
- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.
Суд зазначає, що з приводу зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака " позивач до відповідача 2 не звертався з вищевказаними документами. Отже, відповідач 2 не є тим суб'єктом, який порушив оскаржувані права позивача.
З наведеного слідує, що позовні вимоги до відповідача 2 пред'явлено позивачем виключно з тих підстав, що останній є суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому, позовні вимоги до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є необґрунтованими, передчасними та не підлягають до задоволення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій.
За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).
Отже, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов'язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи зазначене, у зв'язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку про зобов'язання державного реєстратора провести реєстраційну дію з виключення запису "керівник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "представник: Чеповський Єгор Володимирович РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 " з відомостей про керівника юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.
Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Висновки суду.
За результатами розгляду спору та з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду 31.12.2025, відповідно слід застосовувати прожитковий мінімум станом на 2025 рік.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Позивачем заявлено дві немайнових вимоги, у зв'язку з чим розмір судового збору становить 6056,00 грн.
На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додана квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 411920031 від 19.12.2025 на суму 12112,00 грн, тобто при зверненні до суду з позовом позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 6056,00 грн (12112,00 грн (фактично сплачено) 6056 грн (підлягало до сплати)).
За змістом п.п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
З урахуванням викладеного, позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн.
Повернення надмірно сплаченого судового збору проводиться судом за відповідним клопотанням позивача, яке на час ухвалення цього рішення відсутнє.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака", тому витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача 1.
Керуючись ст. ст. 129, 237 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 5, код ЄДРПОУ 34980792) у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, з дня набрання законної сили рішення.
3. Зобов'язати державного реєстратора Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, м-н. Просвіти, 2, код ЄДРПОУ 44722581) провести реєстраційну дію з виключення запису "керівник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "представник: Чеповський Єгор Володимирович РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 " з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв'язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атака" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 5, код ЄДРПОУ 34980792) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн 00 коп судового збору.
5. В решті позову відмовити.
6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.
Повне рішення складено та підписано 21.04.2026.
Суддя А.І.Мовчун