Справа № 212/5508/26
1-кс/212/407/26
20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 12026041730000356 від 17.04.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, на утриманні дітей не має, з неповною середньою освітою, студент 3 курсу ВСП «Гірничого фахового коледжу Криворізького національного університету», інвалідності не має, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернулася слідча із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 17.04.2026, придбав пневматичний пістолет марки: «WC401», model: 15XT CO2 177BB, CAL 4,5 мм., серійний номер: « НОМЕР_1 » з набоями до нього, який оглянувши та переконавшись у придатності його до цільового використання, розуміючи, що пістолет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, почав носити та зберігати при собі з метою вчинення хуліганських дій.
Далі, ОСОБА_4 , 17.04.2026 близько 20:25 години, з метою з'ясування обставин раніше виниклих неприязних відносин зустрівся з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи у громадському місці на ділянці місцевості біля зупинки громадського транспорту «Піонер» за адресою: вул. Едуарда Фукса, буд.2 Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб із застосуванням пневматичного пістолету марки: «WC401», model: 15XT CO2 177BB, CAL 4,5 мм., серійний номер: « НОМЕР_1 », який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, під час спровокованого конфлікту здійснив не менше чотирьох постріли з пневматичного пістолету марки: «WC401» в область тулубу та обличчя неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останній, тілесні ушкодження згідно довідки №01-03/30 від 18.04.2026 у вигляді: наскрізне склеральне проникаюче поранення правого ока з випадінням внутрішньоочних оболонок - S-05.6 та стороннім тілом орбіти S-05.4.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Відомості внесені до ЄРДР за № 12026041730000356 від 17.04.2026 року правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просив клопотання задовольнити, без права внесення застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав обґрунтованість підозри, пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.
СЛІДЧИМ ВІДДІЛЕННЯМ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026041730000356 від 17.04.2026 року правова кваліфікація ч.4 ст 296 КК України, за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 18.04.2026 року о 02.15 годині.
Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 18.04.2026 року за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний та його захисник отримали 18.04.2026 року об 16.10 годині.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , окрім показань підозрюваного у судовому засіданні, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного від 18.04.2026 року, протоколами огляду місця події від 17.04.2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постановами про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 18.04.2026 року, постановою про визнання потерпілим від 18.04.2026 року, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої від 18.04.2026 року, протоколом допиту законного представника потерпілого від 18.04.2026 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 18.04.2026 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2026 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 18.04.2026 року.
Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labitav.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у своєму рішенні від 26.07.2001 р. у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведення провини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, надані матеріали не містять, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
Вирішуючи питання щодо можливості визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який супроводжувався фактичним і зухвалим застосуванням фізичного насильства. Зокрема, підозрюваний здійснив цілеспрямовані постріли в життєво важливі органи (обличчя), що призвело до отримання неповнолітньою потерпілою травми, наскрізного склерального проникаючого поранення ока.
Оцінюючи ступінь суспільної небезпеки дій підозрюваного та наявні ризики, слідчий суддя звертає особливу увагу на обставини, що передували вчиненню злочину, та його наслідки. Дані досудового розслідування вказують на те, що підозрюваний у день події цілеспрямовано переслідував неповнолітню потерпілу, що виключає раптовість чи випадковість його дій і свідчить про стійкий умисел на агресивну поведінку.
На даний час неповнолітня потерпіла перебуває на лікуванні, є фізично та психологічно вразливою. Системна, цілеспрямована агресивна поведінка підозрюваного (переслідування), яка завершилася фактичним завданням тілесних ушкоджень дитині з використанням спеціально пристосованого предмета, переконливо свідчить про те, що визначення будь-якого розміру застави не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави за таких обставин не зможе нівелювати ризик незаконного впливу на неповнолітню потерпілу та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження агресивних дій щодо потерпілої (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення безпеки суспільства в цілому та захисту життя і здоров'я неповнолітньої потерпілої зокрема, керуючись принципом пропорційності, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати підозрюваному розмір застави.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 32, 131 - 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 червня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді діє до 15.06.2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до КУВП УДПТСУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 3.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.04.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1