15.04.2026 р. Справа № 914/338/26
м. Львів
За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів
в інтересах держави в особі:
Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація», м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів
про: стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 23 393 100,73 грн
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представників сторін:
прокурор: Цинайко Н.І.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Юхименко Р.І.;
від третьої особи: не з'явився.
Суть спору: Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реновація» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 23 393 100,73 грн. (1 047 626,73 грн. залишок несплачених коштів пайової участі, 11 404 970,99 грн. інфляційних втрат, 2 265 370 грн. - 3% річних (перша черга будівництва); 5 307 382,26 грн. залишок несплачених коштів пайової участі, 2 597 258,85 грн. інфляційних втрат, 770 491,90 грн. - 3 % річних (друга черга будівництва)).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2026.
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах судових засіданнях, зокрема протокольною ухвалою від 25.03.2026 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.04.2026.
31.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 9089/26).
02.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9397/26).
06.04.2026 через систему «Електронний Суд» прокурором подано відповідь на відзив (вх. № 9549/26).
13.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву (вх. № 10240/26).
14.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 10328/26).
15.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10463/26).
15.04.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 10465/26).
В підготовче засідання 15.04.2026 з'явився прокурор, не заперечує щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Просить надати час для ознайомлення із запереченнями (на відповідь на відзив) та клопотаннями, які подані сторонами, відтак просить продовжити процесуальний строк підготовчого провадження.
В підготовче засідання 15.04.2026 з'явився представник відповідача, просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.
Позивач та третя особа явки уповноважених представників в підготовче засідання 15.04.2026 не забезпечили.
Протокольною ухвалою, суд задовольняє клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновляє такий строк та задовольняє усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, суд приходить до висновку про наявність виняткового випадку для продовження встановлених строків підготовчого провадження, відповідно до положень ч.3 ст.177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів.
2. Підготовче засідання відкласти на 13.05.2026 на 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).
3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.