Рішення від 16.04.2026 по справі 913/275/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Харків Справа № 913/275/23

Провадження № 30/913/275/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини Голенко, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 27.07.2023

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ

до першого відповідача - Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Старобільського району Луганської області

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Секретар судового засідання: Олександра ВЕЛИЧКО

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Охрименко М.І., ордер серії АЕ № 1220666 від 18.08.2023 (в режимі відеоконференції);

від першого відповідача: представник не прибув;

від другого відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Криничне» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х» про визнання недійсним як фраудаторний договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х»; та про припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладений між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами: 1) № 30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 2925, номер об'єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; 2) № 30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-X» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43969067) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 2925, номер об'єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; 3) № 30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32064945) щодо об'єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 4461, номер об'єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 .

Позивач також зазначає у позові про можливі витрати на професійну правничу допомогу (у разі залучення адвоката) в орієнтовному розмірі 100 000 грн 00 коп. Розрахунок та докази понесених витрат будуть надані після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст. ст. 123-130, 221 ГПК України.

Заявник обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірний договір було укладено між відповідачами з метою завдати шкоди інтересам та майновим правам позивача як кредитора ФГ «Криничне», оскільки наявні у сукупності такі обставини. Спірний договір був укладений між керівниками підприємств, які є родичами. На дату вчинення спірного правочину 25.11.2022 існувало значне невиконане грошове зобов'язання першого відповідача перед позивачем. Спірний договір був вчинений після пред'явлення позовів позивачем, в результаті розгляду по суті яких суд ухвалив судові рішення у справах № 913/767/21, № 913/769/21, та були відкриті виконавчі провадження. Такі дії першого відповідача свідчать про створення перешкод своєчасному та повному примусовому виконанню постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 913/767/21 та рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21, боржником за якими є ФГ «Криничне». Виконання вищевказаних рішень суду можливе лише шляхом звернення стягнення на рухоме майно (автомобілі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 ), яке є єдиним знайденим державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 71251201 майном ФГ «Криничне». Зареєстроване нотаріусом обтяження у вигляді застави транспортних засобів фактично унеможливлює звернення стягнення на вищевказане рухоме майно. І тому цей договір є фраудаторним та повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст. 16 Цивільного кодексу України із застосуванням наслідків недійсності шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що забезпечує ефективний захист порушеного права та інтересу позивача у цій справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 14.08.2023 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.09.2023 о 14 год. 00 хв., залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську Кароліну Сергіївну.

Ухвалами від 06.09.2023, 27.09.2023, 18.10.2023 Господарський суд Луганської області відкладав підготовчі засідання; строк проведення підготовчого провадження був продовжений на 30 (тридцять) днів.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.10.2023 закрив підготовче провадження у справі № 913/275/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.11.2023 о 12 год. 30 хв.

Проте, ухвалою від 30.10.2023 Господарський суд Луганської області зупинив провадження у справі № 913/275/23 до перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 в порядку апеляційного провадження та повернення справи до Господарського суду Луганської області. Ухвалою від 20.02.2024 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 27.02.2024 об 11 год. 30 хв.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 22.02.2024 зупинив провадження у справі № 913/275/23 до набрання законної сили судових рішень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 за результатами апеляційного перегляду та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту таких судових рішень. Ухвалою від 29.08.2024 суд поновив провадження у справі № 913/275/23 та призначив розгляд справи по суті на 03.09.2024 о 10 год. 00 хв.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 29.08.2024 зупинив провадження у справі № 913/275/23 до набрання законної сили судових рішень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 за результатами касаційного перегляду та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту таких судових рішень. Ухвалою від 16.03.2026 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 26.03.2026 о 11 год. 25 хв.

26.03.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, у судове засідання прибув представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 26.03.2026 відклав розгляд справи по суті на 16.04.2026 об 11 год. 25 хв.

У судовому засіданні приймав участь представник позивача у режимі відеоконференції.

Під час підготовчого провадження у цій справі 26.09.2023 перший відповідач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання б/н від 26.09.2023, в якому просив долучити до матеріалів справи відповідь на питання по суті спору у формі заяви свідка, в якій керівник ФГ «Криничне» ОСОБА_1 підтверджує, що він станом на 25.11.2022 є батьком директора ТОВ «Агро-Х» ОСОБА_2 . Суд прийняв заяву свідка та долучив її до матеріалів справи.

04.10.2023 до суду від третьої особи за супровідним листом № 60/01-16 від 19.09.2023 надійшли копія спірного договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, а також заява про реєстрацію обтяжень рухомого майна та витяг від 25.11.2022 № 81407380 про реєстрацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист № 21200/3874-10-23-32.24/32.24 від 25.08.2023, у якому вказано, що державна реєстрація народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведена компетентними органами іноземної держави. Надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження неможливо у зв'язку з відсутністю в реєстрі відомостей щодо актових записів цивільного стану, складених компетентними органами іноземної держави.

У судовому засіданні 27.10.2023 представник першого відповідача надав суду для огляду оригінал договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, який суд дослідив та повернув.

29.08.2023 перший відповідач подав суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відзив б/н від 29.08.2023 на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, просить врахувати висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, які зазначені у відзиві, та у разі відступлення від вказаних висновків Верховного Суду України, Верховного Суду та Конституційного Суду України обґрунтувати таке відступлення від вказаних позицій чи повідомити причини і підстави їх неврахування. Надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного першим відповідачем у цьому відзиві.

У відзиві на позовну заяву перший відповідач зазначає попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат (на правову допомогу), які очікує понести у зв'язку з розглядом справи по суті, у розмірі 70000 грн 00 коп., докази на підтвердження яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В обґрунтування свої вимог перший відповідач посилається на наступні доводи:

- позивач не є стороною спірного договору та його не стосується. Тому відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові, оскільки питання про недійсність правочину з підстав його фраудаторності можливо виключно у разі, якщо це порушує права кредитора;

- відсутні умови недійсності правочину, позивачем їх не наведено, а тому спірний договір відповідає усім умовам чинності правочину;

- станом на момент укладання спірних договорів судові спори з позивачем ще не було завершено, перше виконавче провадження було відкрито лише 10.03.2023, тобто майже через 6 місяців після укладання спірного договору;

- доводи позивача щодо фраудаторності договору є хибними, оскільки сам по собі момент вчинення правочину не може свідчити про намір приховати майно від виконання судових рішень; не надано доказів, що відчуження відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором; сторони спірного договору мали волевиявлення на настання реальних наслідків укладеного договору; те, що керівник ФГ «Криничне» та керівник ТОВ «Агро-Х» на дату укладення договору є родичами сам по собі цей факт не має правового значення, адже відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодекс України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору; спірні договори укладені під час здійснення судових проваджень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 самостійного правового значення не мають, адже сам по собі момент вчинення оспорюваного правочину (до виконання грошового зобов'язання), як обставина, що дозволяє кваліфікувати правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору, не може свідчити про намір приховати майно від виконання судового рішення у майбутньому; у першого відповідача є інше майно, за рахунок якого можливо виконати судові рішення, а не тільки за рахунок заставного майна; за спірним договором не відбулось будь якого відчуження майна, а мало місце забезпечення виконання зобов'язання за договором, і тому правочином не порушено прав позивача; мета укладання спірного договору - термінове залучення грошових коштів для задоволення вимог інших потенційних, реальних кредиторів (зокрема ТОВ «Щедрий Лан»);

- у виконавчому провадженні не встановлено факту відсутності у боржника (першого відповідача) достатніх коштів, рухомого майна; позивачем не надано доказів, що виконавцем вчинялися усі дії, спрямовані на розшук майна боржника, на яке звертається стягнення в межах виконавчих проваджень;

- наданий позивачем доказ вартості спірних транспортних засобів (оцінка майна з офіційного сайту Мінекономіки) є неналежним, оскільки розраховується саме для обчислення транспортного податку і не може бути застосована для інших цілей.

У п. 8 відзиву перший відповідач навів перелік документів, які позивач додав до позовної заяви, які вважає такими, що не мають відношення до заявленого предмета та підстав позову, тобто не входять у предмет доказування.

16.09.2023 позивач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідь на відзив від 15.09.2023, яка зареєстрована судом 18.09.2023. Позивач не погоджується з доводами першого відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки твердження про відсутність порушеного права та/або інтересу позивача у цій справі спростовується матеріалами справи. З огляду на місцезнаходження більшої частини майна першого відповідача та місце проведення господарської діяльності (окупована територія - смт Мілове Старобільського району Луганської області) відсутні можливості звернення стягнення на це майно, тому державний виконавець в межах виконавчих проваджень знайшов лише певне рухоме майно, яке у подальшому було передано у заставу. Перший відповідач не надав жодного доказу щодо знаходження більшої частини майна на підконтрольній Україні території, за рахунок якого можливо виконати судові рішення в межах виконавчих проваджень. Доводи першого відповідача щодо мотивів укладання між відповідачами спірного договору, їх добросовісності та проведення перемовин для мирного врегулювання спору не відповідають дійсності. Позивач у позові навів необхідні критерії для визнання спірного договору фраудаторним та підтвердив наданими доказами, які повинні розглядатися у сукупності. Проте перший відповідач документально не спростував зазначені критерії. Спірний правочин вчинено не просто під час судових проваджень у справах № 913/767/21, № 913/769/21, а саме через 2 місяці і 20 днів після набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 913/767/21. Позивач просить не приймати до уваги твердження першого відповідача щодо порядку виконання судового рішення та черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки не стосується предмета спору. Наведена першим відповідачем у відзиві судова практика не стосується предмету спору, а стосується у більшості випадків нерухомого майна фізичної особи, в якому ця фізична особа проживає.

Стосовно тверджень першого відповідача про неналежність посилання позивача на оцінку майна, зроблену з офіційного сайту Мінекономіки для цілей розрахунку податку на майно, позивач зазначає, що ці суми є орієнтовними та повинні бути уточнені відповідною оцінкою цього майна в подальшому.

Позивач не погоджується з доводами першого відповідача щодо неналежності більшої частини поданих у справі доказів позивачем (розділ 8 відзиву), оскільки ці докази подані з метою доведення пов'язаності (афілійованої) між відповідачами, в тому числі для доведення спільної участі у веденні господарської діяльності підприємств родини Батирсултанових, а також для превенції маніпулювання першим відповідачем тематикою війни в контексті своєї недобросовісної поведінки і невиконання покладених на нього в законному порядку зобов'язань.

12.10.2023 до суду від першого відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначає, що він надав до справи докази, що підтверджують наявність достатньої кількості майна для задоволення всіх вимог позивача, і тому спірні правочини не порушують прав та інтересів позивача. Положеннями чинного законодавства України не передбачено ніякої перереєстрації майна чи ведення окремо обліку в залежності від переміщення чи не переміщення на підконтрольну Україні територію.

Доводи позивача відносно того, що немає реальної можливості розшукати майно (активи) та звернути стягнення на нього також є необґрунтованими, оскільки жодного заходу щодо розшуку та виявлення вказаного майна і що таке залишилося безрезультатним позивачем не надано.

Позивач не надав доказів того, що він обмежений у можливості звернути стягнення на інше майно першого відповідача і таким чином задовольнити свої вимоги.

Отже, жодне право позивача не порушено спірним договором, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Доказів фальсифікації претензії ТОВ «Щедрий Лан» № 01/11 від 10.11.2022 та відповіді ФГ «Криничне» на претензію, наявності відкритих кримінальних проваджень чи обвинувальних вироків суду позивачем не надано.

Перший відповідач взагалі не знав про справи, розгляд яких було зупинено (відкладено) після введення військового стану в Україні, і про розгляд яких він не повідомлявся. ФГ «Криничне» не знало, що взагалі існують якісь судові рішення. Про існування жодної заборгованості перед позивачем перший відповідач до відкриття провадження у цій справі не знав.

Доводи позивача про ознаки фраудаторності договору є безпідставними у зв'язку з тим, що наведена судова практика є вибірковою, обставини інших справ істотно відрізняються від обставин цієї справи. Критерій «наявність значної непогашеної заборгованості» не може бути застосований, враховуючи майновий стан першого відповідача (достатність майна).

Під час підготовчого провадження перший відповідач (ФГ «Криничне») подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зустрічну позовну заяву б/н від 19.10.2023 до позивача (ТОВ «Сателлит»). Суд за результатами розгляду ухвалою від 23.10.2023 відмовив заявнику у поновленні процесуального строку для звернення та повернув зустрічну позовну заяву.

26.03.2026 позивач подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додаткові пояснення, у яких зазначив про зміни в судових рішеннях за результатами перегляду в апеляційному та касаційному порядку розгляду справ № 913/767/21 та 913/769/21, до моменту розгляду яких неодноразово зупинялось провадження цій у справі.

Другий відповідач - ТОВ «Агро-Х», правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався протягом судового розгляду цієї справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, правом на подання письмових пояснень на позовну заяву не скористалася.

Позивач, перший відповідач та третя особа мають зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», тому ухвали суду надсилалися в електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Оскільки другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», ухвали суду були надіслані за адресою: м. Луцьк, вул. Хмельницького Б., буд. 47, офіс 201 та на електронну пошту krinichnoe2009@ukr.net, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте станом на даний час другий відповідач змінив місцезнаходження: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 35 згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому ухвалу від 26.03.2026 суд надіслав за останньою відомою адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення другого відповідача про розгляд справи та забезпечення його процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

25.11.2022 між ФГ «Криничне» (далі - заставодавець, перший відповідач) та ТОВ «Агро-Х» (далі - заставодержатель, другий відповідач) укладено договір позики та застави зареєстрований в реєстрі за № 1039, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. на загальну суду 7 800 000,00 грн.

Згідно з п. 1.1 договору заставодержатель передає у власність заставодавцю грошові кошти у сумі 7800000,00 коп., строком до 25.11.2027 безпроцентно.

Відповідно до п. 1.2. у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань заставодержатель має право отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Предметом застави є автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 2925, номер об'єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 4461, номер об'єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ; автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об'єм двигуна - 2925, номер об'єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 . (п. 1.3. договору).

Вказані транспортні засоби належать заставодавцю відповідно до п. 1.4 договору.

Заставна вартість транспортних засобів визначається сторонами в сумі 7 800 000,00 грн. (п. 1.5 договору).

Згідно із п. 1.7 договору на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за цільовим призначенням.

Обтяження предмета застави підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом.

Договір належним чином підписаний від імені заставодавця головою ФГ «Криничне» - ОСОБА_1 , та від імені заставодержателя директором ТОВ «Агро-Х» - ОСОБА_2 .

25.11.2022 о 16:39:43 третя особа зареєструвала обтяження переліченого вище рухомого майна за договором.

Станом на 25.11.2022 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , що не заперечується першим відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтверджено заявою свідка, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач вважає, що вищевказаний договір між першим та другим відповідачами є фраудаторним та укладений з метою завдати шкоди інтересам та майновим правам позивача як кредитора ФГ « Криничне», виходячи з наступних обставин.

30.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (позивач) та Фермерським господарством «Криничне» (перший відповідач) було укладено договори поставки № P90027, № Р90028, за умовами яких постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договорів, позивач 20.10.2021 звернувся до господарського суду з позовами про стягнення штрафу за договором поставки № Р90027, який ухвалою від 22.10.2021 відкрив провадження у справі № 913/767/21, а за договором поставки № Р90028 суд ухвалою від 17.11.2021 відкрив провадження у справі № 913/769/21.

За результатами розгляду справи по суті Господарський суд Луганської області рішенням у справі № 913/767/21 від 09.02.2022 у задоволенні позову відмовив.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 913/767/21 рішення господарського суду Луганської області від 09.02.2022 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Суд стягнув з ФГ «Криничне» на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» штраф в сумі 2 214 936 грн 00 коп. за договором поставки № Р90027, судовий збір за подання позову у розмірі 33224,05 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 49 836,06 грн.

Додатковою постановою від 17.01.2023 суд апеляційної інстанції стягнув на користь ТОВ «САТЕЛЛИТ» 93198,55 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, 95523,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 01.02.2024 у справі № 913/767/21 постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та додаткову постанову від 17.01.2023 скасував та ухвалив справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою від 25.07.2024 Східний апеляційний господарський суд у справі № 913/767/21 рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Суд стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 1107468,00 грн, судовий збір у сумі 33224,05 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 41687,86 грн; в іншій частині позову відмовив".

Додатковою постановою від 15.08.2024 у справі № 913/767 суд апеляційної інстанції стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 84333,44 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 49836,06 грн.

Верховний Суд постановою від 24.10.2024 у справі № 913/767/21 залишив без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024.

Додатковою постановою від 07.11.2024 у справі № 913/767/21 суд касаційної інстанції стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 15.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

Господарський суд Луганської області рішенням від 07.12.2022 у справі № 913/769/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Фермерського господарства «Криничне» задовольнив повністю, стягнув з Фермерського господарства «Криничне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» штраф у сумі 3 474 609 грн 27 коп., судовий збір у сумі 52 119 грн 16 коп., витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508 грн 02 коп.

Постановою від 08.07.2024 Східний апеляційний господарський суд у справі № 913/769/21 скасував рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 в частині стягнення з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 1737304,64 грн штрафу та 39709,22 грн витрат на правничу допомогу. Суд прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог у сумі 1737304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39 709,22 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 залишив без змін. Суд виклав резолютивну частину рішення в такій редакції: " 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Фермерського господарства "Криничне" задовольнити частково. 2. Стягнути з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" штраф у сумі 1737304,64 грн, судовий збір у сумі 52119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57798,80 грн. В іншій частині позову відмовити".

Додатковою постановою від 24.07.2024 у справі № 913/769/21 суд апеляційної інстанції стягнув з Фермерського господарства "Криничне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 72936,80 грн.

Верховний Суд постановою від 19.03.2025 у справі № 913/769/21 ухвалу від 25.12.2023, постанову від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 скасував, а справу № 913/769/21 направив до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.06.2025 у справі № 913/769/21 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі № 913/769/21.

Станом на момент подання цього позову по вказаним вище справам на примусовому виконанні перебувало 5 виконавчих проваджень щодо боржника (першого відповідача) за такими номерами - № 71251201, № 71739811, № 71739970, № 71740832, № 71740891, які в подальшому були об'єднанні постановою від 05.05.2023 у виконавчому провадженні № 71251201 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_119.

Згідно з наявної інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень № 71251201, № 71739811, № 71739970, № 71740832, № 71740891 вбачається наступне.

У межах виконавчого провадження № 71251201 на підставі наказу суду у справі № 913/769/21 виконавець 10.03.2023 виніс наступні постанови: - про відкриття виконавчого провадження; - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; - про стягнення виконавчого збору; - про арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3986808,09 грн; - про арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 986808,09 грн.

Державний виконавець оголосив постановою від 14.03.2024 про розшук майна боржника:

- MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: GLS 400, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2020, номер кузова: НОМЕР_7 ;

- MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 модель: GLS 350, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер кузова: НОМЕР_8 ;

- LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: LX 450D, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер шасі НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_5 ;

- TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 ;

- MAN, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14

- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

- STAS, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_18 ;

- ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_20 ;

- KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ;

- ГАЗ-САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ;

- ГКБ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ;

- STAS, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ;

- VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ;

- MAN, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 .

21.03.2023 постановою державний виконавець оголосив у розшук майно боржника:

- Трактор колісний "NEW HOLLAND T6090", реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_34 ;

- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_36 ;

- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_38 ;

- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_40 ;

- Трактор колісний "БЕЛАРУС-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_42 ;

- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_44 ;

- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_46 ;

- Трактор колісний "NEW HOLLAND T8.390", реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_48 ;

- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_50 ;

- Трактор колісний "JOHN DEERE JOHN DEERE 6135B", реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ;

- Комбайн зернозбиральний "NEW HOLLAND NEW HOLLAND CX8.80", реєстраційний номер НОМЕР_53 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 ;

- Обприскувач самохідний "CASE IH PATRIOT 4430", реєстраційний номер НОМЕР_55 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_56 ;

- Навантажувач телескопічний "MANITOU MANITOU MLT-X 840 140 PS JD", реєстраційний номер НОМЕР_57 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_58 ;

- Обприскувач самохідний "ОС «Капелька-У»", реєстраційний номер НОМЕР_59 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_60 ;

- Комбайн зернозбиральний "John Deere John Deere C670HM", реєстраційний номер НОМЕР_61 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_62 ;

- Навантажувач фронтальний "SDLG L956FH", реєстраційний номер НОМЕР_63 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_64 ;

- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_65 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_66 ;

- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_67 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_68 ;

- Напівпричіп "ОЗТП-9555", реєстраційний номер НОМЕР_69 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_70 ;

- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_71 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_72 ;

- Причіп "2ПТС 2ПТС 4", реєстраційний номер НОМЕР_73 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_74 ;

- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_75 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_76 ;

- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_77 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_78 ;

- Трактор колісний "ЮМЗ-6АЛ", реєстраційний номер НОМЕР_79 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_80 ;

- Трактор колісний "Т-40АМ", реєстраційний номер НОМЕР_81 , VIN/номер 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 71251201 шасі (кузова, рами): НОМЕР_82 ;

- Трактор колісний "Т-150К-09", реєстраційний номер НОМЕР_83 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_84 ;

- Трактор колісний "Т-150К", реєстраційний номер НОМЕР_85 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_86 ;

- Машина для внесення рідких органічних добрив "МЖТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_87 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_88 ;

- МЖТ-8, реєстраційний номер НОМЕР_89 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_90 30) Трактор гусеничний "Т-150", реєстраційний номер НОМЕР_91 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_92 ;

- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_93 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_94 ; Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_95 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_96 ;

- Трактор колісний "ЮМЗ-6АКЛ", реєстраційний номер НОМЕР_97 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_98 ;

- рактор колісний ", реєстраційний номер НОМЕР_99 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_100 ;

- Трактор колісний "МТЗ-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_101 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_102 ;

- Сівалка точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 24 SW", заводський номер: 24581657

- Сівалка "KINZE KINZE 3000", заводський номер: 644811 38) Сівалка "KINZE KINZE 3000", заводський номер: 644812;

-Глибокорозпушувач "CASE IH ECOLO TIGER 530C", заводський номер: JFH0052039 ;

- Сівалка "GREAT PLAINS CPH-2000", заводський номер: GP 8425 B ;

- Культиватор "CASE TIGER-MATE II", заводський номер: JFH 0036846;

- Сівалка "FLEXI COIL 820 33", заводський номер: Y8S003603 -Y8S001172-Y8S003546;

- Сівалка причіпна точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 12 CV", заводський номер: 24931311 ;

- Агрегат для обробітку ґрунту "SUNFLOWER 1435-30", заводський номер: 1435А09004 .

Відповідно до постанови від 31.03.2023 державний виконавець описав та наклав арешт на майно боржника:

MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 модель: GLS 400, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2020, Номер кузова: НОМЕР_7 ;

MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 модель: GLS 350, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, Номер кузова: НОМЕР_8 ;

LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 модель: LX 450D, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2019, номер шасі НОМЕР_5 , Номер кузова: НОМЕР_5 .

Цією же постановою державний виконавець передав це рухоме майно на відповідальне зберігання фізичній особі - ОСОБА_2 .

У зв'язку з чим державний виконавець постановою від 31.03.2023 припинив розшук майна боржника (MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_6 ), який був оголошено відповідно до постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 14.03.2023.

В подальшому державний виконавець постановою від 05.05.2023 об'єднав виконавчі провадження № 71251201, № 71739811, № 71739970, № 71740832, № 71740891 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_119.

Постановою від 16.10.2023 державний виконавець наклав арешт на рухоме майно та на транспортні засоби:

- Сівалка точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 24 SW";

- Агрегат для обробітку ґрунту "SUNFLOWER 1435-30";

- Сівалка причіпна точного висіву "HORSCH HORSCH MAESTRO 12 CV";

- Сівалка "FLEXI COIL 820 33";

- Культиватор "CASE TIGER-MATE II";

- Сівалка "GREAT PLAINS CPH-2000";

- Глибокорозпушувач "CASE IH ECOLO TIGER 530C";

- Сівалка "KINZE KINZE 3000";