ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.04.2026Справа № 910/4863/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши
заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»
про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі
за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»
до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
про визнання зобов'язань припиненими,
Представники:
від АТ «ЗЗФ» (заявника): не з'явилися;
від АТ КБ «ПриватБанк»: Самсонович О.А.;
вільний слухач: ОСОБА_1
Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - АТ «ЗЗФ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання припиненими усіх зобов'язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10282Д від 01.10.2010, у зв'язку із їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.07.2022 задовольнив клопотання позивача про об'єднання справ, зокрема, об'єднав в одне провадження справи №910/4863/22, №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22, присвоїв об'єднаній справі №910/4863/22, постановив здійснювати розгляд об'єднаної справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання в об'єднаній справі №910/4863/22 на 22.08.2022.
У справах №910/4948/22, №910/4950/22, №910/4941/22, №910/4864/22, №910/4862/22, №910/4946/22, №910/4861/22 та №910/4865/22 позивач просив суд визнати припиненими усі зобов'язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З1075Д від 04.01.2007, №4З10304Д від 01.11.2010, №4З10303Д від 01.11.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10284Д від 01.11.2010, №4З1074Д від 04.01.2007, №4З10145Д від 01.07.2010, №4З1194Д від 02.07.2007, у зв'язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином.
Господарський суд міста Києва рішенням від 23.01.2023 позовні вимоги АТ «ЗЗФ» задовольнив, зокрема, визнав припиненими усі зобов'язання АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитними договорами №4З10282Д від 01.10.2010, №4З1075Д від 04.01.2007, №4З10304Д від 01.11.2010, №4З10303Д від 01.11.2010, №4З10283Д від 01.11.2010, №4З10284Д від 01.11.2010, №4З1074Д від 04.01.2007, №4З10145Д від 01.07.2010, №4З1194Д від 02.07.2007, укладеними між АТ «ЗЗФ» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, а також присудив до стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь АТ «ЗЗФ» судовий збір у розмірі 22 329,00 грн.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі №910/4863/22 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, а також присудив до стягнення з АТ «ЗЗФ» на користь АТ КБ «ПриватБанк» 33 493,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
26.03.2026 Господарський суд міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22 видав наказ.
27.03.2026 через систему «Електронний суд» АТ «ЗЗФ» подало заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2026 розгляд заяви АТ «ЗЗФ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню, призначив на 06.04.2026.
31.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника АТ «ЗЗФ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.04.2026 у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.04.2026 задовольнив клопотання представника АТ «ЗЗФ» про участь у судовому засіданні 06.04.2026 у справі №910/4863/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.04.2026 відмовив у задоволенні заяви АТ «ЗЗФ» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі №910/4863/22 таким, що не підлягає виконанню.
06.04.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «ЗЗФ» надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22 терміном на 1 (один) рік з дня ухвалення постанови.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2026 заяву АТ «ЗЗФ» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22 призначив до розгляду на 20.04.2026.
17.04.2026 через систему «Електронний суд» від АТ КБ «ПриватБанк» надішли заперечення проти задоволення заяви АТ «ЗЗФ» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22.
У судове засідання 20.04.2026 з'явився представник АТ КБ «ПриватБанк» та заперечував проти задоволення заяви АТ «ЗЗФ» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22.
Представник АТ «ЗЗФ» у судове засідання не з'явився, на зв'язок у режимі відеоконференціїї також не вийшов.
Отже, розглянувши матеріали заяви АТ «ЗЗФ» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.
Згідно із ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За змістом ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
В обґрунтування поданої заяви АТ «ЗЗФ» зазначає про те, що 27.03.2026 подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22, а також заявило клопотання про зупинення її виконання. Зважаючи на те, що АТ «ЗЗФ» знаходиться в місті Запоріжжя, яке постійно зазнає обстрілів через масові ракетно-дронові удари Російської Федерації, і втратило можливість функціонувати належним чином, це вплинуло на рівень надходжень грошових коштів. За таких обставин, виконання судового рішення до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції, у разі його скасування, може призвести до необґрунтованого стягнення коштів з АТ «ЗЗФ».
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.
Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.
Разом із тим, додані до заяви АТ «ЗЗФ» про відстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції документи не містять жодних доказів, які відображають реальне фінансове становище завника станом на день звернення до суду з цією заявою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що АТ «ЗЗФ» належним чином не довело наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду апеляційної інстанції, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22.
Керуючись статтями 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/4863/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Повний текст ухвали складено: 21.04.2026.
Суддя Віта БОНДАРЧУК