Справа № 909/73/26
21.04.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС", адвоката Гавриленка В. Г. (вх. № 3129/26 від 03.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС"
(вул. Українська, буд. 39, с. Підмихайля, Калуський район, Івано- Франківська область, 77352)
до відповідача: Фізичної - особи підприємця Олійника Олексія Миколайовича
(
АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за договором від 18.12.2024 № 18/1-12/2024 в розмірі 160 554, 57 гривень, з яких: 115 550, 00 гривень - основна заборгованість, 33 534, 39 гривень - пеня, 3 257, 56 гривень - 3 % річних, 8 212, 62 гривень - інфляційні втрати,
без виклику учасників справи,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС" до Фізичної - особи підприємця Олійника Олексія Миколайовича про стягнення заборгованості за договором від 18.12.2024 № 18/1-12/2024 в розмірі 160 554, 57 гривень, з яких: 115 550, 00 гривень - основна заборгованість, 33 534, 39 гривень - пеня, 3 257, 56 гривень - 3 % річних, 8 212, 62 гривень - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 у справі № 909/73/26 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС" до Фізичної - особи підприємця Олійника Олексія Миколайовича про стягнення заборгованості за договором від 18.12.2024 № 18/1-12/2024 в розмірі 160 554, 57 гривень, з яких: 115 550, 00 гривень - основна заборгованість, 33 534, 39 гривень - пеня, 3 257, 56 гривень - 3 % річних, 8 212, 62 гривень - інфляційні втрати; стягнуто з Фізичної - особи підприємця Олійника Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС" - 144 137, 89 гривень, з яких: 115 550, 00 гривень - основна заборгованість, 17 734, 55 гривень - пеня, 3 257, 56 гривень - 3 % річних, 7 595, 78 гривень - інфляційні втрати, а також 2 390, 30 гривень судового збору; роз'яснено органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нарахувати 3 % річних за період з 24.01.2026 і до моменту виконання рішення суду на суму основного боргу в розмірі 115 550, 00 гривень (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень), за такою формулою: Сума 3 % річних = С х 3 х Д / КДР / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, та стягнути отриману суму процентів з Фізичної - особи підприємця Олійника Олексія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС"; роз'яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Фізичною - особою підприємцем Олійником Олексієм Миколайовичем суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості; в частині стягнення 15 799, 84 гривень пені та 616, 84 гривень інфляційних втрат - відмовлено; судовий збір в розмірі 272, 10 гривень - залишено за позивачем.
03.04.2026 за вх. № 3129/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС", адвоката Гавриленка В. Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.
Ухвалою від 06.04.2026 суд постановив: заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС", адвоката Гавриленка В. Г. (вх. № 3129/26 від 03.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 909/73/26 - прийняти до розгляду та розглядати без повідомлення (виклику) сторін; встановив відповідачу строк до 14.04.2026 для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.
При розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивач уклав з адвокатом Гавриленком Віктором Григоровичем Договір про надання професійної правничої допомоги № 32 від 01.11.2025.
Відповідно до пункту 1.1. Договору, предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
За пунктами 2.1.2, 2.1.3. Договору, Адвокат зобов'язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовам цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінально-процесуальним кодексом. Адвокат зобов'язується надавати правничу допомогу Клієнту у цивільних, кримінальних справах та господарських спорах, які могли би бути пов'язані з Клієнтом, незалежно від його процесуального статусу в них (позивач, відповідач, третя особа, обвинувачений, потерпілий).
Згідно пунктів 2.2.7., 2.2.8. Договору, Адвокат має право представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення. Надавати правничу допомогу та здійснювати захист законних прав та інтересів Клієнта у цивільних та господарських справах на усіх стадіях ведення та розгляду таких справ.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.3.1. Договору, до обов'язків Клієнта відноситься, зокрема, обов'язок сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.
Згідно із пунктом 4.1. Договору, на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.
За пунктом 4.2. Договору, гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється відповідно до Акту виконаних робіт підписану сторонами де вказано строки оплати.
22.01.2026 між сторонами складено Акт виконаних робіт/наданих послуг, згідно з яким у відповідності до умов Договору про надання професійної правничої допомоги № 32 від 01.11.2025 Адвокат зобов'язувався та надав Клієнту юридичні послуги з правничою допомоги по підготовці та передачі до господарського суду позовної заяви про стягнення з Фізичної особи - підприємця Олійник Олексій Миколайович (Адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , Індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), заборгованості за договором від 18.12.2024 № 18/1-12/2024, а саме такі послуги:
- усна юридична консультація, вивчення документів, збір доказової бази - 3 000 грн;
- підготовка та відправлення претензій до ФОП Олійник О.М. - 2 000 грн;
- підготовка позовної заяви, вивчення позицій Верховного Суду по даній категорії справ станом на 22.01.2026 - 3 000 грн;
31.03.2026 між сторонами укладено Акт виконаних робіт/наданих послуг, згідно з яким:
1. У відповідності до умов Договору про надання професійної правничої допомоги № 32 від 01.11.2025, Адвокат зобов'язувався та надав Клієнту юридичні послуги з правничої допомоги по підготовці та передачі до господарського суду позовної заяви про стягнення з ФОП Олійника Олексія Миколайовича (Адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , Індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), заборгованості за договором від 18.12.2024 № 18/1 -12/2024, станом на 22.01.2026, а саме такі послуги:
- усна юридична консультація, вивчення документів, збір доказової бази - 3 000 грн;
- підготовка та відправлення претензій до ФОП Олійник О. М. - 2 000 грн;
- підготовка позовної заяви, вивчення позицій Верховного Суду по даній категорії справ - 3 000 грн.
Станом на 22.01.2026 Клієнт поніс витрати в сумі 8 000 грн., які сплачено за надання послуг згідно платіжної інструкції № 33 від 22 січня 2026 року, яка додана до матеріалів справи.
Розмір судових витрат, які поніс Клієнт за результатами розгляду справи після 22 січня 2026 року становить 7 000, 00 гривень, а саме участь в судових засіданнях 05.03.2026 та 31.03.2026, підготовка до дебатів, які Клієнт зобов'язується додатково оплатити в місячний термін з моменту проголошення судового рішення шляхом перерахування на розрахунковий рахунок адвоката.
2. Загальна сума, яку поніс Клієнт в зв'язку з розглядом справи № 909/73/26 (Рішення від 31.03.2026) становить 15 000, 00 грн.
В підтвердження понесених позивачем витрат, які пов'язані із правничою допомогою адвоката до суду надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ІФ № 0001225 від 14.09.2017, ордер на надання правової допомоги серія АТ № 1126558 від 22.01.2026, Договір про надання професійної правничої допомоги № 32 від 01.11.2025, Акт виконаних робіт/наданих послуг від 22.01.2026, Акт виконаних робіт/наданих послуг від 31.03.2026, а також платіжну інструкцію № 33 від 22.01.2026 про сплату позивачем на користь адвоката Гавриленка В. Г. грошові кошти в сумі 8 000, 00 гривень.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, на професійну правничу допомогу пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач зазначив попередній розрахунок суми судових витрат у поданій до суду позовній заяві, за яким орієнтовний розрахунок витрат на надання правової допомоги складає 7 000, 00 гривень.
У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
В ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 вказано, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Позивачем доведено реальність судових витрат; дійсна необхідність вбачається з загальної ситуації, в якій опинився позивач, який був вимушений вчиняти заходів щодо свого захисту в судовому порядку; щодо фінансового стану сторін, то відповідачем не доведено, що його фінансовий стан свідчить про непомірність покладення на нього тягаря сплати витрат на правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2026 у справі № 909/73/26 позов задоволено частково.
Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підставі частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з огляду на те, що позовні вимоги були частково задоволенні судом, з урахуванням змісту прийнятого рішення, принципу співрозмірності, критеріїв пропорційності та складності справи, суд дійшов висновку, що таким що відповідає критерію розумності понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС" витрат відповідає розмір, що становить 13 467, 00 гривень.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС", адвоката Гавриленка В. Г. (вх. № 3129/26 від 03.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у справі № 909/73/26 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної - особи підприємця Олійника Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП КРАНТЕХСЕРВІС" (вул. Українська, буд. 39, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77352; ідентифікаційний код: 41150987) - 13 467, 00 гривень (тринадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень) витрат на професійну правову допомогу.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. В частині стягнення 1 533, 00 гривень витрат на професійну правову допомогу - відмовити.
5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
7. Додаткове рішення складено та підписано 21.04.2026.
Суддя В. В. Михайлишин