вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.03.2026м. ДніпроСправа № 904/2325/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Лещенко Ірини Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
про стягнення заборгованості за договором оренди майна (суборенди)
Представники сторін:
від позивача: Романішін Євгеній Володимирович, ордер №1889682 від 07.05.2025р.
від відповідача: Корнієнко Віталій Петрович, ордер №1950364 від 02.06.2025р.
Фізична особа-підприємець Лещенко Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича, в якій просить суд стягнути заборгованість за Договором суборенди нежитлового приміщення в розмірі 237 600,00грн. за період з 16.04.2024 року по 16.04.2025 року та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди нежитлового приміщення № 16/04 від 16.04.2024р., в частині сплати оренди за користування нежитловим приміщенням.
Ухвалою суду від 12.05.2025р. позовну заяву залишено без руху.
15.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 19.05.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
02.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позивну заяву, в якому зазначає, що відповідачу нічого не відомо про існування вищезазначеного Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року, відповідач не погоджував жодних істотних його умов, не брав на себе ніяких обов'язків, ніколи не орендував нежитлове приміщення, розташоване за вищезазначеною адресою та, як наслідок, не ставив свій підпис на цьому Договорі. Про існування вищезазначеного Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року Відповідачу стало відомо виключно з отриманням позовних матеріалів по даній судовій справі.
02.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
05.06.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 17.06.2025р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2325/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2025р. о 09:30год.
16.07.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. Дане клопотання залишено без розгляду.
В судове засідання з'явились представники всіх сторін.
Ухвалою суду від 17.07.2025р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 17.09.2025 року та відкладено підготовче засідання по справі на 19.08.2025р. о 12:30год.
18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
18.08.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
В судовому засіданні 19.08.2025р. оголошено перерву до 02.09.2025р. о 10:00год.
01.09.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення.
Судове засідання, призначене на 02.09.2025р. о 10:00год. не відбулося, у зв'язку з перебування судді Панни С.П. на лікарняному з 25.08.2025р. по 03.09.2025р.
Ухвалою суду від 04.09.2025р. призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2025р. о 10:00год.
В судовому засіданні 23.09.2025р. оголошено перерву до 21.10.2025р. о 10:30год.
В судовому засіданні 21.10.2025р. оголошено перерву до 30.10.2025р. о 11:00год.
30.10.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що Відповідачу нічого не відомо про існування Договору суборенди нежитлового приміщення№16/04 від 16.04.204., відповідач не погоджував істотних його умов, не брав на себе ніяких обов'язків, ніколи не орендував нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вулиця Героїв Крут, будинок 2Г. Відповідач зазначив, що при візуальному огляді доданих позивачем до матеріалів справи: Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року, Додатків №1, №2 до нього та Акту приймання-передачі, вбачається, що первинні документи зі сторони Орендаря - ФОП Куликович О.М. підписані не його власним підписом, а невідомим відтиском, що нанесений рельєфним кліше, скоріше за все - факсиміле.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025р. у справі клопотання фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича задоволено, призначено у справі №904/2325/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №904/2325/25 зупинено.
На розгляд експерта поставлені наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Договорі суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року - Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Додатку №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року - Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Додатку №2 до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року - Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?
- Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича на Акті приймання-передачі від 16.04.2024 року до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року - Куликовичем Олександром Миколайовичем, чи іншою особою?
24.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява щодо погодження строку проведення судової експертизи, в якому повідомили, що експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до ДніпроНДІСЕ.
Ухвалою суду від 26.12.2025р. погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025р. по справі №904/2325/25 на строк, що перевищує 90 календарних днів.
26.12.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява щодо оплати судової експертизи. Також повідомлено, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, суд буде письмово повідомлено про неможливість надання висновку.
Ухвалою суду від 29.12.2025р. зобов'язано фізичну особу-підприємця Куликовича Олександра Миколайовича здійснити попередню оплату вартості виконання висновку експерта у розмірі 20 355,84грн. на підставі рахунку №786 від 22.12.2025р., докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду у строк до 06.01.2026р.
05.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли докази оплати вартості висновку експерта.
На адресу суду, 30.12.2025 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати:
- оригінали трьох досліджуваних документів: Додаток №1 та Додаток №2 до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2025 року; Акт приймання-передачі від 16.04.2025 року до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2025 року;
- вільні зразки підпису Куликова Олександра Миколайовича за період 2020-2025 років, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, тощо (10-15 документів).
Ухвалою суду від 09.01.2026р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.01.26 о 11:00.
В судове засідання з'явились представники всіх сторін. В засіданні оголошено перерву до 30.01.26р. о 12:45 год.
29.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
30.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло про визнання поважними причин неможливості подання оригіналів документів, витребуваних для проведення судової експертизи, та про недопущення розцінення такої поведінки як ухилення від участі в експертизі.
30.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.
В судове засідання з'явились представники всіх сторін. В засіданні оголошено перерву до 16.02.26р. о 12:00 год.
В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився.
Ухвалою суду від 16.02.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2026 о 12:00год.
В судове засідання з'явились представники всіх сторін.
У судовому засіданні 23.03.2026р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Як зазначає позивач, 16.04.2024р. між Фізичною особою-підприємцем Лещенко Іриною Володимирівною та фізичною особою-підприємцем Куликович Олександром Миколайовичем укладено договір суборенди №16/04 нежитлового приміщення.
Відповідно до п.1.1. договору в порядку, та на умовах встановлених цим Договором, СУБОРЕНДОДАВЕЦЬ зобов'язується передати в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (надалі - Об'єкт суборенди), а СУБОРЕНДАР зобов'язується прийняти таке нежитлове приміщення, та сплачувати визначену суборендну плату протягом всього строку користування.
Об'єкт суборенди передається суборендарю з усіма внутрішніми комунікаціями та системами, конструктивно з ним пов'язаними. Разом з об'єктом суборенди в строкове платне користування може передаватися інше рухоме майно, розміщене всередині об'єкта суборенди, перелік якого вказується в акті приймання-передачі. вартість суборенди такого рухомого майна входить до загальної вартості суборенди, та в будь-якому випадку не підлягає окремій сплаті (а.с.1.2).
Згідно з п. 1.5. Договору об'єкт суборенди, який передається в суборенду за цим Договором, є законно набутою приватною власністю, що належить Лещенко Роману Валерійовичу (РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі також - Первісний орендодавець) на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 09.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу, Корнійчук А.В. та зареєстровано в реєстрі за №650. Записи про право власності Лещенко Р.В. внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в ДРРП: 303309932103. Номер запису про право власності в ДРРП: 46612658.
Об'єкт суборенди передається з метою розміщення магазину з продажу продовольчих товарів, або здійснення іншої господарської діяльності, відповідно до зареєстрованих видів діяльності СУБОРЕНДАРЯ, на його власний розсуд (п.2.1.).
Передача Об'єкта суборенди здійснюється одночасно з підписанням цього Договору, і оформлюється Актом приймання-передачі Об'єкта суборенди за формою, що міститься у Додатку №1 до цього Договору (п.3.1.).
Відповідно до п.4.1. Договору Сторони домовились про встановлення суборендної плати за користування Об'єктом суборенди в розмірі 19 800 грн. за кожен календарний місяць користування Об'єктом суборенди. Згідно з п.4.4. Договору суборендна плата за користування Об'єктом суборенди сплачується СУБОРЕНДАРЕМ шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок СУБОРЕНДОДАВЦЯ не пізніше 04 числа кожного поточного місяця), вказаний в Розділі 12 цього Договору. Якщо граничний термін сплати суборендної плати припадає на вихідний або святковий день, то граничним терміном сплати суборендної плати вважається наступний робочий день, що настає за таким вихідним та/або святковим днем.
Суборендна плата за користування Об'єктом суборенди сплачується СУБОРЕНДАРЕМ шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок СУБОРЕНДОДАВЦЯ не пізніше 04 числа кожного поточного місяця), вказаний в Розділі 12 цього Договору. Якщо граничний термін сплати суборендної плати припадає на вихідний або святковий день, то граничним терміном сплати суборендної плати вважається наступний робочий день, що настає за таким вихідним та/або святковим днем (п.4.4.).
Пункт 4.5. Договору вказує, що зобов'язання СУБОРЕНДАРЯ зі сплати суборендної плати вважаються належним чином виконаними з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку СУБОРЕНДАРЯ.
Вартість комунальних та інших послуг, якими СУБОРЕНДАР користується протягом всього або частини строку користування Об'єктом суборенди, НЕ входить до вартості суборендної плати (п.5.1.).
Вартість комунальних та послуг відшкодовується СУБОРЕНДАРЕМ окремо СУБОРЕНДОДАВЦЕМ рахунків, до яких в обов'язковому порядку мають бути додані оригінали або завірені копії зняті з оригіналів рахунків, надісланих СУБОРЕНДОДАВЦЮ від Первісного орендодавця та/або третіх осіб, які надають відповідні послуги, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх надсилання в письмовій або електронній формі СУБОРЕНДАРЮ (п.5.3.).
Відповідно до п. 8.1. Договору у випадку прострочення сплати суборендної плати, та/ або відшкодування вартості комунальних послуг, СУБОРЕНДОДАВЕЦЬ вправі вимагати, а СУБОРЕНДАР зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, від простроченої суми, за кожен день прострочення платежів, що починає нараховуватись починаючи з 31- го дня прострочення.
В п. 8.3. Договору вказано, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором, сторони окрім штрафних санкцій, зобов'язані також відшкодувати всі завдані збитки, включаючи упущену вигоду та реальні збитки.
Відповідно до п. 9.1. Договору строк дії цього Договору починає обчислюватись з моменту передачі Об'єкта суборенди за Актом приймання-передачі та становить до 04.09.2025 року).
До договору укладений та підписаний акт приймання-передачі від 16.04.202р., відповідно до якого (а.с.9 зі зворотної сторони).
Позивач зазначив, що в день укладення договору, з метою підтвердження виконання зобов'язань, відповідачем було здійснено платіж в сумі 39 600,00грн. з призначенням платежу - гарантiйний платiж + 1 мiсяць оренда Бiла Церква №5 вiд 15.04.2024 без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №15 від 16.04.2024р. (а.с.81).
В подальшому відповідач звернувся до позивача та попросив здійснити повернення коштів перерахованих згідно платіжного доручення №15 від 16.04.2024 року на рахунок UA683545070000026005500294538, мотивуючи прохання тим, що рахунок з якого було проведено оплату, є соціальним а проведення будь-яких розрахунків по ньому заборонено. Суд зазначає, що доказів такого звернення матеріали справи не містять.
Позивачем було здійснено повернення коштів на рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією №5849 від 15.05.2024р. на суму 39 600,00грн. з призначенням платежу - повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №б/н від 13.05.2024р. (а.с.82).
Як вказував позивач, Відповідач запевнив, що відразу після зарахування коштів проведе оплату за оренду в повній мірі, про те в подальшому жодних дій щодо оплати не вчиняв.
Оскільки Відповідачем свої зобов'язання щодо сплати оренди за користування нежитловим приміщенням не виконані, не здійснено жодного орендного платежу з 16.04.2024 р. до моменту подачі позову, тобто за 12 місяців, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором суборенди нежитлового приміщення в розмірі 237 600,00грн.
За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Договір оренди є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку його дії зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору.
Частиною першою статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Як передбачено частинами першою, третьою та п'ятою ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).
Підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.
Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов'язки поза таким волевиявленням.
У тому випадку коли сторона не виявляла своєї волі до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків, тоді правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК України, не передбачає наслідків у виді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо простої письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна зі сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №461/4145/19.
Як було встановлено матеріалами справи та у судових засіданнях, відповідач заперечує проти факту підписання договору та зазначав, що із візуального огляду доданих Позивачем до матеріалів справи: Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року, Додатків №1, №2 до нього та Акту приймання-передачі, всі ці первинні документи зі сторони Орендаря - ФОП Куликович О.М. підписані не його власним підписом, а невідомим відтиском, який більше всього нанесений рельєфним кліше - факсиміле.
З метою встановлення факту підписання сторонами договору, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Згідно з ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
На виконання клопотання експерта витребувано у позивача оригінали трьох досліджуваних документів: Додаток №1 та Додаток №2 до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2025 року; Акт приймання-передачі від 16.04.2025 року до Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2025 року.
Утім, вищезазначені документи не були надані до суду, оскільки приміщення, у якому вони зберігалися, було пошкоджене внаслідок влучання (падіння) БПЛА типу Shahed під час збройної агресії РФ проти України. У зв'язку з пошкодженням приміщення та обмеженим доступом до нього, частина документів могла бути знищена або залишається недоступною для вилучення та подальшого використання.
На підтвердження зазначених обставин позивачем долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025111030001906, зареєстрованому 02.09.2025 (кваліфікація: ст. 438 ч. 2 КК України), у якому зафіксовано обставини ураження об'єктів на території м. Біла Церква Київської області внаслідок падіння БПЛА Shahed-136 ("Герань-2") (а.с.205) та довідка про те, що Лещенко Роман Валерійович є дійсно членом гаражно-будівельного кооперативу «Берізка» і має гаражний бокс № НОМЕР_4 , і який дійсно розташований по вулиці Сухоярська, 10 (а.с.206-207).
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів наявності витребуваних експертом документів у гаражному боксі №12.
Крім того, відповідно до п.5.3. Вартість комунальних та послуг вішкодовується СУБОРЕНДАРЕМ окремо СУБОРЕНДОДАВЦЕМ рахунків, до яких в обов'язковому порядку мають бути додані оригінали або завірені копії зняті з оригіналів рахунків, надісланих СУБОРЕНДОДАВЦЮ від Первісного орендодавця та/або третіх осіб, які надають відповідні послуги, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх надсилання в письмовій або електронній формі СУБОРЕНДАРЮ, проте в матеріалах справи відсутні докази виставлення рахунків та відповідно їх сплати.
Як вже було вищезазначено, в день укладення договору, з метою підтвердження виконання зобов'язань, відповідачем було здійснено платіж в сумі 39 600,00грн. з призначенням платежу - гарантiйний платiж + 1 мiсяць оренда Бiла Церква №5 вiд 15.04.2024 без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №15 від 16.04.2024р. (а.с.81).
Утім, дана платіжна інструкція не містить посилання на те, що оплата по ній здійснена на виконання укладеного між сторонами Договору суборенди нежитлового приміщення №16/04 від 16.04.2024 року.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ані позивачем, ані відповідачем не було вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання спірного договору.
Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що договір є неукладеним, не породжує для сторін жодних прав та обов'язків, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості не підлягають задоволенню.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд відмовляє у позовних вимогах у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У позовних вимогах відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 21.04.2026
Суддя С.П. Панна