вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
13.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/549/26)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)
про стягнення заборгованості
в межах справи №904/4841/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
Без виклику учасників справи
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4841/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393) на стадії ліквідації.
Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович (свідоцтво №1335 від 19.07.2013).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , за змістом якої просить суд стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 70 600,00 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4841/22 (904/549/26); ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул.Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов'язано учасників справи подати до суду: відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); третій особі надати пояснення по суті спору протягом 10 днів з дня отримання від сторін відповідних заяв по суті спору, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).
20.03.2026 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 25.03.2026 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.04.2026.
03.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Левковської К.Ю. про участь в судовому засіданні, призначеному на 13.04.2026 о 11:15год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 08.04.2026 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левковської К.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
30.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні, призначеному на 13.04.2026 о 11:15год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 08.04.2026 задоволено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача щодо уточнення змісту позову.
10.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування доказів та визнання явки відповідача обов'язковою.
З огляду на те, що 13.04.2026 оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро судове засідання по справі №904/4841/22(904/549/26), призначене на 13.04.2026 о 11-00 год., не відбулось.
За викладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Щодо клопотання позивача від 10.04.2026, господарський суд вказує наступне.
За змістом клопотання від 10.04.2026 позивач просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру №1010 від 15.10.2021, №1015 від 20.10.2021, а також визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 у судовому засіданні для надання пояснень щодо правовідносин з позивачем.
В обґрунтування вимог про витребування оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру №1010 від 15.10.2021 №1015 від 20.10.2021 року позивач вказує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/4841/22(904/2020/25) про стягнення 2 972 000,00 грн. з ОСОБА_2 встановлено, що протягом 2020-2021 років ОСОБА_2 отримав від ТОВ “Українка» на картковий рахунок 2 972 000,00 грн. з призначенням платежу “ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА З АКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ», закупівлі сільськогосподарської продукції ОСОБА_2 не було здійснено, квитанції до прибуткових касових ордерів складені у період перебування ОСОБА_2 поза межами України. На підставі вказаних обставин судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 не повертав грошові кошти ТОВ “Українка». Позивач зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 подано підроблені докази, а саме квитанції до прибуткових касових
ордерів. Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_2 безпідставно отримав від ТОВ “Українка» 2 972 000,00 грн., що свідчить про те, що більш ймовірним є той факт, що і його дружина ОСОБА_1 також безпідставно отримала від ТОВ “Українка» кошти, які не повернула. Також, позивач вказує, що в межах справи про банкрутство встановлено, що ТОВ "Українка" перераховувало грошові кошти різним фізичним особам з призначенням платежів - “видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ», тобто доручало вказаним особам купувати с/г продукцію, за відсутності реальної ділової мети щодо закупівлі сільгосппродукції, адже ТОВ "Українка" є виробником сільгосппродукції, що передбачає вирощування та продаж зернових та олійних культур, та виключає необхідність закупівлі цих культур за допомогою різноманітних фізичних осіб, які, в свою чергу, не є суб'єктами підприємницької діяльності. До того ж, позивач вказує, що характер оплат (суми, період тощо) свідчить про ймовірність фактичного виведення ТОВ "Українка" грошових коштів (прибутку) з можливою оплатою винагороди третім особам (оплата заробітної плати сезонним чи разовим працівникам) із ухиленням від сплати податків, у зв'язку з чим ліквідатором було подано ряд позовних заяв у рамках даної справи про банкрутство. Так, у всіх справах відповідачі не закупили продукції та заявили про повернення грошових коштів шляхом внесення готівки в касу ТОВ "Українка" по 50 000, 00 грн., для чого кожного дня їздили в офіс ТОВ "Українка", замість того, щоб здійснити повернення грошових коштів одним банківським переказом. При цьому, суми, які оплачувалися, досить часто є однаковими, що виключає можливість доручення різним особам 81 разів підряд купити сільгосппродукцію на однакову суму 50 251,26 грн., та іншим особам на суми 25 125,63 грн. або 25 125,75 грн. За викладених обставин, позивач вважає, що здійснення платежів ТОВ "Українка" на користь відповідача є частиною платежів в межах 830 грошових переказів (транзакцій) на різних фізичних осіб на загальну суму 23 838 617,91 грн. Позивач зазначає, що у даній справі відсутній укладений між сторонами договір на закупівлю сільськогосподарської продукції, а відповідач у своїх поясненнях не зазначає про те, яку продукцію вона мала закуповувати в якій кількості, та яким чином здійснювати перевезення цієї продукції. Отже, згідно тверджень позивача, відповідач набув вказані грошові кошти без достатньої правової підстави, а підстава перерахування коштів “видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції» насправді зазначалася формально для імітації наявності законних юридичних взаємовідносин між сторонами у справі. Крім того, позивач вказує, що відповідачем не надано пояснень, чому грошові кошти не були повернуті шляхом перерахування на рахунок позивача, а були повернуті лише через рік після їх отримання. При цьому, письмової вимоги про повернення коштів саме в касу матеріали справи також не містять. В процесі ліквідаційної процедури позивач не виявив надходження на рахунок позивача грошових коштів внесених в касу. Також, позивач вказує, що відповідачу було перераховано 70 600,00 грн., а згідно наданих відповідачем квитанцій повернуто лише 68 700,00 грн., отже різниця становить 2 800, 00 грн., при цьому в наданому поясненні представник відповідача заперечує проти позову повністю. За викладених обставин, позивач ставить під сумнів достовірність поданих відповідачем квитанцій до прибуткових касових ордерів від 15.10.2021 та 20.10.2021. Оскільки керівник боржника не передав ліквідатору первинних бухгалтерських документів боржника, позивач ставить під сумнів відповідність поданих копій письмових доказів оригіналу. Крім того, позивач вказує, що отримані від ОСОБА_1 готівкові кошти не були внесені на рахунок позивача, що також ставить під сумнів наявність оригіналів цих документів.
За результатом дослідження клопотання позивача, господарський суд зазначає наступне.
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч.6 ст. 91 ГПК України).
За результатом розгляду клопотання позивача в частині вимог про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про витребування доказів для огляду, наявність яких сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи.
Клопотання позивача в частині визнання обов'язкової явки відповідача в судове засідання залишається на розгляді суду.
Враховуючи наявність технічної можливості, господарський суд, з огляду на приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням учасниками справи власних технічних засобів.
У зв'язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Дніпропетровської області 20.04.2026, повний текст ухвали складено 21.04.2026.
Керуючись ст.ст. 81, 91, 197, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.04.2026 о 11:30 год.
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб.№ 1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні їй необхідно:
зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
2. Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) оригінали наступних документів:
- квитанції до прибуткового касового ордеру №1010 від 15.10.2021;
- квитанції до прибуткового касового ордеру №1015 від 20.10.2021.
Вищевказані докази надати в строк до 30.04.2025.
У разі неможливості надати витребувані документи, повідомити суд про це в письмовій формі.
Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили 13.04.2026.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Повний текст ухвали складено 21.04.2026.
Суддя А.В. Суховаров