вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
15.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3194/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" з грошовими вимогами в сумі 4 880 178,04 грн
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468)
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Товстоп'ятка В.В.
Представники:
від кредитора ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ": Шевченко К.М., ордер серія АІ №1898383 від 16.05.2025
від боржника: Чеснова Н.В., довіреність №8 від 12.05.2025
від арбітражного керуючого Талана Р.Г.: Нестюріна Н.В., ордер серія ДП №1993/000021 від 19.04.2021
Фізична особа - підприємець Чеславська Наталія Григорівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Владимиренко І.В.
Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468) - прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 26.06.2025р. о 13:00год. Викликано для участі у підготовчому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича. Зобов'язано ініціюючого кредитора надати у засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, документи первинної документації, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Запропоновано боржнику надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості (у разі наявності), копію статуту.
23.06.2025 до суду від ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" надійшов відзив на заяву Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула", в поданому відзиві ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" зазначив, що у ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" наявна заборгованість перед Фізичною особою - підприємцем Чеславською Наталією Григорівною у розмірі 125 000,00грн. Судом відзив прийнятий до відома.
У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відпустці з 26.06.2025 по 30.06.2025, судові засідання призначені на 26.06.2025р. зняти з розгляду.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2025 перенесено підготовче засідання суду на 04.07.2025 о 10:15 год. Викликано для участі у підготовчому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича. Зобов'язано ініціюючого кредитора надати у засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, документи первинної документації, які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Запропоновано боржнику надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості (у разі наявності), копію статуту.
Ухвалою господарського суду від 04.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468). Визнані грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни в сумі 30 280,00 грн. - судові витрати; 125 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво № 43 від 08.02.2013, 49055, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 104, оф. 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 09.09.2025р. о 12:00год.
Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 виправлено описку в резолютивній частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2025 у справі №904/3194/25 в визнаній та відхиленій сумі ініціюючого кредитора, а саме виклавши в наступній редакції: Визнати грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни в сумі 30 280,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення), 105 000,00 грн (4 черга задоволення). Грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Чеславської Наталії Григорівни в сумі 20 000,00 грн (штраф) - відхилити.
04.07.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 76532 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468).
До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" надійшла заяви надійшла заява до боржника ТОВ "Торгівельно - промислова група "Формула" про визнання грошових вимог у розмірі 4 880 178,04грн.
Ухвалою суду від 01.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" про визнання грошових вимог у розмірі 4 880 178,04 грн прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
30.10.2025 від боржника надійшло клопотання вих.№30/10 від 30.10.2025 про призначення судової експертизи у справі №904/3194/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула".
20.01.2026 від боржника надійшли додаткові пояснення вих.№3 від 19.01.2026 про підтримання клопотання про призначення експертизи та про надання строку для уточнення питань і подання матеріалів.
09.02.2026 від кредитора ТОВ "Полімерна компанія" надійшли додаткові пояснення б/н від 09.02.2026.
24.02.2026 від кредитора Компанії «ПАЙНАКРАУН ЛІМІТЕД» надійшла заява вих.№24/02 від 24.02.2026 щодо підтримання клопотання про призначення судової експертизи у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Полімерна компанія".
27.02.2026 від кредитора ДП "Завод "Динамо-Сілейр" електронною поштою надійшла заява б/н від 24.02.2026 щодо підтримання клопотання про призначення судової експертизи у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Полімерна компанія".
27.02.2026 від боржника надійшло заперечення вих.№26/02 від 26.02.2026 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" про визнання грошових вимог з клопотанням про витребування оригіналів та уточненням питань експерту.
05.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула" надійшло клопотання вих.№05/03 від 05.03.2026 про уточнення (єдиного) переліку питань на вирішення експерта, витребування у кредитора договору про визначення порядку відібрання зразків підпису директора боржника у разі призначення судової почеркознавчої експертизи.
13.04.2026 від кредитора ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" надійшло заперечення б/н від 13.04.2026 на клопотання боржника про призначення експертизи.
14.04.2026 від боржника надійшло пояснення вих.№14/04 від 14.04.2026 на заперечення ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" б/н від 13.04.2026 на клопотання боржника про призначення експертизи.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У попереднє засідання, призначене на 15.04.2026, з'явився представник боржника та представник розпорядника майна.
У попередньому засіданні, призначеному на 15.04.2026, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора ТОВ "Полімерна компанія".
Представник боржника та представник розпорядника майна підтримали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула" вих.№30/10 від 30.10.2025 з урахуванням уточнень питань експерту від 26.02.2026 про призначення судової експертизи у справі №904/3194/25.
Представник кредитора заперечив проти задоволення клопотання боржника про призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула" вих.№30/10 від 30.10.2025 з урахуванням уточнень питань експерту від 26.02.2026 про призначення судової експертизи у справі №904/3194/25, судом встановлено такі обставини.
В обґрунтування поданого клопотання боржник посилається на те, що грошові вимоги ТОВ "Полімерна компанія" у сумі 4 880 178,04 грн, обґрунтовані виконанням Договору поставки №23ПП19 від 02.01.2019 (з урахуванням Додатків до договору № 47 від 23.12.2020, № 48 від 23.12.2020, № 49 від 15.03.2021, № 50 від 22.04.2021). На підтвердження кредитор посилається на видаткові накладні №822, №823 від 23.12.2020, №138 від 15.03.2021, №207 від 22.04.2021 та доручення на отримання товару від 04.09.2020 і 29.01.2021.
Боржник зазначив, що у справі №904/2498/25 (за позовом за ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" до ТОВ "Торговельно-промислова група "Формула" про стягнення 4 614 158 грн 60 коп. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019, Додатком до договору № 47 від 23.12.2020, Додатком до договору № 48 від 23.12.2020, Додатком до договору №49 від 15.03.2021, Додатком до договору № 50 від 22.04.2021 (тобто тим самим договором) кредитор посилався також на Акти зняття зі зберігання за договором відповідального зберігання №02012020 від 02.01.2020, згідно з якими ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» нібито передавало товар, який раніше приймало на зберігання від кредитора.
Проте, як вказує боржник, у межах справи про банкрутство №904/3194/25 кредитор вже не посилається на ці акти, не доводить реальності операцій зі зберігання чи переміщення товару, обмежуючись лише видатковими накладними.
На думку боржника, документообіг між сторонами має ознаки фіктивності - створений без реального руху товару, що підтверджується також результатами перевірки контролюючого органу.
Так, у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено позапланову документальну перевірку підприємства.
В акті перевірки встановлено, що у грудні 2024 року, після звільнення менеджера зі збуту, у бухгалтерському обліку було проведено списання сировини для виробництва поліетиленових труб у значних обсягах, без фактичного використання у виробництві.
При порівнянні обсягів списаної сировини за 2019- 2021 роки з фактичними виробничими потребами встановлено значну розбіжність: вартість сировини, необґрунтовано списаної у IV кварталі 2024 року, становить 12 214 988 грн.
На думку боржника, означений факт свідчить про наявність штучного формування облікових операцій без фактичного руху товару, що узгоджується із сумнівами боржника щодо реальності господарських операцій з ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" та достовірності документів, поданих кредитором.
Крім того, на підтвердження наявності обґрунтованих сумнівів у реальності/належності документального підтвердження заявлених вимог Кредитора Боржник звернув увагу суду, що у матеріалах справи вже наявні обставини, що об'єктивно потребують спеціальних знань для оцінки, зокрема:
- відсутність обліку за позабалансовим рахунком 023 Боржника та фактичного відповідального зберігання за довідками ревізійної комісії;
- відсутність складських приміщень у власності/оренді;
- сумніви щодо логістичних підтверджень;
- питання реєстрації/не реєстрації податкової накладної за господарською операцією щодо постачання Боржнику 33,950 тонн поліетилену на загальну суму 1 833 300 грн (додаток до договору № 50 від 22.04.2021);
- наявні у справі заперечення колишнього директора Боржника;
- висновок НДЕКЦ щодо підписів Актах №32-Ф від 23.12.2020, №33-Ф від 15.03.2021, №37-Ф від 22.04.2021 зняття зі зберігання згідно договору відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020, як обставина, що потребує критичної оцінки документів і (за необхідності) комплексного дослідження;
- висновки Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким проведено документальну перевірку Боржника, оформленою Актом №3924/0436070703/36161468 від 09.09.2025 в частині облікових операцій зі списанням сировини у значних обсягах без фактичного використання - як обставина, що потребує дослідження узгодженості первинки з регістрами обліку.
Так, на думку боржника заявлений ланцюг документів, що підлягає перевірці, включає:
1. митні декларації, CMR, Акти прийому-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 долучені кредитором, а саме:
МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828, Акт №15-Ф від 25.08.20
МД№UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853, Акт №16-Ф від 28.08.2020
МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303,
МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029, Акт №21-Ф від 01.04.2021
при цьому у відповідних МД та CMR вантажоотримувачем зазначено Кредитора, а не Боржника; акти приймання-передачі №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф, які оформлені як «Акти прийому передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020» містять умову про те, що «Замовник передав, а Виконавець прийняв товар на відповідальне та безкоштовне зберігання»;
2. Акти зняття зі зберігання №32-Ф від 23.12.2020, №33-Ф від 15.03.2021, №37-Ф від 22.04.2021, які оформлені як «Зняття зі зберігання згідно договору відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020»;
3. видаткові накладні №822, №823 від 23.12.2020, №138 від 15.03.2021, №207 від 22.04.2021 та доручення на отримання ТМЦ на ім'я Трускалова О.А. від 04.09.2020 і 29.01.2021.
4. договір про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020; договір відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020.
Крім того, боржник додатково звернув увагу суду, що в матеріалах справи вже міститься Висновок Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо підпису директора Боржника Плотнікова В.В. в Актах зняття зі зберігання №32-Ф, №33-Ф, №37-Ф, відповідно до якого підписи від імені директора Боржника Плотнікова В.В. в зазначених актах виконані не директором Боржника, а іншою особою.
Враховуючи викладені обставини, Боржник просить суд призначити у справі комплексну експертизу (судово-економічну та судово-почеркознавчу) та доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).
На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання (судово-економічної експертизи питання 1- 5, судово-почеркознавчої експертизи питання 6- 7:
1. Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019р., Додатками №47- 50 до нього, а саме фактичне здійснення цих операцій за таким ланцюгом постачання Товару: МД/CMR > акти прийому-передачі > акти зняття зі зберігання > видаткові накладні), чи є ознаки оформлення лише документообігу без реального руху товару?
2. Чи узгоджуються між собою надані кредитором МД/CMR та акти приймання-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах, а саме: МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 - Акт №15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 - Акт №16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303 та/або МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 - Акт №21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії (за наявності) з встановленням:
а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу саме вантажоотримувачем, зазначеним у CMR - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», та чи узгоджується це з подальшим оформленням за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф;
б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат/відміток, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дат Акту №21-Ф від 01.04.2021;
в) чи є підтвердженими повноваження Боржника діяти від імені ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» як вантажоотримувача при оформленні отримання/відміток у МД/CMR, оформлених на ім'я Кредитора, та яке значення це має для оцінки доказовості отримання вантажу Кредитором і неперервності ланцюга «отримання Кредитором > подальша передача/оформлення щодо Боржника» ?
3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» фактичне оформлення та відображення операцій щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах:
а) приймання за актами №15-Ф від 25.08.2020 (40 т), №16-Ф від 28.08.2020 (40 т), №21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними з посиланням на «Договір про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020»;
б) зняття зі зберігання за актами №32-Ф від 23.12.2020 (20 т), №33-Ф від 15.03.2021 (10 т), №37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними з посиланням на «Договір відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020» ? При цьому встановити, чи утворюють зазначені документи єдиний неперервний ланцюг щодо одного й того самого товару (за номенклатурою, кількістю/вагою, датами, партіями/мішками - за наявності), з урахуванням того, що приймання і зняття оформлені з посиланням на різні договори та різні умови за договорами (у т.ч. щодо платності/безоплатності), та чи свідчать виявлені розбіжності про оформлення різних правовідносин та/або розрив документального ланцюга ?
Чи обліковувався товар у Боржника окремо як ТМЦ, прийняті на зберігання, та якими регістрами/документами це підтверджується (наявність/відсутність складських регістрів, реєстрів руху, інвентаризацій, карток/відомостей складського обліку тощо) ?
4. Чи мав Боржник - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у період 25.08.2020 - 22.04.2021 фактичну та технічну можливість прийняти/розмістити/зберігати поліетилен низького тиску марки FL7000 в гранулах в обсягах, зазначених у первинних документах (загальна кількіcть за Актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77т) - 157 тонн/ 6280 мішків), з урахуванням:
а) максимального одночасного залишку (пікового обсягу) на зберіганні у цей період (за результатами матеріального балансу - п.5);
б) наявних у Боржника виробничих/складських площ та умов зберігання (зокрема згідно договору оренди №2 від 01.10.2020 та плану-схеми розміщення виробничих ліній) ?
За результатом зазначити розрахунковий піковий обсяг та чи є він технічно/організаційно можливим для зберігання в наявних умовах.
5. Скласти узагальнений матеріальний баланс поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за період 25.08.2020 - 22.04.2021 за первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА», із визначенням: надходження/оформлення приймання за актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77 т); вибуття/зняття/передача за актами №32-Ф (20 т), №33-Ф (10 т), №37-Ф (33,95 т) та відповідними видатковими накладними №822, №823, №138, №207; залишків на ключові дати операцій і залишку станом на 22.04.2021, а також максимального одночасного залишку (пікового обсягу).
За результатами балансу встановити, чи узгоджуються між собою МД/CMR, зазначені акти, видаткові накладні та дані обліку щодо номенклатури, кількості/ваги, дат, та чи наявні розбіжності/ознаки розриву ланцюга ?
6. Чи виконано підписи у графі «Отримано Генеральний директор ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у Актах №15-Ф від 25.08.2020, №16-Ф від 28.08.2020, №21-Ф від 01.04.2021 Прийому- передачі товару згідно договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 громадянином Плотніковим Віталієм Валерійовичем чи іншою особою?
7. Чи виконано підпис у видаткових накладних №822 від 23.12.2020, №823 від 23.12.2020, №138 від 15.03.2021, №207 від 22.04.2021 в графі: «Отримав(ла): менеджер з продажу Трускалов Олександр Анатолійович», власноручно громадянином Трускаловим О.А. чи іншою особою?
5. Визначити процесуальний порядок відібрання експериментальних зразків підпису директора Боржника ОСОБА_1 поза межами судового засідання - у приміщенні суду, а у разі неможливості прибуття директора Боржника - в іншому суді за місцем його фактичної дислокації (перебування) як військовослужбовця, у дату та час, що можуть бути узгоджені з урахуванням виконання ним військових обов'язків.
Судом встановлено, що підтримуючи клопотання боржника про призначення експертизи кредитор ДП «Завод «Динамо-Сілейр» зазначив, що у справі наявні істотні суперечності між поданими документами, відсутні належні об'єктивні сліди руху/зберігання товару (складські реєстри, акти звірки залишків, реєстр руху на зберіганні), а також є підстави перевірити автентичність підписів /печаток, повноваження підписантів і відповідність даних бухгалтерського обліку первинним документам.
Також, підтримуючи клопотання боржника про призначення експертизи представник компанії «ПАЙНАКРАУН ЛІМІТЕД» посилався на те, що Компанія «ПАЙНАКРАУН ЛІМІТЕД» є власником (100%) боржника та як найбільший кредитор безпосередньо зацікавлена у формуванні достовірного реєстру вимог кредиторів, недопущенні включення до нього необґрунтованих вимог і встановленні реальних обставин господарського обороту.
На переконання кредитора Компанії «ПАЙНАКРАУН ЛІМІТЕД», у частині заявлених вимог ТОВ «Полімерна компанія» необхідно перевірити: автентичність первинних документів (підписи/печатки), повноваження підписантів, відповідність даних бухгалтерського обліку первинним документам, а також наявність ознак дублювання партій (фактично 1 авто - документально 2; фактично 2 - документально 4 тощо).
В матеріалах справи містяться заперечення кредитора ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ", щодо клопотання боржника про призначення експертизи.
Щодо договору складських послуг №02012020 від 02.01.2020 ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" зазначило, що тут мається на увазі один і той самий договір відповідального зберігання №02012020 від 02.01.2020р. У зв'язку з тим, що відповідні Акти №15-Ф від 25.08.2020р., 16-Ф від 28.08.2020р. та 21-Ф від 01.04.2021 були складені менеджерами на підставі шаблону Актів, від так, це лише описка, оскільки документ містить безпосередньо номер та дату договору. Змішаність назв договору пов'язана з тим, що між ТОВ ТПГ «ФОРМУЛА» та Кредитором це був повторно укладений договір, оскільки первинний був ще 2017 року, від так шаблон актів просто помилково не виправлений.
Крім того, кредитор зазначив, що це були не єдині господарські операції проведені за весь час співпраці і жодна з них не оскаржена Боржником, фактично визнана та сплачена. На підтвердження викладених вище обставин надано копію першого Акту №1-Ф від 03.05.2017.
Щодо прийняття, як доказу Висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України щодо підпису директора Боржника Плотнікова В.В. в Актах зняття зі зберігання №32-Ф, №33-Ф та №37-Ф, ТОВ "ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ" зазначило, що зразки підпису, які повинні були бути відібрані експертом, або в судовому порядку, невідомим способом були відібрані та надані експерту замовником директора Боржника, що автоматично ставить під сумнів незалежність та неупередженість проведеної експертизи.
Кредитор зазначив, що до заяви про визнання кредиторських вимог були долучені Акти звірки за 2020 та 2021 роки підписані та визнані фактично боржником. Окрім того, до заяви долучався гарантійний лист від ТОВ ТПГ «ФОРМУЛА», відповідно до якого ТОВ ТПГ «ФОРМУЛА» до 31.10.2024 (вже за участі Селіхової Т.О. в господарській діяльності боржника) фактично здійснювала погашення заборгованості, від так визнавала господарські операції між підприємствами.
Щодо реєстрації/не реєстрації податкової накладної за Додатком №50 до Договору поставки від 22.04.2021, 14.05.2021 кредитор повідомив, що ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» виконала свій обов'язок щодо подачі на реєстрацію податкової накладної, а саме Податкова накладна №39 від 22.04.2021р. на поставку товару, що підтверджується відповідною квитанцією про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №9126909510 ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Крім того, податкові накладні складені за результатом поставок за Додатками 47-49 до Договору поставки №23ПП19 від 02.01.2019 зареєстровані і не зупинялись.
Загалом кредитор вважає, що клопотання про призначення експертизи та клопотання про уточнення (єдиного) переліку питань на вирішення експерту є не обґрунтованими та передчасними. Фактично питання поставлені експерту можуть бути і є підтвердженими тими чи іншими документами наданими у справі, а деякі питання взагалі є не інформативними, тому що фактично передбачають проведення аудиту на підприємстві боржника, які є безпосередніми володільцями та розпорядниками необхідної документації, а тому можуть як надати її експерту так і приховати.
За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
У постанові від 07.10.2020 у справі №914/2404/19 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду вказав на застосування принципу змагальності при розгляді заяв з кредиторськими вимогами до боржника у справах про банкрутство, зазначивши: «Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.».
Відповідно до статей 98, 99, 113 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд призначає судову експертизу.
Згідно з правовими висновками Верховного Суду постанова від 21.01.2020 у справі №922/1161/19; постанова від 02.02.2021 у справі №910/15258/19; постанова від 14.12.2021 у справі №910/7920/20 самі по собі видаткові накладні без надання транспортних документів, актів приймання-передачі, інвентаризаційних описів чи доказів фактичного переміщення товару не підтверджують здійснення поставки.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 30.05.2023 (№910/17361/21) та 06.06.2023 (№904/8125/20) зазначив, що при сумнівах у реальності господарських операцій суд має перевіряти економічну сутність правочинів, у тому числі шляхом комплексної судової експертизи.
Так, щодо договору складських послуг №02012020 від 02.01.2020, судом встановлено, що Кредитор стверджує, що акти №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф містять лише “описку» (“договір складських послуг») і що фактично існує один договір - відповідального зберігання №02012020 від 02.01.2020.
Водночас, суд звертає увагу на наявність ознак різних правовідносин.
Акти №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф оформлені як “Акти прийому-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020» і містять умову: “Замовник передав, а Виконавець прийняв товар на відповідальне та безкоштовне зберігання».
Це несумісно із змістом договору відповідального зберігання, де зберігання є платним (абонплата 100/500 грн з ПДВ) і має оформлюватися актами виконаних робіт.
Крім того, договір відповідального зберігання прямо передбачає щомісячну інвентаризацію: “На перше число кожного місяця проводиться інвентаризація Товару в присутності повноважного представника Замовника.»
Проте, ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» не надано жодного інвентаризаційного опису/відомості по цим партіям товару, хоча саме інвентаризація є базовим механізмом контролю на відповідальному зберіганні за договором.
Отже, за матеріалами справи наявний не “шаблон/описка», а правова і документальна неузгодженість:
приймання оформлено як “складські послуги/безкоштовне зберігання»;
зняття оформлено за “відповідальним зберіганням»;
обов'язкова інвентаризація, передбачена договором, відсутня.
Вказане обґрунтовує необхідність встановити, чи утворюють ці документи єдиний безперервний ланцюг щодо одного й того ж товару, чи мають ознаки розриву/оформлення різних правовідносин.
Так, предметом даного розгляду є визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство, де суд повинен встановити, чи доведені вимоги належними та допустимими доказами і чи є безперервний доказовий ланцюг. Податкові стандарти (податковий кредит/ПДВ) не замінюють необхідності встановлення:
узгодженості МД/CMR з актами/накладними;
факту/умов зберігання саме за договором (у т.ч. інвентаризацій);
наявності облікових підтверджень;
автентичності підписів.
Суд звертає увагу, що саме ці питання й потребують спеціальних знань.
Щодо прийняття, як доказу Висновку Дніпропетровського науководослідного експертно- криміналістичного центру МВС України щодо підпису директора Боржника Плотнікова В.В. в Актах зняття зі зберігання №32-Ф, №33-Ф та №37-Ф, суд зазначає, що в матеріалах справи вже наявний висновок судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, наданий Боржником та відповідно до якого підписи від імені директора Боржника Плотнікова В.В. в актах зняття зі зберігання №32-Ф, №33-Ф, №37-Ф виконані не Плотніковим В.В., а іншою особою.
Зазначений встановлений експертом факт є істотним для оцінки належності та допустимості доказів, на які посилається Кредитор, та сам по собі свідчить про наявність обґрунтованого спору щодо автентичності підписів у ключових первинних документах і безперервності документального ланцюга, що обґрунтовує необхідність призначення експертизи в межах предмета кредиторських вимог (без виходу за межі спірних операцій 2020- 2021 років).
Щодо встановлення документальної узгодженості всього ланцюга (МД/CMR - акти прийому-передачі - акти зняття зі зберігання - видаткові накладні), слід зазначити, що за описом документів у справі, у відповідних МД та CMR вантажоотримувачем зазначено Кредитора, а не Боржника.
Отже, на первинному етапі логістики товар мав бути отриманий Кредитором. Для переходу від “отримання вантажу Кредитором» до “приймання товару Боржником на зберігання» має існувати доказовий міст: або документи, що підтверджують фактичну передачу від Кредитора, Боржнику (логістичні/складські/облікові сліди), або повноваження Боржника діяти від імені Кредитора як вантажоотримувача (доручення/уповноваження/агентський мандат, тощо).
Водночас, жодних належних доказів, що Боржник мав повноваження приймати вантаж Кредитора від третіх постачальників/перевізників, у матеріалах кредиторських вимог не надано.
Відсутність повноважень і проміжної передачі означає, що заявлений Кредитором документальний ланцюг перерваний у ключовій точці, а отже потребує перевірки експертизою документальної узгодженості, хронології, ідентифікаторів партій та безперервності руху.
Доводи Кредитора про те, що поставлені Боржником питання “є неінформативними» або “передбачають аудит», суд вважає необґрунтованими, оскільки подане Боржником клопотання спрямоване не на перевірку діяльності підприємства в цілому, а на дослідження конкретного документального ланцюга та конкретних первинних документів, якими Кредитор обґрунтовує заявлені кредиторські вимоги, а саме: МД/CMR, акти №15-Ф/16-Ф/21-Ф, акти зняття №32-Ф/33-Ф/37-Ф, видаткові накладні №822/823/138/207, доручення, та відповідні облікові/складські підтвердження.
Перевірка наявності/відсутності облікових підтверджень та складання матеріального балансу по спірному товару (надходження/вибуття/залишки/піковий залишок) є не “аудитом», а способом встановити, чи підтверджуються заявлені Кредитором операції даними обліку і чи утворюють документи єдиний безперервний ланцюг. Саме це поставлено Боржником у питаннях експерту (у т.ч. щодо наявності/відсутності складських регістрів, реєстрів руху, інвентаризацій, карток/відомостей складського обліку, матеріального балансу, пікового залишку та його співставлення з можливістю зберігання).
Наявність/відсутність інвентаризаційних описів/відомостей щодо товару, прийнятого на зберігання, є ключовою обставиною для оцінки реальності заявленого зберігання та безперервності ланцюга.
Посилання ОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» на списання у 2024 році не доводить реальність передачі/зберігання саме у 2020- 2021 роках. Навпаки, воно додатково підтверджує необхідність експертно встановити, чи існували у 2020- 2021 роках об'єктивні складські та облікові підтвердження заявленого Кредитором товару, чи могло існувати лише як обліковий запис без реального руху, що в подальшому і призвело до списання такого “залишку» (у т.ч. у 2024 році). Саме для відмежування “облікового існування» від “реального руху» та для перевірки матеріального балансу у межах предмета кредиторських вимог, суд вважає необхідною проведення судово-економічної експертизи.
Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Водночас, як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на викладене, суд вважає наявною необхідність призначення комплексної судової економічної та почеркознавчої експертизи у справі №904/3194/25.
Керуючись, ст.ст. 99, 102, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Формула" вих.№30/10 від 30.10.2025 з урахуванням уточнень питань експерту від 26.02.2026 про призначення судової експертизи у справі №904/3194/25 - задовольнити.
2. Призначити у справі комплексну судову економічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).
3. На вирішення комплексної судової експертизи поставити питання наступного змісту:
1. Чи підтверджуються первинними документами та даними бухгалтерського обліку господарські операції з постачання Кредитором - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» Боржнику - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за Договором поставки №23ПП19 від 02.01.2019р., Додатками №47- 50 до нього, а саме фактичне здійснення цих операцій за таким ланцюгом постачання Товару: МД/CMR > акти прийому-передачі > акти зняття зі зберігання > видаткові накладні), чи є ознаки оформлення лише документообігу без реального руху товару?
2. Чи узгоджуються між собою надані кредитором МД/CMR та акти приймання-передачі товару згідно Договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах, а саме: МД №UA807170/2020/042896 від 25.08.2020, CMR 724828 - Акт №15-Ф від 25.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2020/0436644 від 28.08.2020, CMR 0120853 - Акт №16-Ф від 28.08.2020 (40 т); МД №UA807170/2021/018866 від 01.04.2021, CMR 46303 та/або МД №UA807170/2021/018871 від 01.04.2021, CMR 768029 - Акт №21-Ф від 01.04.2021 (77 т) за показниками: номенклатура, кількість/вага, дати, реквізити відправника/вантажоотримувача та інші ідентифікатори вантажу/партії (за наявності) з встановленням:
а) чи містять зазначені МД/CMR відомості/відмітки, достатні для підтвердження отримання вантажу саме вантажоотримувачем, зазначеним у CMR - ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», та чи узгоджується це з подальшим оформленням за актами №15-Ф, №16-Ф, №21-Ф;
б) чи узгоджується хронологія документів у частині дат/відміток, зокрема щодо CMR 46303 та CMR 768029 (графа 24: «Вывоз разрешен» 31.03.2021) та дат Акту №21-Ф від 01.04.2021;
в) чи є підтвердженими повноваження Боржника діяти від імені ТОВ «ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ» як вантажоотримувача при оформленні отримання/відміток у МД/CMR, оформлених на ім'я Кредитора, та яке значення це має для оцінки доказовості отримання вантажу Кредитором і неперервності ланцюга «отримання Кредитором > подальша передача/оформлення щодо Боржника» ?
3. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» фактичне оформлення та відображення операцій щодо поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах:
а) приймання за актами №15-Ф від 25.08.2020 (40 т), №16-Ф від 28.08.2020 (40 т), №21-Ф від 01.04.2021 (77 т), складеними з посиланням на «Договір про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020»;
б) зняття зі зберігання за актами №32-Ф від 23.12.2020 (20 т), №33-Ф від 15.03.2021 (10 т), №37-Ф від 22.04.2021 (33,95 т), складеними з посиланням на «Договір відповідального зберігання товару №02012020 від 02.01.2020» ? При цьому встановити, чи утворюють зазначені документи єдиний неперервний ланцюг щодо одного й того самого товару (за номенклатурою, кількістю/вагою, датами, партіями/мішками - за наявності), з урахуванням того, що приймання і зняття оформлені з посиланням на різні договори та різні умови за договорами (у т.ч. щодо платності/безоплатності), та чи свідчать виявлені розбіжності про оформлення різних правовідносин та/або розрив документального ланцюга ?
Чи обліковувався товар у Боржника окремо як ТМЦ, прийняті на зберігання, та якими регістрами/документами це підтверджується (наявність/відсутність складських регістрів, реєстрів руху, інвентаризацій, карток/відомостей складського обліку тощо) ?
4. Чи мав Боржник - ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у період 25.08.2020 - 22.04.2021 фактичну та технічну можливість прийняти/розмістити/зберігати поліетилен низького тиску марки FL7000 в гранулах в обсягах, зазначених у первинних документах (загальна кількіcть за Актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77т) - 157 тонн/ 6280 мішків), з урахуванням:
а) максимального одночасного залишку (пікового обсягу) на зберіганні у цей період (за результатами матеріального балансу - п.5);
б) наявних у Боржника виробничих/складських площ та умов зберігання (зокрема згідно договору оренди №2 від 01.10.2020 та плану-схеми розміщення виробничих ліній) ?
За результатом зазначити розрахунковий піковий обсяг та чи є він технічно/організаційно можливим для зберігання в наявних умовах.
5. Скласти узагальнений матеріальний баланс поліетилену низького тиску марки FL7000 в гранулах за період 25.08.2020 - 22.04.2021 за первинними документами та даними бухгалтерського/складського обліку ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА», із визначенням: надходження/оформлення приймання за актами №15-Ф (40 т), №16-Ф (40 т), №21-Ф (77 т); вибуття/зняття/передача за актами №32-Ф (20 т), №33-Ф (10 т), №37-Ф (33,95 т) та відповідними видатковими накладними №822, №823, №138, №207; залишків на ключові дати операцій і залишку станом на 22.04.2021, а також максимального одночасного залишку (пікового обсягу).
За результатами балансу встановити, чи узгоджуються між собою МД/CMR, зазначені акти, видаткові накладні та дані обліку щодо номенклатури, кількості/ваги, дат, та чи наявні розбіжності/ознаки розриву ланцюга ?
6. Чи виконано підписи у графі «Отримано Генеральний директор ТОВ «ТПГ «ФОРМУЛА» у Актах №15-Ф від 25.08.2020, №16-Ф від 28.08.2020, №21-Ф від 01.04.2021 Прийому-передачі товару згідно договору про надання складських послуг №02012020 від 02.01.2020 громадянином Плотніковим Віталієм Валерійовичем чи іншою особою?
7. Чи виконано підпис у видаткових накладних №822 від 23.12.2020, №823 від 23.12.2020, №138 від 15.03.2021, №207 від 22.04.2021 в графі: «Отримав(ла): менеджер з продажу Трускалов Олександр Анатолійович», власноручно громадянином Трускаловим О.А. чи іншою особою?
4. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова група "Формула" (49057, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 158, код ЄДРПОУ 36161468).
5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Ухвала набирає законної сили після її прийняття - 15.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 21.04.2026.
Суддя А.Є. Соловйова