вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2026 р. Cправа № 902/1644/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Антонінської спеціальної школи Хмельницької обласної ради, селище Антоніни Хмельницького району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл", м.Вінниця
про стягнення 91822,50 грн попередньої оплати; 5305,58 грн 3% річних та 18521,84 грн інфляційних втрат за договором поставки
До Господарського суду Вінницької області звернулась Антонінська спеціальна школа Хмельницької обласної ради з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 91822,50 грн за договором поставки №367 від 07.12.2023 з посиланням на невиконання відповідачем зобов'язань в частині поставки товара (бензина А-95 та дизельного пального) за укладеним правочином, а також 5305,58 грн - 3% річних та 18521,84 грн - інфляційних втрат.
Рішенням суду від 26.02.2026 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 91822,50 грн - попередньої оплати, 5298,05 - 3% річних, 18521,84 грн - інфляційних втрат; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати в справі №902/1644/25 на 09.04.2026.
03.03.2026 до суду звернувся позивач із клопотанням б/н від 03.03.2026, в якому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" понесені Антонінською спеціальною школою Хмельницької обласної ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.
На визначену судом дату, 09.04.2026, сторони не з'явились.
У клопотанні б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-30/3388/26 від 07.04.2026) позивач просив судове засідання провести без участі його представника.
Відповідач про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення рішення від 26.02.2026 на адресу електронної пошти, а також до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.
Фактичні обставини, які встановив суд.
01.12.2025 між позивачем (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Олександра Вишинського" (далі - Бюро) укладено договір про надання правничої допомоги №1/25-30 (далі - Договір), за умовами п.1 якого Бюро надає Клієнту кваліфіковану, професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим правочином (юридичні послуги), а Клієнт зобов'язується оплатити такі послуги. Бюро, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання правничої допомоги, зокрема:
- складення та подання до суду позову про стягнення коштів за непоставлений товар згідно з договором поставки №367 від 07.12.2023, 3% річних та інфляційних втрат;
- представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Вінницької області в справі про стягнення коштів за непоставлений товар згідно з договором поставки №367 від 07.12.2023, 3% річних та інфляційних втрат.
Ціна Договору (гонорар), із урахуванням категорії складності справ, становить 15000,00 грн без ПДВ. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що розмір гонорару є розумним та враховує складність справи, час, витрачений на надання правничої допомоги, її обсяг та інші істотні обставини (п.4.1 Договору).
Згідно з п.4.4 Договору, оплата наданої Бюром правничої допомоги здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня, наступного за днем отримання Клієнтом оригіналу рахунку, виставленого Бюром та підписання сторонами Акта про надання правничої допомоги.
Акт про надання правничої допомоги та рахунок можуть надаватися Бюром за результатами виконання кожного окремого або декількох письмових або усних доручень (заявок) Клієнта, наданих Бюро; оформлюються українською мовою, підписуються уповноваженими представниками Бюро та подаються на погодження та підписання (п.4.5 Договору).
Відповідно до п.8.1 Договору цей правочин укладений на строк до 31.12.2025, набирає чинності з моменту його підписання.
08.12.2025 між сторонами укладено Акт про надання правничої допомоги №108/25-30 (далі - Акт), за умовами п.1 якого Бюро на день складання такого Акта надало комплекс юридичних послуг, передбачених п. 1.1.1 Договору, а саме:
- вивчення матеріалів та документів щодо подання позову стягнення коштів за непоставлений товар згідно договору поставки №367 від 07.12.2023, 3% річних та інфляційних втрат;
- підготовка та подання позову стягнення коштів за непоставлений товар згідно договору поставки №367 від 07.12.2023, 3% річних та інфляційних втрат;
- представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Вінницької області.
Клієнт на день складання та підписання цього Акта оплачує вартість наданих Бюром послуг в розмірі 15000,00 грн без ПДВ, у порядку, передбаченому пунктами 4.1-4.8 Договору (п.2 Акта).
Бюро виставило Клієнту рахунок №108/25-30 від 08.12.2025 для оплати наданих послуг з надання правничої допомоги.
Платіжною інструкцією №3 від 10.12.2025 підтверджується сплата Клієнтом на користь Бюро 15000,00 грн.
Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.
Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).
Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які Антонінська спеціальна школа Хмельницької області сплатила в рахунок наданих адвокатських послуг в зв'язку з розглядом цієї справи, становить 15000,00 грн.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд враховує, що рішенням від 26.02.2026 позов задоволено частково, а тому розподілу між сторонами підлягають судові витрати позивача в сумі 14999,00 грн.
Ухвалюючи це рішення суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Суд констатує, що відповідачами не подано жодного клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача.
Водночас суд враховує, що в акті №108/25-30 від 08.12.2025 про надання правничої допомоги за Договором від 01.12.2025 поряд з послугою з "підготовки та подання позовної заяви про стягнення коштів за непоставлений товар відповідно до договору поставки №367 від 07.12.2023, 3% річних та інфляційних втрат" виокремлено також послугу щодо "вивчення матеріалів та документів щодо подання позовної заяви про стягнення коштів за непоставлений товар відповідно до договору поставки №367 від 07.12.2023, 3% річних та інфляційних втрат".
Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Отже, виокремлення адвокатом послуги щодо "вивчення матеріалів та документів щодо подання позовної заяви про стягнення коштів за непоставлений товар відповідно до договору поставки №367 від 07.12.2023, 3% річних та інфляційних втрат" є необґрунтованими, оскільки охоплюється діями адвоката з написання та подачі позовної заяви (схожі висновки щодо застосування норм права наведено в постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №712/15541/18, від 28.09.2022 у справі №534/14/20).
З огляду на наведене, керуючись критеріями, що визначені в ч.5 ст.129 ГПК України, суд доходить висновку про безпідставність заявлення до відшкодування послуг з "вивчення матеріалів та документів щодо подання позовної заяви про стягнення коштів за непоставлений товар відповідно до договору поставки №367 від 07.12.2023, 3% річних та інфляційних втрат".
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Ухвалюючи це рішення в частині розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке:
- під час розгляду справи в суді першої інстанції відбулось два судових засідання, з яких представник позивача брав участь лише у одному (15.01.2026), орієнтовною загальною тривалістю 15 хв., що не потребувало надмірної витрати часу представника позивача;
- процесуальна позиція позивача не зазнавала змін протягом здійснення провадження у цій справі;
- цей спір не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;
- докази, на підставі яких Антонінська спеціальна школа Хмельницької області обґрунтовувала свої вимоги та заперечення, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу його представником протягом слухання справи в суді першої інстанції.
З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "... стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."
За наведених обставин суд, керуючись ч.5 ст.129 ГПК України, доходить висновку, що розумним, обґрунтованим та пропорційними до предмету спору буде розмір судових витрат на професійну правничу допомогу позивача в сумі 6000,00 грн.
Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія ойл" (вул.Привокзальна, буд.3Б, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21001; ідентифікаційний код: 44618933) на користь Антонінської спеціальної школи Хмельницької обласної ради (площа Графська, буд.21, селище Антоніни, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31022; ідентифікаційний код: 22986562) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).
4. Додаткове судове рішення надіслати учасникам справи.
5. Повне додаткове рішення складено 20.04.2026.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. рішення:
1 - до справи;
2, 3 - Антонінській спеціальній школі Хмельницької обласної ради - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (antonini-internat@ukr.net);
4, 5 - представнику позивача адвокату Вишинському О.Б. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
6, 7 - ТОВ "Армерія ойл" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (armeriya@ukr.net)