21 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4047/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Гребенюк Н.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. у справі №922/4047/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання неправомірними та скасування рішення
Рішенням Господарського суду Харківської області від "14" січня 2026 року у справі №922/4047/25 у позовних вимогах відмовлено.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо звільнення від сплати судового збору, щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, керівника СГК "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 , голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026, для розгляду справи №922/4047/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Харківської області від "14" січня 2026 року у справі №922/4047/25. Встановлено учасникам справи строк до 13.03.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 призначено справу до розгляду на "20" квітня 2026 р., повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
Від позивача по справі надійшла заява щодо повернення у розгляді справи до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання апелянта, яке залишилось без розгляду, а саме щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, керівника СГК "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 , голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 .
Від позивача по справі надійшла заява про відвід складу суду: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., від розгляду справи №922/4047/25.
Заява про відвід мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана до суду апеляційної інстанції, містила в собі, поміж іншого, клопотання про залучення до участі у справі на стадії апеляційного перегляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: керівника Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" станом на 23.08.2024 ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та голову комісії з реорганізації ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ). З ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03 квітня 2026 року вбачається, що суд апеляційної інстанції завершив стадію підготовки до розгляду справи №922/4047/25. При цьому, клопотання апелянта щодо залучення на стадії апеляційного розгляду справи до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , залишилось невирішеним судом під час підготовки справи до розгляду.
Крім того, заявник посилається на те, що у провадженні Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії: доповідач та головуючий - Гетьман Руслан Анатолійович; члени колегії: Россолов Вячеслав Володимирович, Склярук Ольга Ігорівна) в 2025 році перебувала справа №922/1553/25 від 07.05.2025 за апеляційною скаргою Голови комісії з ліквідації Асоціації "Кооперативне об'єднання "ВАТЕРВЕЙС" Шевченко А.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/1553/25 за заявою Асоціації "Кооперативне об'єднання "Ватервейс" про застосування заходів забезпечення позову. Таким чином, заявником апеляційної інстанції у справі №922/1553/25 виступала ОСОБА_3 - та ж особа, стосовно участі якої в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при поданні апеляційної скарги у справі №922/4047/25 апелянтом ОСОБА_1 було заявлено відповідне клопотання, та яке за результатами стадії підготовки справи №922/4047/25 до розгляду, залишилось судом апеляційної інстанції невирішеним.
Постановою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. у справі №№922/1553/25 від 03.06.2025 апеляційну скаргу Голови комісії з ліквідації Асоціації "Кооперативне об'єднання "ВАТЕРВЕЙС" Шевченко А.О. було залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/1553/25 залишено без змін. У постанові зазначено, що подана заява обґрунтована тим, що після отримання Асоціацією повідомлення про проведення зборів Ради Асоціації керівником СГК "Екіпаж" ОСОБА_4 , у першого (заявника) виникли підстави вважати, що існує наявна загроза майновим та немайновим інтересам Асоціації, її учасників та асоційованих членів з боку нинішнього керівника СГК "Екіпаж" ОСОБА_4 та адвоката Дерев'янченко Я.Ю. Представник відповідача у справі №922/4047/25 Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", який брав участь в провадженні у цій справі в суді першої інстанції, - адвокат Дерев'янченко Ярослав Юрійович, фігурував в матеріалах справи №922/1553/25 за заявою Голови комісії з ліквідації Шевченко А.О. про забезпечення позову, як особа, безпосередні дії якої, стали підставою для зверненення юридичної особи Асоціації "Кооперативне об'єднання "Ватервейс" до суду з заявою про забезпечення позову.
Як вказує заявник, 07.08.2025 року з боку АСОЦІАЦІЇ "Кооперативне об'єднання "ВАТЕРВЕЙС", представником скаржника - ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді місцевого господарського суду: ОСОБА_5 та суддів апеляційного господарського суду: Гетьмана Руслана Анатолійовича, Россолова В'ячеслава Володимировича, Склярук Ольгу Ігорівну, що має унікальний номер справи 33/0/13-25. Ухвалою Дисциплінарного інспектора ВРП Гура О.П. від12.08.2025 у справі №33/0/13-25 дисциплінарну скаргу Асоціації "Кооперативне об'єднання "ВАТЕРВЕЙС" було залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Після усунення недоліків дисциплінарної скарги ОСОБА_3 , як фізична особа, повторно звернулась до Дисципілінарної палати ВРП з дисциплінарною скаргою щодо дій суддів, допущених при розгляді справи №922/1553/25.
Заявник посилається на те, що у нього відсутні підстави в категоричній формі вважати, що клопотання ОСОБА_1 про залучення на стадії апеляційного перегляду справи до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не було вирішено апеляційним судом на стадії підготовчого провадження умисно чи свідомо, з метою уникнення фігурування у провадженні в якості сторони у справі ОСОБА_3 . Так само, заявник не може в категоричній формі стверджувати про ту обставину, що фігурування у справі в якості представника відповідача СГК "Екіпаж" - адвоката Дерев'янченко Я.Ю. обов'язково потягне за собою успішний для його клієнта результат у справі в силу того, що всьому складу суду, на розгляді якого перебуває справа №922/1553/25, на даний момент є відомою певна сукупність фактів, які не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи №922/4047/25, проте, які можуть бути відомими суду в результаті розгляду цими ж суддями іншої справи (№922/1553/25), в якій адвокат Дерев'янченко Я.Ю. хоча і не був стороною у справі, проте, був тією фігурою, інтересів якої в тому числі стосувалось рішення, ухвалене колегією суддів за результатами розгляду апеляційної скарги Голови комісії з ліквідації Асоціації "Ватервейс" Шевченко А.О.
На думку апелянта, викладені обставини в достатній мірі свідчать про наявність підстав для сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів колегії Східного апеляційного господарського суду, якими здійснювався розгляд справи №922/1553/25 при розгляді справи №922/4047/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №922/4047/25 визнано необґрунтованою заяву про відвід складу суду: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., від розгляду справи №922/4047/25. Передано справу №922/4047/25 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.04.2026, для розгляду заяви визначено суддю Гребенюк Н.В.
Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. у справі №922/4047/25, суд зазначає таке.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поряд з цим, за положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Подана позивачем заява про відвід суддів мотивована з посиланням пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на думку заявника, щодо суддів Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. є сумнів у неупередженості або об'єктивності.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із заяви позивача, останній посилається на невирішення судом питання щодо залучення третіх осіб у справі.
Однак, суд зазначає, що вирішення окремого клопотання на певній стадії процесу сам по собі не свідчить про упередженість або необ'єктивність суду, а може бути наслідком процесуального порядку розгляду справи та вирішується судом у межах наданих повноважень. При цьому, питання щодо залучення третіх осіб може бути вирішене судом апеляційної інстанції на будь-якій стадії апеляційного розгляду до ухвалення рішення, з урахуванням обставин справи та необхідності забезпечення правильного вирішення спору.
Безпідставними є доводи позивача щодо уникнення суддями участі ОСОБА_3 у справі, оскільки зазначене є виключно недоведеними припущеннями позивача. Як і доводи заявника щодо обізнаності судовою колегією певної сукупності фактів, які не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи №922/4047/25, проте, які можуть бути відомими суду в результаті розгляду цими ж суддями іншої справи (№922/1553/25) очевидно не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід суддів.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів: Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. при розгляді даної справи матеріали справи не містять.
Такі факти суду невідомі.
З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід суддів Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. у справі №922/4047/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Гребенюк