вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" квітня 2026 р. Справа№ 910/3461/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025
(повний текст рішення суду складено 26.06.2025)
у справі № 910/3461/25 (суддя Грєхова А.О.)
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державний реєстратор Підгаєцької міської ради Сивак Наталія Богданівна Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравтосервіс» ЛТД
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2
Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин делюкс»
про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/3461/25 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державний реєстратор Підгаєцької міської ради Сивак Наталія Богданівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 по справі № 910/3461/25 та ухвалите нове.
Водночас, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що апелянт не приймав участі в судовому засіданні та не отримував оскаржуваного рішення, а ознайомився з ним із загальнодоступних відомостей ЄДРСР.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни у судовій справі № 910/3461/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при звернені до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Разом з тим, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 4 542,00 грн (3028,00 грн*150%).
Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Судовий збір скаржник має сплатити та надати суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що в прохальній частині апеляційної скарги він просить суд скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2025 у справі №910/3461/25, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, мотивувальна частина апеляційної скарги стосується рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
З огляду на зазначене, апелянту слід визначити зміст апеляційної скарги, зокрема, її прохальної частини та вказати назву судового органу, рішення якого є прийнята апеляційна скарга.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлені законом.
Статтею 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/3461/25 складено 26.06.2025 та направлено сторонам.
Відтак останній день двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги (ч. 2 ст. 256 ГПК України) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/3461/25 16.07.2025.
Проте, Державний реєстратор Підгаєцької міської ради Сивак Наталія Богданівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/3461/25 лише 10.04.2026, тобто через 268 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що з відомостей системи «Діловодство спеціалізованого суду» апелянту було доставлено Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження, до електронного кабінету 15.12.2025 о 20:04.
Отже, апелянту було відомо, про наявність оскаржуваного рішення раніше, ніж ним подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За таких обставин справи колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Заявник має право надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску ним процесуального строку з посиланням на відповідні докази.
Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі та доказів надсилання ОСББ "Лісова 20А" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку.
При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/3461/25- залишити без руху.
2. Державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом:
- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску ним процесуального строку з посиланням на відповідні докази;
- конкретизації вимог за результатами розгляду її апеляційної скарги, назву процесуального акту, який нею оскаржується;
- сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн у встановленому законом порядку
3. Роз'яснити Державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься не поданою та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук