ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2458/18(916/639/26)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. про забезпечення позову, постановлену суддею Найфлейшем В.Д.,
у справі № 916/2458/18(916/639/26)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК»
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17», арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО», Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕМ-КАР», Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА»,
третя особа - Фізична особа-підприємець Кравченко Микола Васильович,
про визнання недійсними аукціону, витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права іпотекодержателя,
яка розглядається в межах справи № 916/2458/18
за заявою кредитора: Головного управління ДФС в Одеській області
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17»
про визнання банкрутом,
встановив:
Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2018 р., зокрема, відкрито провадження у справі № 916/2458/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.
Постановою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 р., зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17».
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в межах справи про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17», арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО», Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РЕМ-КАР», Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», в якій просить:
- визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17», що відбувся 10.09.2021 р., протокол № UA-PS-2021-08-31-000023-3, реєстраційний номер лоту 01035868-1, та договір купівлі продажу нерухомого майна: нежитлове нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 2411461451101, загальна площа 771,9 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Ж, укладений за наслідком повторного аукціону з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РЕМ-КАР»;
- визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17», що відбувся 13.09.2021 р., протокол № UA-PS-2021-09-01-000049-2, реєстраційний номер лоту 01035868-2, та договір купівлі продажу нерухомого майна: нежитлове майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 2411428351101, загальна площа 703,2 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Е, укладений за наслідком повторного аукціону з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РЕМ-КАР»;
- визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17», що відбувся 14.09.2021 р., протокол № UA-PS-2021-09-02-000047-1, реєстраційний номер лоту 01035868-3, та договір купівлі продажу нерухомого майна: нежитлове майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 2411399151101, загальна площа 520,5 кв.м, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, укладений за наслідком повторного аукціону з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РЕМ-КАР»;
- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17» об'єкт нерухомості - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, загальна площа 1995,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2801076851100;
- визнати за Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК» право іпотекодержателя на об'єкт нерухомості - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43Г, загальною площею 1995,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2801076851100.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26), зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 916/2458/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДУНАЙВОДБУД-17» та присвоєно справі № 916/2458/18(916/639/26); залучено до участі в справі третьою особою Фізичну особу-підприємця Кравченко Миколу Васильовича.
Одночасно з позовною заявою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ,,УКРГАЗБАНК» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову (зареєстрована 24.02.2026 р. за вх. № 2-348/26) у справі № 916/2458/18(916/639/26), в якій просить:
- накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, загальною площею 1995,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2801076851100), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО»;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» та будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти дії, спрямовані відчуження та/або обтяження та/або передачу в оренду/суборенду, у тому числі вчинення/скасування/зміни будь-яких реєстраційних дій/записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових будівлель за адресою: м. Одеса, вулиця Одеська, будинок 43-Г, загальною площею 1995,6 кв.м.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26) (суддя Найфлейш В.Д.) заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову задоволено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р.;
- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26), якою задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано, що тільки 23.03.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» ознайомилось з оскаржуваною ухвалою, оскільки в цей день зареєструвало електронний кабінет у підсистемі ,,Електронний суд» (докази додаються), у зв'язку з чим має передбачене п.2 ч.2 ст.256 ГПК України право на поновлення строку, оскільки апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ,,УКРГАЗБАНК» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, мотивовані тим, що:
- 03.03.2026 р. Господарський суд Одеської області надіслав оскаржувану ухвалу на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження скаржника, проте 09.03.2026 р. оператор поштового зв'язку повернув рекомендований лист до суду першої інстанції з відміткою ,,адресат відсутній за вказаною адресою», тому, враховуючи приписи п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26) вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» 09.03.2026 р.;
- посилання апелянта на ознайомлення з оскаржуваною ухвалою лише 23.03.2026 р. після реєстрації електронного кабінету в підсистемі ,,Електронний суд» не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження, оскільки на виконання ч.6 ст.6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» повинно було зареєструвати електронний кабінет ще 04.11.2023 р.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» надійшла заява, до якої додано платіжну інструкцію № 6Р2М-МХ3А-КМНА-А13Е від 01.04.2026 р., що підтверджує доплату судового збору в сумі 166,40 грн, накладну та опис вкладення у цінний лист, які свідчать про надсилання Фізичній особі-підприємцю Кравченко Миколі Васильовичу копій апеляційної скарги і доданих до неї документів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26): встановлено, що скаржник не має права на поновлення строку на апеляційне оскарження згідно з п.2 ч.2 ст.256 ГПК України; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26) залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26) - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Протягом встановленого судом десятиденного строку, а саме 16.04.2026 р., від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26).
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що:
- 20.03.2026 р. на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26) про забезпечення позову Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. здійснено виїзд за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43-г, під час якого товариству проголошено заборону, встановлену ухвалою від 13.03.2026 р.;
- враховуючи те, що у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» відсутній юрист, який би здійснював правовий супровід його діяльності, того ж дня скаржник звернувся за правничою допомогою до адвоката, у зв'язку з чим укладено договір про надання правничої допомоги;
- тільки 23.03.2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» ознайомилось з оскаржуваною ухвалою, зареєструвавши електронний кабінет у підсистемі ,,Електронний суд»;
- в суду, на відміну від учасника справи, наявний обов'язок надсилати судові рішення навіть тим учасникам, які не мають електронного кабінету, у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» неналежно вручено оскаржувану ухвалу у зв'язку з тим, що: оскільки остання не має статусу судової повістки, вона за Правилами надання послуг поштового зв'язку мала зберігатись оператором поштового зв'язку місця призначення протягом 14 календарних днів з дня її надходження, натомість, прибувши до відділення оператора поштового зв'язку у четвер 05.03.2026 р., відправлення повернуто у понеділок 09.03.2026 р. Таким чином, директор товариства мав лише один робочий день для отримання оскаржуваної ухвали, що є об'єктивно недостатнім строком, ураховуючи відсутність у законодавстві обов'язку представника юридичної особи щоденно перевіряти надходження у відділеннях поштового зв'язку;
- директор Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» не отримував жодних повідомлень чи викликів про надходження поштового відправлення, адже під час його оформлення не зазначено номер телефону товариства. Ця обставина є додатковим фактором, який свідчить про неналежне вручення оскаржуваної ухвали.
Виходячи з наведеного, скаржник стверджує, що про існування судової справи № 916/2458/18(916/639/26) та його участь в ній дізнався під час здійснення приватним виконавцем своїх обов'язків, а, отримавши 23.03.2026 р. після реєстрації електронного кабінету у підсистемі ,,Електронний суд» ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р., без зволікань вжив заходів для оскарження, подавши апеляційну скаргу 30.03.2026 р., тобто протягом 7 днів з моменту, коли стало відомо про постановлення оскаржуваної ухвали.
Крім того, апелянт зауважує, що непоновлення строку на апеляційне оскарження безповоротно вплине на його господарську діяльність та фінансовий стан.
Частиною 1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Частиною 3 ст.256 ГПК України унормовано, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу складено та підписано 25.02.2026 р., а, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 07.03.2026 р. Між тим, апеляційна скарга сформована в підсистемі ,,Електронний суд» 30.03.2026 р., тобто подана з пропуском передбаченого ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на 23 дні.
Апеляційний господарський суд зауважує, що пропущений процесуальний строк може бути відновлений лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення ст.256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Проаналізувавши обставини, наведені в повторній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, та додані до неї докази, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових передумов для її задоволення, адже скаржником доведено те, що після отримання відомостей про постановлення ухвали вжито достатні заходи з метою оперативного оскарження в апеляційному порядку.
Також заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що про існування судової справи № 916/2458/18(916/639/26) та його участь в ній Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» дізналось 20.03.2026 р. під час здійснення приватним виконавцем своїх обов'язків на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26), а до цього дня скаржник не був повідомлений про постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки у зв'язку з передчасним поверненням поштового відправлення, яке не мало статусу судової повістки, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» було позбавлене можливості ознайомитися зі змістом ухвали та вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що скаржник обґрунтував з посиланням на належні докази наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, у зв'язку з чим визнає підстави для поновлення пропущеного строку поважними.
Пунктом 3 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову…
Відповідно до пп.17.10 пп.17 п.1 розд.ХІ ,,Перехідні положення'' ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 ч.1 ст.255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Згідно з приписами ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Південно-західним апеляційним господарським судом, не встановлено процесуальних передумов для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, а, отже, колегія суддів за правилами ст.262 ГПК України відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26), встановлює учасникам справи строк для подачі відзивів на апеляційну скаргу та витребує у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.119,232-235,256,262,281 ГПК України та пп.17.10 пп.17 п.1 розд. ХІ ,,Перехідні положення'' ГПК України, постановив:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26).
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ІНТЕЛЛІО» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26).
Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 06 травня 2026 р.
Зобов'язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали забезпечення позову від 25.02.2026 р. у справі № 916/2458/18(916/639/26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко