ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 квітня 2026 рокум. Одеса Справа № 916/2924/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
розглянувши заяву представника позивача про відвід колегії суддів (зареєстрована 17.04.2026 р. за вх. № 228/26/Д8)
в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ''
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р., ухвалене суддею Бездолею Ю.С.,
у справі № 916/2924/24
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ''
про визнання недійсним та скасування рішення комісії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'', в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом № 147/1 від 23.06.2023 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' та розрахунком до нього.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.07.2024 р. відкрито провадження у справі № 916/2924/24.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24 (суддя Бездоля Ю.С.): позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом № 147/1 від 23.06.2023 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 8000567 від 01.07.2020 р. Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ''; стягнуто з Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' подало апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити Акціонерному товариству ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2924/24 від 02.12.2025 р. та прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду;
- апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' задовольнити;
- рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' скасувати у повному обсязі;
- ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' у повному обсязі;
- стягнути на користь Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 р. у справі № 916/2924/24, у розмірі 2422,40 грн;
- стягнути на користь Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' з ОСОБА_1 судові витрати, понесені відповідачем за сплату призначеної судом першої інстанції електротехнічної експертизи, у розмірі 12722,30 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги, у розмірі 3633,60 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 р.: поновлено Акціонерному товариству ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24; встановлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.02.2026 р.; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24.
19.02.2026 р. ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. у справі № 916/2924/24 відмовити та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 р., зокрема, призначено справу № 916/2924/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 р. до розгляду в судовому засідання та повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 19.03.2026 р.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 р.: 1) з огляду на необхідність надання скаржником письмових пояснень оголошено перерву у судовому засіданні до 15.04.2026 р. о 15:00; 2) запропоновано представнику скаржника подати письмові пояснення у справі щодо питань, які виникли під час розгляду справи, а саме щодо того: хто є власником лічильника і з чого це вбачається; коли та в який спосіб рахунок від 01.07.2020 р. виставлено ОСОБА_1 ; в який спосіб скаржником отримано заяву ОСОБА_1 про проведення експертизи; чим саме підтверджується те, що саме персоналом АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' виявлено порушення ПРРЕЕ позивачем; навіщо АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' двічі направляло лічильник на обстеження до його виробника, який може бути зацікавлений у результатах його проведення у разі встановлення технічної несправності приладу обліку; 3) постановлено справу розглянути в розумні строки, оскільки: обсяг доказів, який необхідно дослідити та проаналізувати, є значним; скаржник має надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин; останні не є типовими у судовій практиці.
27.03.2026 р. від Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' надійшли письмові пояснення по справі (зареєстровані за вх. № 228/26/Д5).
14.04.2026 р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти письмових пояснень Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ''(зареєстроване за вх. № 228/26/Д6) , в яких просить:
- залишити без розгляду письмові пояснення Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' від 27.03.2026 р. у справі № 916/2924/24;
- визнати дії апелянта такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами;
- не враховувати зазначені пояснення при вирішенні справи;
- у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' відмовити.
15.04.2026 р. від Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' надійшли інші письмові пояснення по справі (зареєстровані за вх. № 228/26/Д7).
Судове засідання, призначене на 15.04.2026 р. о 15:00, не відбулось у зв'язку з повідомленням про мінування будівлі суду, в зв'язку з чим секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 р. повідомлено учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 22.04.2026 р. о 15:30.
17.04.2026 р. від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява (зареєстрована за вх. № 228/26/Д8) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів: Богатиря К.В., Павленко Н.А. від розгляду справи № 916/2924/24.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає наступне:
,,Розгляд справи було призначено на 15.04.2026 р. о 15.00.
В даний час (15.04.2026 р. о 15.00) Південно-західний апеляційний господарський суд продовжував розгляд справи, що була призначена раніше, хоча в цей же час на всіх коридорах суду звучало повідомлення про мінування.
Коли закінчилося попереднє судове засідання в іншій справі, близько 15:20 запросили учасників розгляду справи № 916/2924/24 і запропонували їм перенести розгляд цієї справи в зв'язку з мінуванням.
Представник позивача проти цього заперечувала, вказуючи, що можна почекати якийсь час; представник відповідача був не проти почекати 40 хвилин відбою мінування суду. Суд просив надати представника позивача аргументи, чому вона бажає все ж розглянути справу, що призначена на відповідну дату і відповідний час і трішки почекати (хоча інша сторона вже погодилася чекати). Та зауважив: ,,Вам що, не платять за участь у засіданнях, що Ви хочете розглянути цю справу швидше?».
З цього приводу хотілося б зауважити наступне.
По-перше, ні професія адвоката, ні як я вважаю, професія судді - це не ремесло. Це покликання, яке маєш прийняти, або ні.
Зауважуючи про оплатність чи безоплатність надання правової допомоги, суд принизив адвоката до рівня ,,заробітчанина». В цей же час, для підготовки до справи в ніч з 14.04. на 15.04., адвокат переслуховувала усі пояснення сторін і експерта у справі, аби довести до суду факт естопелю (заяви сторони відповідача в 1 інстанції, які йдуть всупереч заявам відповідача у суді апеляційної інстанції), а саме засідання від 13.11.2025 р. (розгляд справи по суті), з 06 хвилини 20 секунд до 06 хвилини 34 секунди та на 24 хвилині 05 секунд - 24 хвилина 26 секунд, де представник Акціонерного товариства ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' адвокат Албул В.С. чітко зазначає, що лічильники та індикатори передавалися на баланс ОСОБА_1 . Тобто, сторона готувалася до засідання. І підготувала аргументи проти відвертої брехні представника апелянта.
Більше того, аби як слід підготуватися до засідання, представник Позивача була вимушена подати заяву про розгляд іншої справи, призначеної на цей же день, в Приморському районному суді м. Одеси у її відсутність, віддавши пріоритет з'явитися до суду апеляційної інстанції у цій справі.
Сама Карпова О.І. відпросилася з роботи, аби прийти і дати свої пояснення у справі, хоча на її роботі це досить складно та призводить до фінансових втрат.
Небажання суду розглянути цю справу свідчить про внутрішній конфлікт суду, ніби він має прийняти рішення, яке не хоче приймати. В цей же час, оперативність господарського процесу - як його головна ознака - не співпадає з поведінкою суду апеляційної інстанції, де призначається вже третє судове засідання.
Окрім цього, Суд апеляційної інстанції зауважив, що адвокат має роз'яснити Карповій О.І. її право не приймати участь у розгляді справи і не надавати своїх пояснень.
Адвокат роз'яснив Клієнту свої права. І така заява від суду лише вкотре свідчить про упередження щодо учасників процесу. Ніби ,,немає сенсу» таких явок. Це підсилює думку про упередження суду, який ще до цього приймає пояснення сторони Апелянта, які виходять за межі апеляційної скарги та вводять нові підстави для оскарження. На які ні доказів, ні посилань раніше не було, а в частині суперечать попереднім заявам.
Тож суд апеляційної інстанції виходить за межі апеляційного перегляду справи.
Так, отримуючи доручення, вже якщо його взято, адвокат повинен захистити клієнта, тим паче, коли на його стороні - Совість, Справедливість, Закон.
Тому коли його клієнту в гарних виразах ,,намагаються урізати його право бути почутим, деклароване ЄСПЛ» і допускають до його адвоката вирази ,,Вам що, не платять за участь у засіданнях, що Ви хочете розглянути цю справу швидше»? , стороні Позивача не залишається нічого іншого, як сприйняти це за особисту образу.
Так, ця справа - малозначна з огляду на ціну спору. Але не малозначна по принципу.
Коли людині плюнуть в обличчя - сліду не залишиться. Але це не означає, що порушник має залишатися безкарним, бо це ,,несерйозна втрата».
Акціонерне товариство ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ'' своїми звинуваченнями про розкрадання електроенергії, - фігурально ,,плюнув ОСОБА_1 в обличчя», що для чесної людини, - є великою образою і ударом по честі і гідності, що є її неоціненним благом.
З огляду на вищевказані вислови та поведінку суду, позивач вимушений заявити відвід усьому складу суду, що нині здійснює розгляд даної справи''.
Підсумовуючи наведене, представник позивача вказує, що:
- враховуючи приписи, зокрема, ст.2 ГПК України, ст.6 Конвенції, ст.ст.6,129 Конституції України, Кодексу суддівської етики, практику ЄСПЛ, у неї виникли об'єктивні і реальні підстави для сумнівів у доброчесності та неупередженості складу суду;
- вищевказані процесуальні дії судді порушують право ОСОБА_1 на розумне та відповідальне ставлення суду до її прав як учасника судового процесу, грубо порушують принцип рівності сторін спору, верховенства права, безсторонності, неупередженості та основоположний принцип справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України вказано, що з підстав, зазначених у ст.35… цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим…
Відповідно до ч.ч.1-2,3 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі... Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників... За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Приписи ГПК України не встановлюють вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Дослідивши доводи, викладені у заяві представника позивача, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Колегією суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів: Богатиря К.В. та Павленко Н.А. на 15.04.2026 р. призначено до розгляду справи №№ 916/3075/24(916/3255/25), 916/3075/24(916/3257/25), 916/3075/24(916/3244/25) та 916/2924/24.
Під час проведення судового засідання у справі № 916/3075/24(916/3255/25) поступило повідомлення про мінування будівлі суду, тому в судовому засіданні оголошено перерву.
При цьому справу № 916/3075/24(916/3257/25), призначену до розгляду о 14:20, та справу № 916/3075/24(916/3244/25), призначену до розгляду о 14:40, знято з розгляду в зв'язку з повідомленням про мінування будівлі суду з метою забезпечення представникам безпечних умов для реалізації належних їм процесуальних прав.
Біля залу № 6, в якому проводяться судові засідання колегією суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів: Богатиря К.В. та Павленко Н.А., очікували запрошення для участі в судовому засіданні представники сторін по справі № 916/2914/24, в т.ч. представник, який подав заяву про відвід.
Після повідомлення представникам сторін про мінування будівлі суду головуючий суддя в ході позапроцесуального спілкування, перш за все, запитав представників сторін, чи можуть вони дочекатись закінчення заходів, які проводяться з метою перевірки правдивості повідомлення про мінування будівлі суду, для проведення судового засідання.
Представник відповідача повідомив, що має невідкладні справи, тому готовий почекати, але не більше 40 хвилин. Крім того, вказав, що в день засідання подав нові письмові пояснення по справі.
Представник позивача, який подав заяву про відвід, наполіг на проведенні судового засідання, пославшись на те, що має бажання закінчити апеляційний перегляд судового рішення у цей день, в т.ч. тому, що Карпова О.І., яка прибула до суду, змушена відпрошуватись з роботи для участі в судовому засіданні.
Головуючим суддею поставлено представнику позивача (заявника відводу) декілька питань, а саме: чи ознайомлена вона з письмовими поясненнями відповідача, які надійшли в день судового засідання; де зараз знаходиться Карпова О.І., яка, за посиланнями її представника, прибула для участі в судовому засіданні.
На вказані питання представник позивача (заявник відводу) повідомила, що:
- з письмовими поясненнями представника процесуального опонента не ознайомлена та буде реагувати на них безпосередньо в засіданні суду, що видалось головуючому судді дивним, адже зміст письмових пояснень, які запропонував надати суд в попередньому судовому засіданні, був представнику позивача невідомим, у зв'язку з чим постало питання, чи надає представник позивача (заявник відводу) послуги представництва на платній чи безоплатній основі, враховуючи те, що ним висловлено побажання завершити розгляд справи в цьому судовому засіданні та небажання отримувати час для ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача;
- Карпову О.І. не допускають до приміщення суду в зв'язку з повідомленням про мінування будівлі, вона очікує відновлення роботи суду на вулиці, у зв'язку з чим головуючий суддя повідомив, що, якщо позивач довіряє адвокату, Карпова О.І. може не прибувати в судове засідання, адже її явка не визнавалась обов'язковою.
В подальшому колегія суддів зняла справу з розгляду та повідомила, що судове засідання відбудеться через один тиждень. Мотивами для зняття справи з розгляду колегія визначила пріоритет життя та здоров'я представників сторін та працівників апарату суду над завданням господарського судочинства, а також надання можливості представнику позивача (заявнику відводу) ознайомитись з письмовими поясненнями представника процесуального опонента.
Як вбачається з наведеного, в позапроцесуальному спілкуванні головуючим суддею, а, тим паче, іншими суддями складу колегії, які не приймали участь в обговоренні, не допущено такої поведінки, яка могла б свідчити про їх упередженість, небезсторонність (шляхом надання якихось переваг жодній зі сторін), нерозумне та безвідповідальне ставлення до учасників судового процесу, порушення засад верховенства права.
Крім того, важливим є те, що після зняття справи № 916/2924/24 з розгляду наступне судове засідання призначено через один тиждень, незважаючи на щільний графік судових засідань 22.04.2026 р., у зв'язку з чим посилання представника позивача (заявника відводу) на ухилення колегією суддів від перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення та від встановленого процесуальним законом принципу оперативності розгляду справи є цілком безпідставними.
Також фактичні обставини не свідчать про вибірковість поведінки колегії суддів під час визначення того, чи проводити судове засідання в зв'язку з повідомленням про мінування будівлі суду або ж ні, доказом чого являється зняття з розгляду не тільки даної справи, але й справ № 916/3075/24(916/3257/25) та № 916/3075/24(916/3244/25), які за розкладом мали слухатись раніше.
Щодо тверджень представника позивача (заявника відводу) про те, що його думка відносно упередженості складу суду ґрунтується, зокрема, на тому, що останнім прийнято пояснення сторони апелянта, які виходять за межі апеляційної скарги та вводять нові підстави для оскарження, а також не вислухано представника позивача (заявника відводу), який відповідально готувався до судового засідання, колегія суддів зауважує, що жодних процесуальних дій стосовно прийняття/неприйняття письмових пояснень сторін, які надійшли після судового засідання 19.03.2026 р., судом не вчинялось, а представник позивача зможе навести свої аргументи в ході наступного судового засідання, тому не був позбавлений будь-яких належних йому процесуальних прав.
Враховуючи викладене та те, що твердження, наведені в заяві про відвід, не підтверджують обґрунтованість сумнівів представника позивача у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів: Богатир К.В., Павленко Н.А. при розгляді справи № 916/2924/24, апеляційний господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в звязку з чим передає заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Керуючись ст.ст.32,35,38,39,232-235 ГПК України, постановив:
Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Лічману Л.В., суддям: Богатирю К.В., Павленко Н.А., заявлений представником позивача у справі № 916/2924/24.
Справу № 916/2924/24 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за результатами апеляційного провадження.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко