Справа № 643/3775/26
Провадження № 1-кс/643/1901/26
17.04.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62024170020004103 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю водій, слюсар з ремонту автомобілей, розлучений, має сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, на посаді номера обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: під час проходження військової служби, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді номера обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , без відповідного дозволу командування та поважних на те причин 10.05.2024 самовільно залишив місце проходження служби та з того часу перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд.
12.10.2024 солдат ОСОБА_5 добровільно та з власної ініціативи прибув до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та повідомив про себе і вчинений ним злочин. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні місця служби тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 12.10.2024 направлений для подальшого несення військової служби до резервного батальйону - військової частини НОМЕР_2 , між тим, у подальшому, самовільно залишив місце несення служби, на зв'язок зі слідчим не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав.
Постановою слідчого від 04.12.2024 через неявку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, останнього оголошено у розшук та зупинене досудове розслідування.
17.01.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, яке ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 задоволено.
В подальшому слідчий неодноразово звертався до Салтівського районного суду міста Харкова із клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
16.04.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 та 17.04.2026 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов'язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та командування військової частини, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував обставин вчинення інкримінованого йому злочину разом з тим зазначив, що має намір продовжити службу але у іншому підрозділі. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Захисник підтримав думку підозрюваного, та, враховуючи поведінку й позицію останнього, який не відмовляється від подальшого проходження військової служби, а тримання під вартою останнього ускладнить процедуру переведення ОСОБА_5 до іншого підрозділу, що у свою чергу передбачає його звільнення від кримінальної відповідальності, просив відмовити у задоволенні клопотання через відсутність ризиків перелічених прокурором. На підставі викладеного захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, а у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозра ОСОБА_5 достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме: результатами службового розслідування, показаннями свідків, тощо.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
У клопотанні наряду з наявністю обґрунтованої підозри слідчий посилається на доведенні таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Не всі з перелічених стороною обвинувачення ризиків, враховуючи позицію підозрюваного щодо фактичного визнання вини, співпрацю зі слідством є доведеними. Разом з тим, розуміючи суворість покарання, що загрожує у разі визнання винним, враховуючи той факт, що після вчинення інкримінованих дій ОСОБА_5 тривалий час не виконував обов'язки військової служби та переховувався від органу досудового розслідування, останній може вчинити дій для подальшого переховування від слідства.
Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, положення ч. 8 ст. 176 КПК України є безальтернативними і не дозволяють слідчому судді застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики, доведені стороною обвинувачення, той факт, що дії з залишення ОСОБА_5 місця розташування свого підрозділу вчинені повторно, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає необхідним визначити заставу не у мінімальному розмірі, передбаченому відповідною статтею КПК України, а у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 133120 (3328 х 40 = 133120). Внесення застави у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 15:15, 16.04.2026.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 14.06.2026 включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 17.04.2026 у справі № 643/3775/26 (провадження № 1-кс/643/1901/26) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до місця несення військової служби із періодичністю, встановленою уповноваженою службовою особою; прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 20.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1