Справа № 643/6611/26
Провадження № 1-кс/643/3034/26
21.04.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/6611/26, провадження №1-кс/643/2709/26, за об'єднаною скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,
15 квітня 2026 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 643/6611/26, провадження №1-кс/643/2709/26, за об'єднаною скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що до Салтівського районного суду міста Харкова 02.04.2026 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.03.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень посадовими особами судів міста Харкова, які, на його думку, мають безпосереднє відношення до його незаконного позбавлення волі (справа 643/6611/26). Крім того, у провадженні слідчого судді перебувала справа 643/6364/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.03.2026 про вчинення щодо нього злочину начальником відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 та суддею Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 . Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив, що у межах даної скарги ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 22.03.2026 про вчинення кримінальних правопорушень саме суддями районних судів м. Харкова та Харківського апеляційного суду, а не просто посадовими особами судів міста Харкова, як було зазначено у скарзі. Таким чином, предметом оскарження у даній скарзі є бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 22.03.2026 про вчинення кримінальних правопорушень суддями районних судів м. Харкова та Харківського апеляційного суду, які, на його думку, мають безпосереднє відношення до його незаконного позбавлення волі. У судовому засіданні ОСОБА_4 просив об'єднати дану скаргу з раніше поданою ним скаргою на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.03.2026 про вчинення щодо нього злочину начальником відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 та суддею Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , які, на його думку, також мають безпосереднє відношення до його незаконного позбавлення волі. Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.04.2026 клопотання ОСОБА_4 про об'єднання скарг задоволено. Об'єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 22.03.2026 (справа № 643/6611/26, провадження № 1-кс/643/2709/26) та скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.03.2026 (справа №643/6364/26, провадження №1-кс/643/2658/26). Присвоєно об'єднаному провадженню єдиний номер справи №643/6611/26, провадження №1-кс/643/2709/26. Призначено об'єднану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13:00 годину 13.04.2026, яке надалі було відкладено на 14-00 15.04.2026. З огляду на викладене, слід врахувати, що судді Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку здійснюють перегляд судових рішень судів першої інстанції, зокрема й судових рішень, ухвалених слідчим суддею ОСОБА_7 . Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду у даному провадженні є обставини, пов'язані з можливим вчиненням кримінальних правопорушень, у тому числі суддями Харківського апеляційного суду, а також наявність інституційного зв'язку між судами першої та апеляційної інстанцій, це може створювати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
В судове засідання учасники справи не з'явилися. У силу норм ст. 81 КПК України, постановлено за можливе заяву про самовідвід розглянути у відсутності учасників процесу, які не з'явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з'ясувавши обставини, на які суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Саме така позиція відображена у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
02.04.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.03.2026 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень посадовими особами судів міста Харкова, які, на його думку, мають безпосереднє відношення до його незаконного позбавлення волі (справа 643/6611/26).
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02 квітня 2026 року слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .
Крім того, в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала справа 643/6364/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.03.2026 про вчинення щодо нього злочину начальником відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 та суддею Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.04.2026 клопотання ОСОБА_4 про об'єднання скарг задоволено. Об'єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 22.03.2026 (справа № 643/6611/26, провадження № 1-кс/643/2709/26) та скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.03.2026 (справа №643/6364/26, провадження №1-кс/643/2658/26). Присвоєно об'єднаному провадженню єдиний номер справи №643/6611/26, провадження №1-кс/643/2709/26.
Зі змісту об'єднаної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду у даному провадженні є обставини, пов'язані з можливим вчиненням кримінальних правопорушень, у тому числі суддями Харківського апеляційного суду, а також наявність інституційного зв'язку між судами першої та апеляційної інстанцій, це може створювати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
З огляду на викладене, слід врахувати, що судді Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку здійснюють перегляд судових рішень судів першої інстанції, зокрема й судових рішень, ухвалених слідчим суддею ОСОБА_7 , тому розгляд ним зазначеної об'єднаної скарги може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості в учасників цього кримінального провадження.
Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/6611/26, провадження №1-кс/643/2709/26, за об'єднаною скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 643/6611/26, провадження №1-кс/643/2709/26.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1