Справа № 638/8141/26
Провадження № 1-кс/638/963/26
Іменем України
20 квітня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій остання просить визнати дії та бездіяльність слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, щодо порушення процесуальних строків встановлених ч.1 та ч.2 ст.214 КПК України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 14.04.2026 року заяви від 14.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, вчиненого директором КЗ «ХОФ» ХОР ОСОБА_4 - незаконними; зобов?язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 14.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, вчиненого директором КЗ «ХОФ» ХОР ОСОБА_4 ; зобов?язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснити контроль щодо направлення витягу з ЄРДР ОСОБА_3 по заяві від 14.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України до електронної пошти у строки передбачені чинним законодавством України; зобов?язати слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області вжити заходи по виконанню вимог ч. 9 ст. 214 КПК України, після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про ознаки вчинення корупційного кримінального правопорушення директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 , наведених заявником (викривачем) у даному повідомленні (заяві) від 14.04.2026 року про вчинення кримінального правопорушення директором КЗ «ХОФ» ХОР ОСОБА_4 за ст. 364 КК України - у письмовій формі надіслати повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п?ятою цієї статті, а також надіслати копію зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції - викривачу до електронної пошти.
Скаргу обґрунтовують тим, що скаржником 14.04.2026 року на електронну адресу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 КК України. Однак, всупереч ст. 214 КПК України, слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області допущено бездіяльність. На думку скаржника, відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР.
Скаржник у судове засідання не з'явилася, про судове засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Подала заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності.
Уповноважена особа Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, в судове засідання не з'явились, про дату та час судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому КПК України порядку. Причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 14 квітня 2026 року, ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
У Заяві зазначено, що Директор КЗ "ХОФ" ХОР ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем з 2022 по 2026 рік передав права Замовника представнику Постачальника ТОВ Енергоспецпроект, ТОВ «Сапфир Консалтинг» - Код ЄДРПОУ 42030865, завищував потребу по електричній енергії, замінив предмет договору, який суперечить Статуту бо є некомерційною, неприбутковою юрособа 02225766, не сплачує, звільнений від податку на прибуток, а закупляє послуги по комерції, фактично закупляв послуги по проведенню закупівель, бо незаконно застосував заходи негативного впливу до викривача корупції, перевів викривача на простій, скоротив посаду професійного закупівельника, а поклав обов?язки на заінтересовану особу інженера - енергетика ОСОБА_5 , що має ознаки зговору по вимиванню публічних коштів КЗ «ХОФ» ХОР (коштів обласного бюджету і коштів від проведення господарської діяльності), укладав договори на суму більшу аніж 3028 грн, де штат працівників однієї фірми Державні Закупівлі прозоро - Код ЄДРПОУ 40002071 виконували фактично роботу за штат працівників іншої фірми ТОВ «Сапфир Консалтинг» - Код ЄДРПОУ 42030865 уникаючи, як вбачається сплати податків за працівників. Зазначена інформація має ознаки вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 КК України.
На час розгляду скарги Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУНП в Харківській області не надано суду відомостей про внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК).
Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
До ЄРДР серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК).
Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298).
Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
На переконання суду, подана ОСОБА_3 заява про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2026 містить повний виклад вагомих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та обґрунтування складу кримінального правопорушення, а також посилання на докази вчинення такого злочину із зазначенням можливих причетних осіб, часу, місця та інших обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Всупереч зазначеним вище вимогам, слідчим Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області не надано доказів виконання свого обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2026.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слідчий Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області безпідставно не виконав вимоги частини 1 статті 214 КПК України, у зв'язку з чим вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому суд зобов'язує слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою.
Щодо решти вимог скарги суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Встановлений нормою ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.
Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у поясненні обставин.
Таким чином, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання визнання дій та бездіяльності слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області незаконними, зобов'язання здійснення контролю щодо направлення витягу з ЄРДР та зобов'язання надіслання НАЗК інформації про початок досудового розслідування не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2026.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня ї проголошення.
Суддя ОСОБА_1