Справа № 623/4893/21
Провадження № 1-о/638/1/26
16 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова заяву прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова (справа №623/4893/21, провадження №1-в/638/892/25) від 04.12.2025 подання Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року - звільнено у зв'язку із закінченням іспитового строку.Подання розглянуто за відсутності представника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі заяви, прокурора та засудженого ОСОБА_5 . В апеляційному порядку ухвала суду не оскаржувалася. Згідно ухвали суду 29.04.2024 року до Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2
ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до довідки Управління ІАП ГУНП в Харківській області засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 10.10.2025 року. Вважає, що вказана ухвала суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Так, 16 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024226050000276 від 05.11.2024 встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вироком Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України строком на 2 роки (згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України строком на 2 роки), після призначення йому покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно вчинив аналогічний злочин. Так, ОСОБА_5 , наприкінці літа - на початку осені 2024 року, вдень, перебуваючи у лісопосадці поблизу стадіону, розташованого по вул. Спортивній, що у м. Ізюм Харківської області, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого власного вживання без мети збуту, незаконно придбав рослини коноплі та макову солому, які приніс до свого домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 , де висушив, перетер та зберігав для власних потреб до 23.11.2024. Так, 23.11.2024 в період часу з 10.25 до 12.32 в ході проведення санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова від 19.11.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: - 2 (два) полімерні пляшки різних об'ємів з рідиною, у яких, відповідно до висновку експерта виявлено рідини об'ємом: 74,0 мл, 142,0 мл, які містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в рідинах склала: 0,5949 г, 1,0281 г;- 3 (три) паперових згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, масою 16,6452 г, 0,2805 г, 0,3874 г, які відповідно до висновку експерта є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить: 15,3075 г, 0,2645 г, 0,3621 г;- 1 (один) фрагмент рослини зеленого кольору в сухому стані, масою 7,1131 г є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 6,5183 г.- 3 (три) фрагменти полімерних пляшок з 2-ма (двома) наперстками та окремо 1-н (один) фольгований наперсток. Відповідно до висновку експерта: нашарування речовини коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях: верхньої частини полімерної пляшки з написом на етикетці «black», горловина якої обмотана фольгою; верхньої частини полімерної пляшки з написом на етикетці «premium», горловина якої закручена металевою кришкою з отварами; наперстка з фольгою з отварами; нижньої частини полімерної пляшки, містять в своєму складі екстракт канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса екстракта канабіса в перерахунку на суху речовину, становить: 0,3675 г, 0,2671 г, 0,0649 г, 0,1201 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, та які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання для власних потреб без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту концентрат з макової соломи, канабіс та екстракт канабісу, які віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, вимоги ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та вимоги ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999. Обвинувальний акт для розгляду по суті направлений 30.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова. На час розгляду подання Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вказані обставини не були відомі ані прокурору, ані органу пробації, ані суду, а тому вважає, що ці обставини є нововияленими.
Прокурор підтримала клопотання.
Засуджений надав заяву, якій підтримав подане клопотання.
Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить наступного висновку.
Так, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами передбачені ст. 459 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими обставинами також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Як вбачається з матеріалів, 04.12.2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою задоволено подання Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року звільнено у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Разом з тим, як вбачається з заяви, після ухвалення та набрання законної сили ухвали, стали відомі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та прокурору, до ухвалення вказаного рішення та які доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова (справа №623/4893/21, провадження №1-в/638/892/25) від 04.12.2025 подання Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року - звільнено у зв'язку із закінченням іспитового строку.
В апеляційному порядку ухвала суду не оскаржувалася.
Згідно ухвали суду 29.04.2024 року до Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до довідки Управління ІАП ГУНП в Харківській області засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 10.10.2025 року.
16 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024226050000276 від 05.11.2024 встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вироком Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України строком на 2 роки (згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України строком на 2 роки), після призначення йому покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно вчинив аналогічний злочин. Так, ОСОБА_5 , наприкінці літа - на початку осені 2024 року, вдень, перебуваючи у лісопосадці поблизу стадіону, розташованого по вул. Спортивній, що у м. Ізюм Харківської області, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого власного вживання без мети збуту, незаконно придбав рослини коноплі та макову солому, які приніс до свого домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 , де висушив, перетер та зберігав для власних потреб до 23.11.2024. Так, 23.11.2024 в період часу з 10.25 до 12.32 в ході проведення санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Шевченківського (Дзержинського) районного суду міста Харкова від 19.11.2024 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: - 2 (два) полімерні пляшки різних об'ємів з рідиною, у яких, відповідно до висновку експерта виявлено рідини об'ємом: 74,0 мл, 142,0 мл, які містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в рідинах склала: 0,5949 г, 1,0281 г;- 3 (три) паперових згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, масою 16,6452 г, 0,2805 г, 0,3874 г, які відповідно до висновку експерта є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить: 15,3075 г, 0,2645 г, 0,3621 г;- 1 (один) фрагмент рослини зеленого кольору в сухому стані, масою 7,1131 г є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 6,5183 г.- 3 (три) фрагменти полімерних пляшок з 2-ма (двома) наперстками та окремо 1-н (один) фольгований наперсток. Відповідно до висновку експерта: нашарування речовини коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях: верхньої частини полімерної пляшки з написом на етикетці «black», горловина якої обмотана фольгою; верхньої частини полімерної пляшки з написом на етикетці «premium», горловина якої закручена металевою кришкою з отварами; наперстка з фольгою з отварами; нижньої частини полімерної пляшки, містять в своєму складі екстракт канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса екстракта канабіса в перерахунку на суху речовину, становить: 0,3675 г, 0,2671 г, 0,0649 г, 0,1201 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, та які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання для власних потреб без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту концентрат з макової соломи, канабіс та екстракт канабісу, які віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, чим порушив вимоги ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, вимоги ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та вимоги ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999. Обвинувальний акт для розгляду по суті направлений 30.01.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова.
На час розгляду подання Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вказані обставини не були відомі ані прокурору, ані органу пробації, ані суду.
Згідно із ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов'язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Також, необхідно зазначити, що сама процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Верховний Суд під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Як вбачається з висновку Верховного Суду, зробленого під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що враховуючи той факт, що постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року відбувалось без врахування того, що в період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, наведене свідчить про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 1. ст. 459 КПК України, а саме, для задоволення заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а саме для перегляду ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку
На підставі викладеного, керуючись ст. 459,462 КПК України, суд,-
постановив:
Заяву прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 року, якою якою задоволено подання Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року звільнено у зв'язку із закінченням іспитового строку - скасувати.
В задоволенні подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Харкова. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: