Справа № 396/1762/21
Провадження № 6/396/23/26
16.04.2026 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Цесельська О. С.
за участю секретаря судового засідання: Луценко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приват Банк", Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-
Представник ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначила, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №396/1762/21 від 03.05.2022 р. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлення права вимоги за кредитним договором, у тому числі за кредитним договором № б/н, укладеним між банком та позичальником. АТ КБ «Приватбанк» пред'явило виконавчий лист у цивільній справі №396/1762/21 до примусового виконання до Новоукраїнського районного відділлу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу суду стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа не має. У зв'язку з вказаним ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» на даний час, у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувач. В зв'язку з чим, просить замінити стягувача у виконавчому листі Новоукраїнського районного суду у цивільній справі №396/1762/21 з ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної соби: 43513923: адреса: м. Київ, пр. Степана Бандери, 28А).
Ухвалою суду від 08.04.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути дану заяву за його відсутності.
У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, вважає, що заява «КАПІТАЛ РЕСУРС» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області видано 03.05.2022 р. виконавчий лист по цивільній справі №396/1762/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "Приват Банк" за кредитним договором №б/н від 27.06.2013 року в розмірі - 18 430, 71 грн.
22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС».
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача, ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.
Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» набуло всіх прав первісного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», у тому числі на отримання виконання зобов'язань за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №б/н про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 18 430, 71 грн., а відповідно і прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доведеність вимог заяви, та встановлення в ході розгляду справи обставин, які дають можливість застосувати положення ст. 442 ЦПК України при вирішенні даної справи, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
Заявник зазначає, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 є втраченим. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не є пропущений в силу дії підпункту 4 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», оскільки визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги доводи заявника, суд приходить до висновку, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа, що виданий на підставі вищевказаного рішення суду втрачений, рішення суду залишається не виконаним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приват Банк", Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі №396/1762/21 від 03.05.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу, з ПАТ КБ "Приват Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС".
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа №396/1762/21 від 03.05.2022 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. С. Цесельська