Справа № 405/1615/26
провадження № 1-кс/405/1231/26
14.04.2026 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026120000000092 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
10.04.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання про зміну запобіжного заходу захисником мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчим зазначається про те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.04.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак, станом на 07.04.2026 ухвалу слідчого судді підозрюваним не виконано, визначений розмір застави не внесено.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що: не вніс визначений ухвалою слідчого судді розмір застави виключено через те, що гроші пішли на лікування та операцію матерії його цивільної дружини; додав, що має на утриманні доньку 2026 року народження, на даний час не працює. За наведених підстав просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки, а саме: АДРЕСА_1 . Також вказав про можливість проведення судового засідання за відсутності захисника.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026120000000092 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
01.04.2026 слідчим, у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.04.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та встановлено:
- обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 ;
- існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Як вже становлено, до підозрюваного у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчим в клопотанні стверджується про невиконання підозрюваним ОСОБА_4 ч. 6 ст. 182 КПК України, а саме те, що він у п'ятиденний термін на вніс визначений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.04.2026 розмір застави та не надав доказів, що це підтверджує, слідчому, прокурору.
Водночас, як встановлено з пояснень підозрюваного, заставу ним не внесено, оскільки надав гроші на лікування матері його співмешканки.
Так, досліджений у судовому засіданні консультативний висновок спеціаліста (офтальмолога) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій встановлено дізгноз Катаракта та рекомендовано оперативне лікування.
В ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею також береться до уваги і те, що співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не заперечує щодо перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом в будинку за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про зміну раніше застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що дійсно, підозрюваним не внесено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку визначено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.04.2026, однак, поважність цього встановлено в даному судовому засіданні, а саме надання грошей на операцію матері його співмешканки.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов'язку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, є співмірним із встановленими ризиками, відповідає особі підозрюваного та здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним запобіжним заходом, і необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу не доведено прокурором в судовому засіданні.
Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, установлення, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме:
- заборонити покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та переміщення до укриття (бомбосховища) під час оголошення спеціального сигналу "Повітряна тривога";
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись за межі м. Олександрія Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;
- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Зазначені обов'язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.
За вказаного обґрунтування, слідчий суддя вважає про можливість часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 201, 206, 309, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 14.04.2026 до 01.06.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.06.2026 наступні обов'язки:
- заборонити покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та переміщення до укриття (бомбосховища) під час оголошення спеціального сигналу "Повітряна тривога";
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись за межі м. Олександрія Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;
- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію цієї ухвали вручити прокурору, підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9