Справа № 404/4288/26
Номер провадження 1-кс/404/1722/26
16 квітня 2026 року м.Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №12026121040000159, -
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчої судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив надати дозвіл на про проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем єпідозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .В ході огляду виявлено та вилучено речові докази, а саме: штани спортивні чорного кольору з синіми вставками, які поміщенодо паперового конверту та опечатано бірками № NPU - 6776401, NPU -6776402; гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 3000 гривень,номіналом по 500 гривен (2 штуки), номіналом 1000 гривен (2 штуки), якіпоміщено до паперового конверту та опечатано бірками № NPU - 6776410,NPU - 6776411; паспорт громадянина України на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спеціального пакету № CRI1164065; кросівки чорно-білого кольору з нашарування бруду, які поміщено допаперових пакетів та опечатано бірками № NPU - 6776403, NPU - 6776405,NPU - 6776404, NPU - 6776406, NPU - 6776409, NPU - 6776408, NPU -6776407; лезо від ножа, поміщено до паперового пакету та опечатано бірками№ NPU - 6776413, NPU - 6776412.
На обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУПГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінальногопровадження внесеного до ЄРДР за № 12026121040000159 від 12.04.2026, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2026 року о16:51 на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознакаминасильницької смерті у вигляді ножового поранення шиї.
У зв'язку з невідкладним випадком, пов'язаним з врятуванням майна, виникла необхідність проникнути до володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставинвчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події до постановлення ухвали слідчогосудді . У зв'язку з цим, слідчий за погодженням із прокуроромневідкладно після його проведеннязвернувся зклопотанням до слідчого судді.
Слідча в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити, посилаюсь на викладені в ньомуобґрунтування. Зазначила, що невідкладність проникнення до житла була обумовлена врятуванням майна, зокрема речових доказів. Як показали допитані свідки, особа, яка проживає з підозрюваним вчиняли дії по знищенню речових доказів, зокрема, сім-карти з мобільного телефону померлої, знаряддя вчинення злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР Кропивницьким районним управління поліції ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12026121040000159 від 12.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно з рапортом прийняття повідомлення по лінії «102»: 12.04.2026 о 16:52 надійшло повідомлення зі служби 102 о 16.51 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця прийшла привідати подругу і виявила її тіло ОСОБА_9 , 28 років, не хворіла. Зі слів заявниці вона вчора переписувалася, а сьогодні вона на зв'язок не виходила, тому заявниця прийшла до неї.
13.04.2026 проведено допит свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Свідок повідомив, що 11.04.2026 року близько 09.30 годин до нього додому прийшла ОСОБА_8 іпопрохала покласти до холодильника м'ясо та рибу. Коли повертався після роботи на кладовищі, то побачивна подвір'ї ОСОБА_11 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 . Через деякий час він пішов до місцевого жителя ОСОБА_13 і придбав йому продукти харчування.Повертаючись назад, зустрів біля магазина ОСОБА_14 з ОСОБА_12 і вони запропонували піти зними на шашлик до них додому, на що погодився.Прийшовши до них додому свідок побачив, що ОСОБА_15 вже була у них вдома. Приблизно о 19.00годин ОСОБА_15 встала зі столу і сказала, що буде йти додому, при цьому розмовляла з кимось потелефону. Вони сказали їй, що проведуть її додому. Прийшовши до її подвір'я, свідок з ОСОБА_16 біля подвір'ї, а ОСОБА_14 з ОСОБА_15 пішли до будинку. Через якийсь час, ОСОБА_14 відчинив двері і ОСОБА_10 з ОСОБА_12 пройшли до будинку і побачили, що ОСОБА_15 лежить на підлозі і в неї з горла тече кров.Свідок не пам'ятає, хто саме чи ОСОБА_14 чи ОСОБА_12 забрали телефон. Потім ОСОБА_12 забрала у ОСОБА_14 з рук хлорку і присипала нею ОСОБА_15 . Прийшовши додому ОСОБА_12 дістала сім-карту з мобільного телефону ОСОБА_15 і намагалася розтворити в хлорці, а Вадим вкинув ніж в духову шафу.
13.04.2026 в період часу з 20:18 год. по 20:55 год. було проведено огляд місця події, а саме огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в будинку та на території подвір'я виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 472862267 від 15.04.2026 право власності на будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_17 .
Відповідно до вимог ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи відповідно до вимог ч.2 цієї статті.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст. 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», заява № 10828/84, пункти 55-57; рішення від 25.02.1993 «Крем'є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 № 466/525/22 виснувала, що «взаємопоєднане тлумачення приписів кримінального процесуального закону недвозначно свідчить, що в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК поняття «майно» охоплює своїм змістом речі, документи, гроші, інші цінності та матеріальні об'єкти, серед яких, предмети, знаряддя, засоби вчинення кримінального правопорушення, які мають або можуть мати ознаки речових доказів…Телеологічне тлумачення безсумнівно вказує на такі підстави невідкладного обшуку, як реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об'єктів, що можуть мати значення речових доказів…Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об'єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).»
У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими слідчим поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається у клопотанні.
Щодо права слідчого, прокурора, дізнавача до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, зокрема, з метою врятування матеріальних об'єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати, слідча суддя враховує, що речі та предмети, вилучені при проведенні огляду, мають значення для кримінального провадження та можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З показань свідків вбачається реальна загроза можливого їх знищення.
Слідча суддя, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини. У даному випадку у слідчого були підстави для невідкладного проникнення та проведення огляду, оскільки неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, а також оскільки виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; огляд та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх переховуванню або знищенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідча суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на проведений 13.04.2026 року в період часу з 20 год 18 хв. по 20 год 55 хв, огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 , а володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого, виявлено та вилучено:
- штани спортивні чорного кольору з синіми вставками, які поміщено до паперового конверту та опечатано бірками № NPU - 6776401, NPU - 6776402;
- гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 3000 гривен, номіналом по 500 гривень (2 штуки), номіналом 1000 гривен (2 штуки), які поміщено до паперового конверту та опечатано бірками № NPU - 6776410, NPU - 6776411;
- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено до спеціального пакету № CRI 1164065;
- кросівки чорно-білого кольору з нашарування бруду, які поміщено до паперових пакетів та опечатано бірками № NPU - 6776403, NPU - 6776405, NPU - 6776404, NPU - 6776406, NPU - 6776409, NPU - 6776408, NPU - 6776407;
- лезо від ножа, поміщено до паперового пакету та опечатано бірками № NPU - 6776413, NPU - 6776412.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1