Справа № 127/11710/26
Провадження № 3/127/2429/26
"20" квітня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
ОСОБА_1 24.03.2026 року о 14:00 год. перебуваючи у магазині ТОВ «ФОРА», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 2а, таємно викрав продукти харчування та алкогольний напій, пиво «Закарпатське», загальною вартістю 983,67 грн. без ПДВ.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.04.2026 року не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з'явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671068 від 24.03.2026 року, заявою, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями та довідкою про вартість викраденого товару.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2026 року о 14:00 год. перебуваючи у магазині ТОВ «ФОРА», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 2а, таємно викрав продукти харчування та алкогольний напій, пиво «Закарпатське», загальною вартістю 983,67 грн. без ПДВ.
Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працює старшим охоронцем магазину ТОВ «Фора». Просить прийняти міру до ОСОБА_1 , який 24.03.2026 року близько 14:00 год. перебуваючи у магазині «Фора», який знаходиться в м. Вінниця по просп. Коцюбинського, буд. 2А, шляхом вільного доступу викрав продукти харчування та алкоголь, на загальну суму 1180,40 грн. з ПДВ.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2026, він приїхав до міста Вінниці 16.03.2026 року у гості та тимчасово проживає у кімнаті, яку винаймає. 24.03.2026 року близько 14:00 год. він вийшов із магазину «Фора», який знаходиться в м. Вінниця по просп. Коцюбинського, буд. 2А, з пакетом продуктів харчування та пива, розмовляючи по телефоні. Вийшовши із магазину на відстань 1 метру, його зупинив охоронець магазину та затримав, звинувачуючи у крадіжці. ОСОБА_1 повернув до магазину увесь товар під розписку охоронцю. Зазначив, якби він не був випивший та не розмовляв по телефону, подібного б не сталося.
Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.
Відповідно до довідки про вартість викраденого товару від 24.03.2026 року, загальна вартість викраденого товару становить 983,67 грн. без ПДВ.
Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 24.03.2026 року о 14:00 год., перебуваючи у магазині ТОВ «ФОРА», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 2а, таємно викрав продукти харчування та алкогольний напій, загальною вартістю 983,67 грн. без ПДВ.
Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.
Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: