Справа №127/38808/25
Провадження №2/127/9225/25
15 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Ручка А. М.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференцзв'язку, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання припиненим зобов'язання, зобов'язання вчинити дії, стягнення безпідставно набутих коштів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання припиненим зобов'язання, зобов'язання вчинити дії, стягнення безпідставно набутих коштів.
31.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Ручки А. М. надійшло клопотання про витребування доказів.
Клопотання мотивоване тим, що наявна інформація у внутрішній системі банку свідчить про те, що позивач надавала згоду на заміну довіреного пристрою шляхом правильного введення ОТП-паролю, який направлявся банком на її фінансовий номер у вигляді смс-повідомлення. Банком було проведено ідентифікацію позивача при вході у мобільний застосунок відповідно до умов укладеного договору з використанням сукупності її автентифікаційних даних, в тому числі за ПІН кодом вигаданим позивачем і відомим виключно ОСОБА_1 .
Позивач надав свою згоду на вхід у мобільний застосунок з нового довіреного пристрою ASUS_Z01QD шляхом правильного введення направленого йому ОТП- пароля. Представник відповідача звертає увагу суду, що направлений OTP-пароль не міг бути відомий нікому, окрім як ОСОБА_1 , оскільки направлявся банком особисто на фінансовий номер НОМЕР_1 у вигляді смс-повідомлення. В той час банк не отримував повідомлень про заволодіння номером телефону третіми особами. Варто розуміти, що правильно ввести одноразовий OTP-пароль не знаючи його - неможливо.
Математична ймовірність вгадування 4-значного OTP-коду становить лише 0,01% у межах однієї спроби, що у поєднанні з технічними обмеженнями системи 3-D Secure фактично робить вгадування OTP неможливим.
Таким чином, будь-яке успішне введення OTP пароля свідчить виключно про те, що код був отриманий клієнтом і введений коректно на стороні користувача/пристрою, а не «вгаданий» або підібраний сторонньою особою.
Разом з тим, система захисту в банку не дозволяє отримати доступ до мобільного застосунку Монобанк одразу після правильного введення OTP-паролю, оскільки для завершення проходження авторизації (ідентифікації) та отримання доступу для застосунку потрібне обов'язкове введення ПІН-коду (вигаданого клієнтом і відомого виключно клієнту. Цей ПІН за умовами договору за жодних обставин не підлягає розголошенню).
Отже, для всебічного і об'єктивного розгляду справи, правильного вирішення спору по суті, необхідно встановити чи отримувалися позивачкою ОТП-паролі у смс- повідомленнях від банку у день проведення спірних операцій.
Втім, надати ці докази АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не має можливості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.
Отже, цю інформацію потрібно витребувати від оператора мобільного зв'язку Kyivstar, який надає телекомунікаційні послуги позивачу по її фінансовому номеру телефону НОМЕР_1 .
З огляду на вище викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, представник відповідача, адвокат Ручка А. М. просить витребувати письмові докази.
В підготовчому засіданні, призначеному на 15.04.2026, представник відповідача - адвокат Ручка А. М. підтримав своє клопотання про витребування доказів по справі від ПрАТ «Київстар».
Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти витребування доказів.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом.
Заслухавши думку учасників справи, враховуючи підстави та предмет позову, а також з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що докази, про витребуання яких просить представник відповідача, стосуються предмету доказування в цій справі та вважає за необхідне витребувати від ПрАТ «Київстар» інформацію за 06.09.2025 по фінансовому номеру ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
В підготовчому засіданні 15.04.2026 судом була постановлена ухвала про витребування доказів по справі, яка оформлена судом після закінчення підготовчого засідання цим окремим процесуальним документом.
Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника відповідача - адвокат Ручки Анатолія Миколайовича про витребування доказів в повному обсязі.
Витребувати від ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832: офіційний сайт: https://kyivstar.ua, адреса електронної пошти: info@kyivstar.ua, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) інформацію за 06.09.2025 по фінансовому номеру ОСОБА_1 НОМЕР_1 , а саме - деталізацію всіх телекомунікаційних подій (наданих послуг), включаючи:
- усі вхідні та вихідні телефонні дзвінки (номера телефонів, час та тривалість);
- усі вхідні та вихідні SMS-повідомлення із зазначенням дати та точного часу доставки, (якщо можливо, тексти повідомлень) номера або сервісного ідентифікатора відправника;
- інформацію про доставку сервісних SMS-повідомлень банку (у тому числі OTP- коди , якщо зберігся зміст - надати текст, якщо ні - факт і час доставки);
- інформацію про використання SIM-карти з номером НОМЕР_1 у пристроях, а саме:
- ICCID та IMSI SIM-карти;
- IMEI-коди всіх пристроїв, у яких SIM-карта працювала;
- дані про будь-які зміни пристрою або активацію SIM-карти у іншому обладнанні в зазначену дату.
Встановити строк для надання письмового доказі до суду до 04.05.2026.
Роз'яснити положення частини 7-10 ст. 84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 11 год. 00 хв. 05.05.2026.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА