Cправа № 127/12263/26
Провадження № 1-кс/127/4753/26
Іменем України
14 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12016020290000392 внесеного до ЄРДР 09.10.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорока Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12016020290000392 внесеного до ЄРДР 09.10.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016020290000392 від 09.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сорока Республіка Молдова, громадянин Республіки Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 08 жовтня 2016 року, близько 16 години, на власному автомобілі марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) рухалися по автодорозі Р08 в напрямку міста Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.
Проїжджаючи поруч із автобусною зупинкою в смт. Шпиків Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка очікувала транспорт щоб доїхати до с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, зупинився біля неповнолітньої ОСОБА_13 з метою підвезти її, на що остання погодилася.
Надалі, рухаючись в напрямку с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) під час спілкування стало відомо, що ОСОБА_13 являється неповнолітньою особою. У цей час у ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) виник злочинний умисел, направлений на статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 16 години 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ігноруючи численні прохання неповнолітньої ОСОБА_13 здійснити зупинку транспортного засобу, не зупинився та поїхав далі до м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області.
Діючи на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), з метою не бути викритим сторонніми особами, виїхав за межі населених пунктів, зупинив автомобіль поруч із лісосмугою поблизу с. Ярищівка Томашпільського району Вінницької області, де пасажири ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ) вийшли із авто, а ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 залишились у середині транспортного засобу.
У подальшому, ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) маючи на меті вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, розуміючи, що його дії здатні спричинити моральну та фізичну шкоду неповнолітній, пересів на заднє сидіння автомобіля поруч із неповнолітньою ОСОБА_13 , де із застосуванням погроз почав роздягати останню, на що неповнолітня почала чинити спротив, зокрема, кричати, плакати та просити відпустити її, намагаючись припинити незаконні дії ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) в силу свого віку.
ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи поруч із лісосмугою поблизу с. Ярищівка Томашпільського району Вінницької області, близько 17 години, продовжував вчиняти психологічне та фізичне насильство стосовно ОСОБА_13 , висловлюючи погрози щодо її роздягання та змушування далі йти оголеною до села, а також зґвалтування її групою осіб, які вона сприйняла як реальні, оскільки знаходячись у віддаленому та безлюдному місці у закритому ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) автомобілі, з якого не мала змоги самостійно вийти через неповнолітній вік та страх не могла чинити опір в інший спосіб.
Усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 являється неповнолітньою, використовуючи свою фізичну перевагу, з метою подолання опору неповнолітньої замахнувся рукою на ОСОБА_13 та, тримаючи руку біля її обличчя, спустивши з неї штани та нижню білизну, зґвалтував ОСОБА_13 , тобто проти її волі вступив з нею у статеві зносини природнім способом з використанням контрацептиву.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 09.10.2016 р., протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_13 , протоколами впізнання по фотознімках проведеними із потерпілою ОСОБА_13 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_13 , висновками судових психологічних експертиз потерпілої ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування 05.12.2025 ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ) в межах виконання запиту про надання правової допомоги повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яку вручено співмешканці останнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_17 ), оскільки ОСОБА_6 немає постійного місця проживання, працює водієм - далекобійником і проживає в різних країнах.
Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби підозрюваний ОСОБА_6 08.10.2016 перетнув кордон на пункті пропуску «Ямпіль» по власному паспорту № НОМЕР_2 та до теперішнього часу не повернувся. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.
Підозрюваний ОСОБА_6 . 09.03.2026 постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 оголошений в розшук та у міжнародний розшук, цього ж дня слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016020290000392 зупинене відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, є офіційно неодруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, та зокрема є громадянином Республіки Молдова, а під загрозою застосування суворої міри покарання буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховної Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Частина 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України може внести до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного оповіщення щодо розшукуваної особи (розшук з метою арешту та екстрадиції), однак однією з основною вимогою Комісії з контролів файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є наявність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не визначається.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, на території України не має місця проживання, стійких соціальних та родинних зв'язків, з метою розшуку та затримання підозрюваного, недопущення спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню, керуючись ст. 40, 110, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання слідчого.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 09.10.2016 до ЄРДР за № 12016020290000392 внесено відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
13.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
30.01.2026 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.
Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Постановою слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.
Також суд бере до уваги характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його судом винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з'ясованих судом обставин, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Роз'яснити, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_18