Справа № 991/3488/26
Провадження № 1-кс/991/3500/26
про продовження строку дії обов'язків
15 квітня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 52021000000000296.
(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання
14.04.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у тому, що у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл, шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_9 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.
Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, ЄДРПОУ 23570148, (далі - Києво?Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ЄДРПОУ 00849296, (далі - ДП «Пуща?Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського р-ну Київської обл. (далі - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).
За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ЄДРПОУ 37145646, (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща?Водиця», Києво?Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща?Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об'єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько?Борщагівської сільської ради Києво?Святошинського району.
Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ЄДРПОУ 00699773, (далі - ДП «Науково?дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво?Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.
У подальшому 11.09.2012 між Києво?Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.
Так, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.
Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 була Києво?Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.
Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці 3222486200:04:001:5006, є одним з найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.
Об'єкт розташовується одразу за межею м. Києва та відомий як ринок «Столичний».
Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_7 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_10 (77,5 % статутного капіталу).
ОСОБА_7 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях.
Остання та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об'єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.
У свою чергу ОСОБА_8 , набувши у 2007 році статус народного депутата України, який зберігався за ним до 2014 року, відповідно до класифікації Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей, отримав статус політично значущої особи.
Починаючи з 2014 року ОСОБА_8 перебував у санкційних списках Європейського Союзу та був фігурантом ряду кримінальних справ, досудове розслідування у яких здійснювали правоохоронні органи України, Князівства Монако та Швейцарської Конфедерації.
Окрім цього, ОСОБА_8 ще у 2001 році видворено з Князівства Монако у зв'язку з підозрою щодо наявності зав'язків з представниками російських організованих злочинних груп.
Зважаючи на зазначені обставини, з метою захисту активів від заходів фінансового моніторингу, можливої конфіскації та для забезпечення можливості подальшого ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_8 вжито ряд заходів, направлених на приховування свого контролю над суб'єктами господарювання, що функціонували в Україні та в інших країнах.
Зокрема, контроль над суб'єктами господарювання здійснювався ОСОБА_8 через багаторівневу корпоративну структуру, з використанням компаній, зареєстрованих в іноземних юрисдикціях, кінцевими бенефіціарними власниками яких були довірені особи останнього.
Контроль за поточною організаційно-розпорядчою та адміністративно господарською діяльністю суб'єктів господарювання, розташованих в Україні та юридичне супроводження їх функціонування здійснювалась довіреною особою ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , яким в свою чергу у період з 2007 по 2014 роки для цих цілей залучено ряд громадян, у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
15.01.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_7 зобов'язується викупити в ОСОБА_10 за 12 000 000 доларів США 100 % акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», ЄДРПОУ 36758461, (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).
У результаті цього ОСОБА_7 отримала б контроль над 76,75 % статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_7 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.
У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_7 сплатила стороні ОСОБА_10 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США.
Однак сторона ОСОБА_10 свою частину відповідних домовленостей не виконала.
На ґрунті цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».
Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».
Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».
18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_10 - ОСОБА_16 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_17 .
28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_17
28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_16 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».
09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_17 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».
13.03.2021 відомості про ОСОБА_17 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.
ОСОБА_7 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_10 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.
У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_7 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_7 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку.
ОСОБА_7 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
За задумом ОСОБА_7 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство».
У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_7 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.
Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину свою ОСОБА_18 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.
Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 , який після реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 за ТОВ «Оілсі» мав ініціювати відведення частини землі ринку «Столичний» на користь «формальних власників»
Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_7 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , умисно, з корисливих мотивів, організували заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., сформованими за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.
У ході вчинення злочину 24.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_18 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 , діючи у порушення ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», за результатами розгляду 9 клопотань, підписав наказ від 24.05.2021 № 10?2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р?ну Київської обл.
25.05.2021 співучасники злочину забезпечили державну реєстрацію 9 земельних ділянок у ДРРП, а 27.05.2021 видачу 9 «формальними власниками» довіреностей на водія та помічницю ОСОБА_7 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про розпорядження земельними ділянками з правом їхнього продажу без відома власника.
У період з 09.06.2021 по 11.10.2021 ОСОБА_7 з використанням свого водія ОСОБА_20 та помічниці ОСОБА_21 , директора ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» ОСОБА_22 , директора ТОВ «ДІЛВАЙ» ОСОБА_23 , директора ТОВ «ДЕМОЛ-Україна» ОСОБА_24 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_7 юридичних осіб - ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна».
У період коли ОСОБА_7 у змові з іншими співучасниками злочину заволоділи 9 земельними ділянками загальною площею 18 га, сформованими за рахунок землі ринку «Столичний», продовжував тривати конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з приводу невиконання досягнутих у меморандумі від 15.01.2019 домовленостей про купівлю-продаж корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний».
Довіреними особами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 реалізовувався комплекс заходів, пов'язаних з захистом майнових інтересів ОСОБА_8 та створення перешкод ОСОБА_7 у контролі за активами ринку «Столичний».
Зокрема, ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 вх. № А-6822 у якому описано обставини протиправного вибуття з державної власності земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897.
Не пізніше 10.06.2021, з огляду на наявність в обох сторін конфлікту значного фінансового, медійного та адміністративного ресурсу, а також зважаючи на суспільний резонанс, пов'язаний з декількома спробами фізичного захоплення ринку «Столичний», які супроводжувались сутичками, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення спробувати завершити корпоративний конфлікт шляхом переговорів.
За посередництва народного депутата України ОСОБА_25 , який підтримував стосунки як з ОСОБА_7 так і з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , у період з 11.06.2021 по 15.07.2021, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, між сторонами конфлікту розпочались переговори з метою вирішення наявного спору.
За результатами переговорів, участь у яких приймали довірені особи ОСОБА_7 - депутат Київської міської ради 9 скликання ОСОБА_26 та ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , за посередництва ОСОБА_25 , який відповідно до меморандуму виконував функції «модератора» та невстановлених осіб, які виконували функції гарантів, 15.07.2021 між сторонами укладено мирову угоду (меморандум), яку підписала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_10 .
Відповідно до змісту зазначеної угоди, укладеної між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6 з іншої сторони досягнуто ряд домовленостей, зокрема:
-завершення викупу ОСОБА_7 частки ОСОБА_8 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США;
-залучення контрольованих ОСОБА_8 суб'єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га.
-доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_8 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_7 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт;
-у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_8 . ОСОБА_7 передає в іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_8 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності;
-сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації.
Після підписання мирової угоди від 15.07.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочато організацію заходів, направлених на фактичне виконання досягнутих домовленостей.
На виконання відповідних доручень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та не пізніше 02.09.2021 довірені особи ОСОБА_7 - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та довірені особи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 розпочали підготовку проектів документів для юридичного закріплення попередньо досягнутих домовленостей, зокрема:
-інвестиційного договору між ПАТ «НЗВКІФ «Інноваційні стратегії», ЄДРПОУ 33743651 та ТОВ «Оілсі», предметом якого є забудова частини земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га, сформованої за рахунок землі ринку «Столичний»;
-договору поруки, відповідно до якого ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ» поручаються належними їм 9 земельними ділянками за виконання ТОВ «Оілсі» взятих за інвестиційним договором зобов'язань;
-договорів іпотеки, предметом яких є 9 земельних ділянок, які належать ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» та ТОВ «ДІЛВАЙ»;
-протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «Оілсі» та нових редакцій статутів зазначених суб'єктів господарювання.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який діяв через ОСОБА_6 , для спільного контролю над 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, забезпечили вчинення нижче перерахованих дій підконтрольними особами.
ОСОБА_23 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», 09.09.2021 прийняла рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно?штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_23 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_9 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДІЛВАЙ» відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5896 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.
ОСОБА_30 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_24 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_9 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5897, 3222486200:04:001:5891, приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.
ОСОБА_22 , будучи єдиним бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», 09.09.2021 прийнято рішення № 09-09/21, яким внесено зміни в організаційно-штатну структуру товариства, а саме - ОСОБА_22 призначається на посаду Генерального директора, ОСОБА_9 - на посаду Директора виконавчого. Зазначеним рішенням також затверджено нову редакцію статуту ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», відповідно до п. 3.32 якого рішення з питань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895 приймаються виключно спільно Генеральним директором та Директором виконавчим.
Відповідно, 15.09.2021 ОСОБА_23 , ОСОБА_30 та ОСОБА_22 з однієї сторони та з іншої сторони ОСОБА_9 , який діяв на виконання злочинного задуму ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у невстановленому місці підписали акти приймання?передачі часток у статутних капіталах ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», на підставі яких ОСОБА_9 набув у власність частку у розмірі 50 відсотків статутного капіталу кожного товариства.
27.09.2021 відомості про ОСОБА_9 як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» внесено до ЄДРПОУ. Аналогічні відомості 01.10.2021 внесено до ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ?Україна».
Як наслідок у ОСОБА_8 через довірену особу ОСОБА_9 з 27.09.2021 виникло та по даний час існує право володіння та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, а з 01.10.2021 також земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, у період з 10.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_9 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
06.09.2025 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
29.10.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до восьми місяців, тобто до 06.05.2026.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Загроза бути підданим такому покаранню сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_6 може планувати втечу за кордон (в тому числі до російської федерації) або переховуватись на території України (в тому числі її окупованій частині) з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 володіє діючими паспортом громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 та перетинав державний кордон України з 24.02.2022 у напрямку виїзду 6 разів, в загальному перебуваючи за межами держави понад 30 діб.
Підозрюваний має достатні матеріальні статки та соціальні зв'язки, в тому числі з іншими особами, які переховуються від правосуддя, закордоном.
З огляду на здобуті докази, той має напрацьовані ділові зв'язки, у тому числі серед працівників правоохоронних органів, які він може використати для переховування від органу досудового розслідування та суду.
Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_6 .
Заявлений ризик станом дотепер не змінився, оскільки обставини, які обумовлюють його існування, не перестали існувати.
Саме тому є необхідним і виправданим продовження слідчим суддею строку дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України, прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Здобуті стороною обвинувачення меморандуми укладені між стороною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Проте усі меморандуми відшукані у вигляді копій або проєктів, тобто сторона обвинувачення не володіє оригіналами таких документів і позбавлена, зокрема, можливості провести судову почеркознавчу експертизу таких документів.
Відповідно, ОСОБА_6 може вживати заходи до їхнього подальшого приховування.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 вживав заходів, направлених на перешкоджання стороні обвинувачення, зокрема надавав вказівку підпорядковані особі не допускати детективів Національного бюро до місце проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ряд свідків у кримінальному провадженні продовжують працювати у структурах, підконтрольних ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
З огляду на викладене, ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на вищевказаних осіб, у тому числі з метою викривлення чи зміни ними показань про обставин вчинення інкримінованого злочину, чи взагалі з метою відмови у надання ними показань. Наявна залежність підпорядкованих осіб від ОСОБА_6 робить такий ризик реальним та обґрунтованими.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та у випадку направлення до суду обвинувального акту існуватиме потреба у допиті свідків в суді, а тому ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків продовжує існувати та його ступінь не зменшився з часу обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Сукупність наведених обставин дає достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є актуальними, сталими, не зменшилися і не змінилися, а тому єдиним можливим способом забезпечення кримінального провадження є продовження застосування строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.09.2025, продовжених ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.11.2025, продовжених ухвалою ВАКС від 24.12.2025 та продовжених ухвалою ВАКС від 19.02.2026.
Стороною обвинувачення встановлено, що предметом домовленостей ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а саме площею 18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 усвідомлював факт протиправності вибуття з державної власності земельного масиву площею 18 га та знав, що стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 предметом якого є обставини передачі у приватну власність земель ринку «Столичний», ним продовжувались вживатись заходи, направлені на спільне з ОСОБА_7 володіння та забудову земель ринку та розподілу житлових площ.
Окрім цього, встановлено, що бізнес-інтереси ОСОБА_8 , реалізацію яких в Україні здійснює ОСОБА_6 стосуються й інших майнових комплексів.
У разі не продовження обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді, або обрання менш тяжкого запобіжного заходу ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, у тому числі пов'язанні з незаконним заволодінням або легалізацією попередньо протиправно отриманих активів.
Встановлено, що до моменту порушення кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021 стороною ОСОБА_8 за участі ОСОБА_6 проводились переговори з невстановленими особами з метою отримання їх підтримки для впливу на НАБУ у випадку початку вказаним органом досудового розслідування, яке б впливало на інтереси ОСОБА_8 .
В подальшому, під час примирення у корпоративному конфлікті між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінальних проваджень, ініційованих сторонами одна проти одної.
Окрім цього, досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021.
Незважаючи на те, що на даний час успіху у зазначених діях не досягнуто, ОСОБА_6 можуть вчинятись дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню.
Також ОСОБА_6 отримувалась інформація про заплановані слідчі дії в інших кримінальних провадженнях, надавались вказівки представникам правоохоронних органів щодо здійснення слідчих дій, зокрема у кримінальних провадженнях № 42015000000000207, № 12019000000001057, № 1202010010003647, 12020100100000626.
Окрім цього, ОСОБА_6 здійснювався позапроцесуальний вплив на органи державної та судової влади для досягнення цілей, які відповідають бізнес-інтересам ОСОБА_8 в Україні.
З огляду на багаторічний досвід комунікації з представниками правоохоронних органів та органів державної влади у ОСОБА_6 склалися з ними тісні зв'язки, які підозрюваний, у разі не продовження обов'язків покладених на нього ухвалою слідчого судді, використовуватиме для перешкоджання кримінальному провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
10.09.2025 року за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею ВАКС застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із внесення застави 10 000 000 гривень.
11.09.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 вніс кошти на рахунок Вищого антикорупційного суду у якості застави у сумі 10 000 000 гривень.
Разом з цим, ухвалою слідчого судді ВАКС, у зв'язку з внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, терміном два місяці з дня внесення застави, тобто до 11.11.2025.
06.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено строк дії обов'язків ОСОБА_6 до 06 січня 2026 року.
24.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено строк дії обов'язків ОСОБА_6 до 24.02.2026 року.
19.02.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС продовжено строк дії обов'язків ОСОБА_6 , а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , а також такими свідками: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру.
5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України.
Водночас ОСОБА_6 продовжує обґрунтовано підозрюватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв'язку з чим вищевказані заявлені органом досудового розслідування, підтверджені слідчим суддею ризики продовжують існувати, їх ступень не зменшився.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З огляду на заявлені ризики, які не зменшились та продовжують існувати, вбачається необхідність у продовженні дії обов'язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 11.09.2025.
У випадку не продовження слідчим суддею строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, це не зможе забезпечити досягнення мети застосування цього запобіжного заходу та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Сукупність наведених обставин дає достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є актуальними, сталими, не зменшилися і не змінилися, а тому єдиним можливим способом забезпечення кримінального провадження є продовження застосування строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.09.2025.
Крім цього, покладені на підозрюваного обов'язки, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовження яких має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже є розумним і співмірним для цілей вказаного кримінального провадження.
До того ж, прокурор виклав ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_48 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Вказав, що встановлені ризики продовжують існувати, а тому визначені підозрюваному обов'язки слід продовжити.
Зі свого боку захисник ОСОБА_49 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що прокурор у своєму клопотанні формально вказує ті самі ризики без їх належного підтвердження.
Окрім цього, на переконання останнього, ОСОБА_50 необґрунтовано повідомлено про підозру. Зокрема, захисник зважав на те, що на час входження ОСОБА_9 в склад засновників ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», щодо відповідних 9 земельних ділянок у нього не малось підстав вважати, що вказані ділянки можуть бути отримані шляхом протиправного заволодіння та про це могло бути відомо ОСОБА_6 .
До того ж, ОСОБА_6 має сталі суспільні зв'язки, не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, де мешкає зі своєю родиною та неповнолітньою дитиною.
Адвокат наголошував, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, а навпаки, бажає довести свою невинуватість.
За таких обставинах, адвокат вважав ризики, передбачені ст. 177 КПК не доведеними, а обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн забезпечило досягнення процесуальної мети та забезпечило належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків.
Зважаючи на викладене, захисник просив визначити його підзахисному лише обов'язок заборони спілкування із підозрюваними в межах цього провадження та свідками. Також, просив розширити можливість пересування до меж країни, у зв'язку з необхідністю здійснення ним своєї господарської діяльності.
Підозрюваний ОСОБА_51 підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов'язків;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов'язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.
Так, при вирішенні питання про продовження строку обов'язків необхідно перевірити:
1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_3 ?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?
3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?
4)чи підлягають визначені ОСОБА_50 обов'язки зміні?
5)на який строк необхідно продовжити дію обов'язків?
Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.
(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3
06.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.09.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн, з покладенням на нього, у разі внесення застави, відповідних процесуальних обов'язків.
Після внесення визначеного розміру застави, ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.02.2026 вчергове продовжено строк дії обов'язків, покладених на останнього до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , а також такими свідками: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;
5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України.
Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов'язків, термін дії яких визначено до 19.04.2026 включно.
(3.2) Щодо обґрунтованості підозри
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.
Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_51 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.
Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:
-витяг з ЄРДР;
-розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вилучення в ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» земельної ділянки» від 13.09.2011 № 2223;
-протокол огляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» від 07.08.2025;
-розпорядження про відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «СТОЛИЧНИЙ» від 22.06.2012 № 1207;
-договір оренди земельної ділянки від 11.09.2012;
-кадастровий план ТОВ «РСГП «Столичний»;
-поземельна книга 3222486200:04:001:5006 від 11.10.2012;
-меморандум між ОСОБА_52 та ОСОБА_53 від 15.01.2019;
-додаткова угода від 10.05.2019 до меморандуму від 15.01.2019;
-розписка ОСОБА_54 та ОСОБА_55 від 15.01.2019;
-розписка ОСОБА_54 та ОСОБА_55 від 21.01.2019;
-розписка ОСОБА_54 та ОСОБА_55 від 23.02.2019;
-розписка ОСОБА_54 та ОСОБА_56 від 10.05.2019;
-меморандум між ВМ та СЧ від листопада 2019;
-заява ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» від 29.03.2021;
-доповідна записка від 30.03.2021 № 875/3-21-0.2;
-лист ГУ ДГК у Київський області від 05.04.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21;
-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 від 31.03.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 03.06.2025;
-нотаріально засвідчена заява ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ» від 26.03.2021;
-лист ТОВ «ОІЛСІ» від 26.03.2021;
-наказ ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.04.2021 № 10-1285/15-12-сг;
-договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006 від 06.04.2021 № 835;
-нотаріально засвідчена заява ОСОБА_19 від 12.04.2021 № 471;
-схема розподілу земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «ОІЛСІ» за кадастровим номером 3222486200:04:001:5006;
-лист ТОВ «ОІЛСІ» щодо надання згоди на поділ земельної ділянки від 12.04.2021 № 28-2453/0/1-21;
-згода на поділ земельної ділянки ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21;
-технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, перебуває в користуванні на умовах оренди ТОВ «ОІЛСІ» від 2021;
-технічне завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ «ОІЛСІ» від 14.04.2021;
-лист ТОВ «ОІЛСІ» від 16.04.2021 вих.№ 16/04/21;
-наказ ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.04.2021 № 10-1599/15-21-сг;
-договір про внесення змін від 28.04.2021 № 1138 до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012;
-клопотання про надання дозволу на розробки документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_57 від 11.05.2021;
-нотаріально засвідчена заява ТОВ «ОІЛСІ» від 20.05.2021 № 653;
-наказ ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 14.05.201 № 10-2109/15-21 з додатком;
-протокол огляду копій техніки, вилученої за адресою: АДРЕСА_2 від 20.08.2025;
-заява щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_57 від 14.05.2021;
-проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України;
-схема розміщення земельних ділянок на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради;
-висновок про розгляд документації із землеустрою від 21.05.2021 № 9525/82-21;
-клопотання про затвердження проекту землеустрою та відведення особистого селянського господарства від 24.05.2021 № 6323/0/94-21;
-відомості з АСД ДОК-ПРОФ щодо клопотання від 24.05.2021 № 6323/0/94-21;
-наказ ГУ ДКГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг з додатком;
-висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № CE25-396/1;
-протокол огляду електронних пошт ОСОБА_58 від 10.02.2025;
-нотаріально засвідчена заява ТОВ «ОІЛСІ» від 24.05.2021 № 720;
-відомості АСД ДОК-ПРОФ щодо заяви від 24.05.2021 № 6326/0/94-21;
-наказ ГУ ДГК про припинення права користування та внесення змін до договору оренди земельної ділянки віл 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг;
-договір про внесення змін від 25.05.2021 до Договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012;
-довіреність ОСОБА_57 від 27.05.2021 № 1646;
-повідомлення про кримінальне правопорушення 3Г № A-6822 від 31.05.2021;
-лист ДП «ЦЕНТР ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ» від 01.09.2022 № 3/1204 з додатком;
-доповідна записка заступника начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель від 08.06.2021 № 1658/3-21-0.4;
-наказ ГУ ДГК у Київській області від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг;
-рішення єдиного учасника № 09-06/21 ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА» від 09.06.2020;
-рішення № 10-06/21-1 учасника ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА»;
-протокол № 03-06/21 загальних зборів учасників ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС»;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1858;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1859;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1860;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1861;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1872;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1873;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2021 № 1874;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2021 № 1879;
-договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.06.2021 № 1880;
-протокол огляду копії телефону ОСОБА_59 від 19.02.2025;
-протокол огляду інформації про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025;
-меморандум між ОСОБА_7 та ОСОБА_60 від травня 2021;
-меморандум між ОСОБА_7 та ОСОБА_60 від 2021 року;
-мирова угода (меморандум) між ОСОБА_61 від 15.07.2021;
-додаткова угода від 14.07.2022 до ОСОБА_62 від 15.07.2021;
-протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 23.05.2025;
-протокол по продажу долі на ринку між ОСОБА_63 від 15.07.2021;
-рішення учасника № 09-09/21 ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» від 09.09.2021;
-акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» від 15.09.2021;
-структура власності ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС»;
-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за даними бенефіціарного власника ОСОБА_9 від 21.08.2025;
-рішення учасника № 09-09/21 ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА» від 09.09.2021;
-акт приймання-передачі частки у статутному каптал ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА» від 15.09.2021;
-структура власності ТОВ «ДЕМОЛ-УКРАЇНА»;
-рішення учасника № 09-09/21 ТОВ «ДІЛВАЙ» від 09.09.2021;
-акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «ДІЛВАЙ» від 15.09.2021;
-структура власності ТОВ «ДІЛВАЙ»;
-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за даними бенефіціарного власника ОСОБА_9 від 21.08.2025;
-додаткова угода від лютого 2023 до Мирової угоди від 15.07.2023 між ОСОБА_64 ;
-додаткова угода № 2 від 15,07.2023 до Мирової угоди (меморандуму) від 15.07.2021 між ОСОБА_61 ;
-висновок експерта № 111 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17.03.2025;
-висновок експерта № 112 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17.03.2025;
-висновок експерта № 113 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 18.03.2025;
-висновок експерта № 114 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 18.03.2025;
-висновок експерта № 115 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.03.2025;
-висновок експерта № 116 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.03.2025;
-висновок експерта № 117 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 20.03.2025;
-висновок експерта № 118 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 20.03.2025;
-висновок експерта № 119 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 21.03.2025;
-висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е;
-наказ ТОВ «ОІЛСІ» від 15.12.2020 № 15/12/20-К;
-наказ Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то;
-наказ ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к;
-положення про ГУ ДГК у Київській області від 07.09.2020 № 354;
-резолюція ОСОБА_18 від 11.11.2020 № 21-8547/0/1-20;
-лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10.11.2020 № 22-28-0 131-11639/2-20;
-резолюція ОСОБА_18 від 18.11.2020 № 21-8709/0/1-20;
-наказ Департаменту землеустрою від 17.11.2020 № 485;
-лист ГУ ДГК у Київській області від 19.11.2020 № 18-10-0.3-14923/2-20;
-наказ ГУ ДГК у Київській області від 08.12.2020 № 12-ОТ з додатком;
-резолюція ОСОБА_18 від 11.05.2021 № 21-3164/0/1-21;
-лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від11.05.2021 № 22-28-0.131-5350/2-21;
-окреме доручення Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.04.2021 № 37 35-23/1051;
-вихідна земельно-кадастрова інформація суб'єкта земельних відносин - ТОВ «РСГП «СТОЛИЧНИЙ»;
-протокол огляду інформації про телекомунікаційні з'єднання та відомостей з реєстру ДМС від 17.02.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.05.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_65 від 23.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_66 від 23.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_67 від 23.04.2025;
-протокол допиту свідка ОСОБА_67 від 24.04.2025;
-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_36 від 12.04.2025 з додатками;
-протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 15.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_36 від 23.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_68 від 23.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_69 від 23.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_69 від 07.05.2025;
-протокол огляду відомостей державних реєстрів від 18.02.2025;
-доповідна записка вх. № 53/10069-53 ВІД 15.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_70 від 23.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_70 від 07.05.2025;
-протокол допиту свідка ОСОБА_71 від 01.07.2025;
-протокол огляду інформації про рух коштів по банківській картці ОСОБА_72 від 15.07.2025;
-протокол огляду інформації з облікового запису Telegram ОСОБА_7 від 15.04.2025;
-протокол огляду інформації з облікового запису Telegram ОСОБА_7 від 06.02.2025 з додатками;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_20 від 23.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_7 від 05.07.2024;
-протокол огляду копії мобільного телефону ОСОБА_59 від 20.03.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_20 від 07.05.2025;
-протокол огляду копії телефону ОСОБА_22 від 07.03.2025;
-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 10.02.2025;
-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_25 від 21.05.2025;
-протокол огляду моноблоку ОСОБА_6 від 11.04.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_9 від 07.05.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_6 від 23.04.2025;
-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 28.08.2025 з додатками;
-протокол огляду моноблоку ОСОБА_6 від 21.08.2025 з додатками;
-протокол огляду відомостей з поштового серверу офісу у якому здійснюють діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 14.07.2025;
-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем по абонентському номеру ОСОБА_9 від 23.04.2025;
-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_73 вказаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, позиція захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема щодо його непричетності до інкримінованого злочину та інші твердження, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов'язків.
(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_51 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.
На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов'язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.
Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Окрім цього, слідчий суддя встановив, що той перетинав державний кордон України з 24.02.2022 у напрямку виїзду 6 разів.
До того ж, майновий стан останнього свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.
КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_51 може безпосередньо, а також використовуючи зв'язки із іншими особами, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.
Окрім того, на переконання слідчого судді, продовжує існувати ризик знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, в обґрунтування ризики знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор зокрема вказав, що здобуті стороною обвинувачення меморандуми, укладені між стороною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відшукані у вигляді копій або проєктів, тобто сторона обвинувачення не володіє оригіналами таких документів і позбавлена, зокрема можливості провести судову почеркознавчу експертизу таких документів. Відповідно, ОСОБА_6 може вживати заходи щодо їхнього подальшого приховування.
Слідчий суддя погоджується із такими доводами та вважає, що цей ризик має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжує існувати.
Водночас у судовому засіданні не встановлено ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора на підтвердження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення беззаперечно не вказують на можливу його причетність до підготовки та вчинення інших кримінальних правопорушень. Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Окрім цього, на переконання слідчого судді, твердження прокурора, наведені в обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними та неконкретними, оскільки останній не довів, як само існування перелічених ним обставин має перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов'язків є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
(3.4) Визначені ОСОБА_50 обов'язки частково підлягають зміні
Слідчий суддя вважає, що обов'язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали.
Водночас як убачається зі змісту ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов'язків ОСОБА_6 від 19.02.2026, на останнього було покладено обов'язок, серед іншого, «не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».
Так, у системі адміністративно-територіального устрою України Київ має спеціальний статус, визначений Конституцією України (ст. 133), і не входить до складу жодної області, хоча і є адміністративним центром Київської області. Тобто, Київ та Київська область є двома різними адміністративно-територіальними одиницями.
До того ж, у м. Києві розташовано орган досудового розслідування, прокуратура, а також суд, слідчі судді якого уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому провадженні.
Зважаючи на викладене, дію вказаного обов'язку варто поширити також на територію м. Києва, встановивши обов'язок не відлучатись за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Також, щодо доводів сторони захисту про необхідність не продовжувати строк дії обов'язку не відлучатись за межі Київської області та, відповідно, надання можливості вільного пересування територією України, без отримання дозволу слідчого, прокурора, або суду, слід зазначити, що не продовження такого обов'язку може негативно вплинути на забезпечення виконання підозрюваним інших покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду.
(3.5) Строк обов'язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування
Ухвалою слідчого судді від 29.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 продовжено до 8 місяців, тобто до 06.06.2026.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 19.02.2026 строк дії покладених на ОСОБА_6 обов'язків продовжено до двох місяців, тобто до 19.04.2026 (включно).
Отож, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов'язків останньому на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання прокурора ОСОБА_74 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 52021000000000296 задовольнити;
-продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
2)не відлучатись за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , а також такими свідками: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_27 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_12 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;
5)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України (якщо такі не здано).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1