Справа № 991/3459/26
Провадження 1-кс/991/3471/26
15 квітня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000253 від 28.05.2024,
1. Зміст клопотання про скасування арешту майна
14.04.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.08.2024 у справі №991/7675/24, провадження №1-кс/991/7708/24, що вилучене під час обшуку 15.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з мобільного телефону APPLE моделі «Iphone 14 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтовується наступними доводами:
- арешт було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 52024000000000253 від 28.05.2024;
- після накладення арешту кримінальне провадження № 52024000000000253 було об'єднане з іншим кримінальним провадженням № 42022160000000144 від 06.06.2022;
- власник телефону ОСОБА_4 не мав і не має статусу підозрюваного у цих провадженнях;
- з моменту вилучення майна сплинуло 20 місяців, що свідчить про достатність часу для проведення експертних досліджень відносно цього пристрою та вказує на те, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала;
- з огляду на тривалість арешту мобільного телефону, його подальше існування є надмірним втручанням держави у право власності ОСОБА_4 .
2. Позиції учасників судового засідання
Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти скасування арешту у зв'язку з тим, що під час здійснення досудового розслідування було зроблено повну копію зазначеного мобільного пристрою.
3. Право
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву детектива, заслухавши представника власник майна, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2
ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 2 цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до Конвенції про кіберзлочинність, що ратифікована Верховною Радою України Законом України № 2824-IV (2824-15) від 07.09.2005, комп'ютерна система - це
будь-який пристрій або група взаємно поєднаних або пов'язаних пристроїв, один чи більш з яких, відповідно до певної програми, виконує автоматичну обробку даних.
В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.
4. Мотиви слідчого судді
З матеріалів клопотання встановлено, що наразі детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022160000000144 від 06.06.2022, яке було об'єднано з кримінальним провадженням № 52024000000000253 від 28.05.2024.
В межах кримінального провадження № 52024000000000253 ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.08.2024 у справі №991/7675/24, провадження №1-кс/991/7708/24, було накладено арешт на майно, що було вилучене під час обшуку 15.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон APPLE моделі «Iphone 14 Pro» серійний номер НОМЕР_1 ,
ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчий суддя вказав в ухвалі, що в контексті потреб досудового розслідування існує необхідність у проведенні детального огляду вилученого телефону, у тому числі шляхом проведення експертного дослідження, що дозволить у повному обсязі скопіювати як вже наявні файли, так і ймовірно видалені. У такому випадку суттєвим для доступу до такої інформації є наявність самого пристрою, який буде становити предмет дослідження відповідного експерта.
Враховуючи, що, як зазначено у заяві детектива НАБУ, проведено повне копіювання відповідного мобільного телефону, сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, а також те, що зазначений пристрій перебуває у володінні органу досудового розслідування понад 19 місяців, слідчий суддя дійшов висновку, що подальша потреба у застосуванні цього заходу відпала.
Згідно абз. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також ст. 1 Додаткового протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод передбачено захист власності. Так, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, подальше перебування мобільного телефону ОСОБА_4 під арештом буде становити надмірне та неспівмірне втручання в його право власності.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна слід задовольнити.
Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.08.2024 у справі №991/7675/24, провадження №1-кс/991/7708/24, щовилучене під час обшуку 15.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме змобільного телефону APPLE моделі «Iphone 14 Pro» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1