Провадження № 11-сс/821/164/26 Справа № 696/48/26 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 квітня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря учасника справи: скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2025.
Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим 23.12.2025 передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022250310001702 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки розслідування проводилося некваліфікованим, корумпованим слідчим, в діях якого прослідковується зацікавленість у не притягненні до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила крадіжку, та не спроможним об'єктивно аналізувати наявні факти.
Просив слідчого суддю скасувати постанову від 23.12.2025 слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12022250310001702 від 10.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310001702 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, тоді як рішення слідчого є законним, обґрунтованим, таким, що ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження.
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022250310001702 від 10.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначає, що слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, лише допитано двох осіб, а саме ОСОБА_6 та сина заявника ОСОБА_8 , а також відібрано пояснення оперуповноваженим ВКП ЧРУП ГУНП ОСОБА_9 30.07.2022 у ОСОБА_10 , яким він підтверджує факт викрадення паркану.
Належної оцінки свідченням ОСОБА_6 надано не було, також не було перевірено, у пошуковій базі поліції, інформації щодо притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності по факту надання неправдивих свідчень поліції та не долучено до матеріалів справи.
Слідчим ОСОБА_7 не взято до уваги рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14.06.2023 у справі № 707/1449/23, де відповідачем є ОСОБА_10 .
Не проаналізовано відомості державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.11.2022, згідно яких, земельна ділянка та будинок, в якому проживає ОСОБА_10 арештовані, згідно рішення суду.
Також, слідчим СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП ОСОБА_7 проігноровано клопотання від 01.03.2025 та від 02.03.2025, які були задоволенні, але слідчі дії не проведенні.
Суд першої інстанції вказані факти проігнорував, хоча при розгляді аналогічної справи врахував та задовольнив скаргу, а саме скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчим ОСОБА_7 з матеріалів кримінального провадження № 12022250310001702 видалено вартість викраденого майна, а саме копії квитанцій загальною вартістю 3307,78 грн, з метою забезпечення не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.
Отже, постанова прокурора про закриття кримінального провадження, да думку скаржника, є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали даного провадження, матеріали кримінального провадження № 12022250310001702 і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (ст. 55 Конституції України).
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст. ст. 307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2022 за скаргою ОСОБА_6 щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового слідства по факту вчинення крадіжки металевого паркану розмірами 1,5 х 2 м за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненої в період воєнного стану.
30.07.2022 в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Його батько ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_11 проживають поряд за адресою: АДРЕСА_2 , заявили, що їм незручно користуватися своїм будинком через наявний паркан ОСОБА_6
30.07.2022 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 повернувся додому, та його син повідомив, що у них на подвір'ї ходив дід з болгаркою. Обійшовши домоволодіння, ОСОБА_6 виявив, що паркан зрізаний в 4 місцях та викрадений, у зв'язку з чим звернувся до правоохоронних органів.
Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/124-23/3419-ТВ від 06.04.2023 та №СЕ-19/124-23/7609-ТВ від 07.07.2023, ринкова вартість бувшого у користуванні металевого паркану станом на 03.08.2022 могла становити 36,97 грн.
21.11.2023 в ході допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що останній дійсно зрізав частину паркану, який розмежовує його подвір'я та подвір'я його сина ОСОБА_6 , оскільки не мав доступу до свого городу. Вирізану частину паркану він не забирав і залишив поруч.
З протоколу допиту потерпілого від 15.08.2024 додатково вбачається, що вирізаний паркан був збудований ОСОБА_6 у 2015 році та становив собою металеву секцію, розмірами 1,5 х 2,0 м.
З висновку експерта №СЕ-19/124-24/11364-ТВ від 29.08.2024 вбачається, що визначити ринкову вартість секції досліджуваного паркану або його складників станом на 03.08.2022 не видається можливим у зв'язку з відсутністю у відкритих джерелах цінової інформації станом на запитувану дату.
13.03.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 доручено здійснення досудового розслідування слідчим СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (м. Сміла).
21.03.2025, 04.08.2025, 07.11.2025 прокурором надано вказівки старшому слідчому СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .
В ході виконання вказівок прокурора додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 16.08.2025 на адреси місць проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направлені поштові відправлення, з метою явки 29.08.2025 до СПД № 1 для проведення одночасного допиту, вказані особи на виклик не з'явилися.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вирізання секції бувшого у використанні металевого паркану розмірами 1,5 х 2 метра причетний ОСОБА_10 , що підтверджується показами ОСОБА_10 від 30.07.2022 та протоколом допиту свідка від 21.11.2023, проте вирізану частину паркану з його слів, він залишив поряд із парканом.
Отже з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідством вжито заходи щодо встановлення матеріальної шкоди, яка завдана ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 23.12.2025 закрито кримінальне провадження № 12022250310001702 від 10.08.2022 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2025, слідчий виходив з того, що потерпілому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні завдано матеріальний збиток на суму 36,97 грн, який не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3028 грн, тому підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022250310001702, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.
У зв'язку із чим, викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання про правильність висновку слідчого судді, що слідчим, під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 12022250310001702 від 10.08.2022, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об'єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Даючи оцінку доводам ОСОБА_6 щодо вартості викраденого у нього майна, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так у приведених судових товарознавчих експертизах № СЕ-19/124-23/3419-ТВ від 06.04.2023 та № СЕ-19/124-23/7609-ТВ від 07.07.2023 експертами зроблено висновки, що ринкова вартість бувшого у користуванні металевого паркану станом на 03.08.2022 могла становити 36,97 грн.
Водночас, визначаючи вартість викраденого майна, слідством враховано, що в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 30.07.2022, останнім вказано завдану матеріальну шкоду на суму 1000 грн. Згідно отриманого від ОСОБА_6 витягу з інтернет-сайту щодо орієнтовної вартості секційного паркану остання зазначена в сумі 1018 грн. Також ОСОБА_6 надано копію чеку і накладної № 264 від 23.08.2023 про придбання ним металевих предметів до паркану на загальну суму 713 грн.
Враховуючи надані документи та покази ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування щодо вартості однієї секції металевого паркану, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що необхідно враховувати саме дані судових товарознавчих експертиз, які підтверджують завдану суму матеріальних збитків у розмірі 36,97 грн, оскільки покази ОСОБА_6 та надані ним документи нічим не підтверджені та спростовані, так як даний паркан був збудований у 2015 році, що підтверджується показами ОСОБА_6 від 13.05.2024, документи ж датовані 23.08.2023. Копії документів щодо придбання металевих частин, однієї секції датовані 13.05.2023, хоча подія мала місце 30.07.2022. Витяг з інтернет-сайту щодо вартості секційного паркану на суму 1018 грн не підтверджує суми матеріального збитку, оскільки згідно проведеного огляду місця події від 30.07.2022 та огляду кольорової фототаблиці від 30.07.2022 встановлено, що паркан не є заводським виготовленням.
Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ'єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України слідчим надано підтвердження виконання в повній мірі проведення всіх слідчих дій стосовно розслідування даного кримінального провадження та надано матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.
Отже, у відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження № 12022250310001702, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне і обґрунтоване рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 284, 309, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 березня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022250310001702 від 10.08.2022 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4