Справа №760/12080/25 Провадження №2/760/1700/26
/про залучення співвідповідача у справі/
«20» квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І. О.,
секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про залучення співвідповідача у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
у травні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», звернулось до Солом'янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
05 травня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 06 травня 2025 року.
Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповіді на запити надійшли до суду 05 червня 2025 року.
У період з 02 червня 2025 року по 18 червня 2025 року суддя перебувала у відпустці.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
16 грудня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
17 лютого 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якій представник, зокрема, просить суд залучити ОСОБА_3 як співвідповідача до розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості одноосібно з ОСОБА_1 . Проте за вказаною адресою також зареєстрована ОСОБА_3 , яка є донькою померлого власника ОСОБА_4 (помер у 2015 р.). Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу та ст. 322 ЦК України, повнолітні члени сім'ї власника несуть солідарну відповідальність за оплату ЖКП. Враховуючи, що Позивач проігнорував наявність іншого повнолітнього споживача, що призвело до покладання всього тягаря заборгованості виключно на відповідача як на батька дитини з інвалідністю, та солідарний характер зобов'язань, керуючись ст. 51 ЦПК України, просив залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача та справедливого розподілу солідарного боргу.
24 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.
В судове засідання відповідач з'явився, клопотання про зупинення провадження у справі, подане його представником просив залишити без розгляду; клопотання представника щодо залучення співвідповідача до розгляду справи підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з'явилась, клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача підтримала, зазначила, що за цією адресою зареєстрований не тільки відповідач, а і ОСОБА_3 , яка є фактично власником квартири, оскільки квартира належала її батьку, а вона, відповідно є спадкоємцем не залежно від того, чи оформила вона це право на цей час.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, 17 грудня 2025 року надав суду заяву у якій просив розгляд справи здійснити за його відсутності.
Вислухавши учасників, дослідивши клопотання відповідача про залучення співвідповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 18).
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 51, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» направити копію позовної заяви залученому співвідповідачу після чого докази такого направлення надати суду.
Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про залучення в якості співвідповідача, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У зв'язку із залученням співвідповідача судове засідання відкласти на 17 год. 00 хв. 09 червня 2026 року.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Тесленко