Справа №760/10705/26 1-кс/760/5490/26
20 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024110000000380 від 12.11.2024, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2025 у справі № 760/10332/25.
У клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон iPhone 16 Pro (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з віртуальною сім-карткою з номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» НОМЕР_3 та ноутбук Asus Zenbook, серійний номер N7N0LP04225730E, які належать ОСОБА_4 , а також зобов'язати прокурора повернути зазначене майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що вилучення майна відбулося під час обшуку ще у квітні 2025 року, власником майна добровільно надано доступ та паролі до пристроїв, протягом значного часу орган досудового розслідування мав можливість здійснити всі необхідні слідчі дії, відсутні дані про призначення або проведення експертиз, власнику майна не повідомлено про підозру,
подальше обмеження права власності є непропорційним.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Прокурор письмово повідомив суд, що не заперечує проти задоволення клопотання .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасовим обмеженням права власності, яке допускається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що майно є доказом злочину,
підлягає спеціальній конфіскації, необхідне для забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню, якщо доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, майно не набуте злочинним шляхом та не є знаряддям злочину, органом досудового розслідування не доведено, що воно має статус речового доказу у розумінні ст.98 КПК України.
Сам по собі факт визнання майна речовим доказом не є достатнім для продовження арешту без належного обґрунтування необхідності такого обмеження.
Як вбачається з протоколу обшуку від 15.04.2025 доступ до інформації з мобільного телефону був добровільно наданий власником, відсутні об'єктивні перешкоди для копіювання інформації без вилучення пристроїв, тривалий строк утримання майна (понад рік) не супроводжується проведенням активних слідчих дій.
Така ситуація свідчить про відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту, що узгоджується з позицією судової практики, відповідно до якої арешт електронних носіїв можливий лише за умови доведення неможливості отримання інформації іншим шляхом.
Згідно зі ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, втручання у право власності повинно бути законним, необхідним та пропорційним.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що будь-яке втручання має забезпечувати справедливий баланс між інтересами держави та особи.
У даному випадку втручання є тривалим, обґрунтування необхідності відсутнє, наслідки для власника майна є істотними. Отже, подальше утримання майна під арештом покладає на особу надмірний та непропорційний тягар.
Суттєвим є те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, що додатково підтверджує відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, арешт на даний час є необґрунтованим, подальше обмеження права власності суперечить засадам кримінального провадження.
Керуючись, ст.ст. 2, 7, 9, 16, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024110000000380 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2025 у справі № 760/10332/25, на мобільний телефон iPhone 16 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з віртуальною сім-карткою з номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» НОМЕР_3 та ноутбук Asus Zenbook, серійний номер N7N0LP04225730E.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні № 42024110000000380 повернути зазначене майно законному власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1