Справа №760/10083/26 1-кс/760/5259/26
13 квітня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві заяву захисника ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України, про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025100000000263 від 10.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, -
На розгляд слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява захисника ОСОБА_5 , яка, зокрема, обґрунтовується тим, що 08.04.2026 старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 складено протокол затримання в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №42025100000000263 від 10.11.2025, інкриміновані органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 злочини вчинені ще у 2025 році, а саме не пізніше 15.09.2025. Тобто, на даний час після їх скоєння минуло майже 7 місяців.
За цей період підозрюваний ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, спрямованих на втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він має постійне місце проживання на території України, офіційно працевлаштований, одружений, має 2 дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, як людина стійка, стресостійка, здатна організовувати роботу колективу у складних умовах, патріот, щиро вболіває за долю України, демонструє повагу до державної символіки, мови та традицій. Таким чином, у органу досудового розслідування відсутні жодні законні підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись п.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.3, 8, 42, 206, 208 КПК України, захисник ОСОБА_5 просить по суті визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , та постановити ухвалу, якою негайно звільнити його з-під варти.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з'явилася, подала заяву щодо розгляду вищезазначеної заяви за відсутності сторони захисту, підозрюваний ОСОБА_4 заяву про визнання незаконним його затримання підтримав, з підстав, викладених у заяві.
Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 заперечував, вказавши, зокрема, що затримання ОСОБА_4 було правомірним, посилання стороною обвинувачення на 15.09.2025 як на останню дату вчинення підозрюваним правопорушення здійснено в цілях повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, разом з тим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що протиправна діяльність підозрюваних у даному кримінальному провадженні тривала й далі, тому її було необхідно припинити шляхом затримання даних осіб, у т.ч. ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 42025100000000263 від 10.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, долучені до заяви захисника ОСОБА_5 про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 , а також надані прокурором ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.
Як передбачено ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно з ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Статтями 207 та 208 КПК України визначені підстави законного затримання та затримання уповноваженою службовою особою.
Крім того, згідно з п.6) ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.
Слідчим суддею з урахуванням повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, фактичних обставин даного особливо тяжкого злочину, його здійснення з використанням мережі Інтернет, цифрових послуг, посади ОСОБА_4 як керівника КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР» та інкримінованої йому ролі, матеріалів кримінального провадження №42025100000000263 від 10.11.2025, зокрема щодо зв'язків ОСОБА_4 з представниками РФ та окупаційної влади країни-агресора, встановлено наявність передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_4 в порядку п.6) ч.1 ст.615 КПК України.
Слідчим суддею також встановлено, що граничний строк тримання під вартою ОСОБА_4 не перевищувався та не було зволікання у його доставленні суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206 - 208, 615 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.206 КПК України, про визнання незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025100000000263 від 10.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1