печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54590/18-ц
пр. 2-1030/26
02 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новака Р.В.,
при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,
справа № 757/54590/18-ц
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»
предмет та підстави позову - стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -
позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 176012,00 грн матеріальних збитків завданих в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1 та 30000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 2466,12 грн по сплаті судового збору та 5346,00 грн за звіт експерта. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 09.01.1997 (зареєстрований в Київській універсальній біржі за №С3560/60) власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, єдиним спадкоємцем першої черги є його дружина - ОСОБА_1 . В ніч з 30 на 31 грудня 2017 року в житловому будинку АДРЕСА_2 у системі водопостачання квартири № 36 трапився прорив труби холодного водопостачання. Відразу позивачем було сповіщено по телефону на ОДС «Городок» ТОВ «БАРС Україна, далі ОДС. Після прибуття аварійної бригади по Печерському району та злиття з системи теплового опалення води, затоплення не припинилося. Встановити причину затоплення відразу не виявилося можливим так як мешканців квартири № 36 , яка знаходиться над квартирою позивача, не було вдома. Перекрити холодне водопостачання виявилося можливим лише зранку 31.12.2017, так як зв'язатися з черговим слюсарем-сантехніком, за яким був закріплений будинок позивача, в нічний час не вдалося. З метою встановлення причини залиття та визначення пошкоджень залитих квартир, представниками ЖЕД «Печерська брама» у складі: інженера ЖЕД «Печерська брама» ОСОБА_8, майстра технічної дільниці технічної дільниці ОСОБА_4 , майстра рем. дільниці ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , в присутності позивача, був складений акт залиття від 02.01.2018, причиною залиття є вихід з ладу фільтр очистки води, який було встановлено в сан. вузлі в квартирі № 36 . Відповідно до того ж Акту, власникам квартири АДРЕСА_1 встановлено наступне: сліди залиття спостерігались: в коридорі площею 4,6 кв.м. на стелі матер, крейдове покриття на стінах шпалери, підлога-лінолеум; в сан.вузлі, площею 3,3 кв.м. на стелі матеріал - крейдове покриття; в кухні площею 5,8 кв.м. на стелі матеріал - водоемульсійне покриття, на стінах шпалери, підлога-лінолеум; в кімнаті площею 17 кв.м. на стелі - шпалери, на стінах - шпалери, підлога - паркет; в кімнаті площею 13 кв.м. на стелі - шпалери, на стінах - шпалери, підлога - паркет. Комісією зроблено висновок та рекомендації: мешканцям квартири № 36 , як заподіяли шкоду, провести ремонтні роботи у квартирі № 32 , або дійти згоди щодо відшкодування матеріальних збитків. Внаслідок залиття, квартира № 32 потребувала термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно зі звітом про оцінку матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_5 від 29.01.2018, складеним ТОВ «Експерт нерухомості-2015», матеріальний збиток, вчинений внаслідок залиття приміщень квартири становить 176012,00 грн. Проте відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації заподіяної матеріальної шкоди у сумі 176012,00 грн та моральної шкоди у сумі 30000,00 грн (т. 1 а.с. 4-114).
06.11.2018 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 115-117).
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 07.11.2018 позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 118).
20.03.2019 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про усунення недоліків (т. 1 а.с. 120-130).
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 25.03.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (т. 1 а.с. 204-205).
Відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2019, у зв'язку з відсутністю даних про належне повідомлення всіх учасників справи у справі оголошено перерву до 12.08.2019 (т. 1 а.с. 207-208).
Відповідно до протоколу судового засідання від 12.08.2019, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи у справі оголошено перерву до 21.11.2019 (т. 1 а.с. 212-213).
11.09.2019 представник відповідача - адвокат Ковальова О.О. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову, оскільки, позивачем не доведено наявність підстав для задоволення поданого нею позову - не встановлено наявність вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_1 , а також причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача в нанесенням майнової та моральної шкоди позивачеві. В квартирі АДРЕСА_6 , що належить відповідачеві, ніколи не було встановлено фільтру очистки води, а отже він міг вийти з ладу і стати причиною залиття. 02.01.2018 квартиру відповідача жодна уповноважена комісія не оглядала, а його підпис в акті відсутній. За заявою відповідача 11.04.2018 судовим експертом ТОВ «Судово-експертний Альянс» Тітенко І.О. складено висновок експерта № 11/04-2018 за результатами експертного дослідження встановлено, що: «1) технічний стан стоячків системи водопостачання та каналізації відноситься до «незадовільного». При такому технічному стані стояків, відповідно до вимог діючих нормативних документів, рекомендується «заміна окремих ділянок трубопроводів, фарбування трубопроводів». Металеві труби стояків опалення мають ознаки часткового руйнування захисного фарбувального шару, в наявності незначна кількість іржі, теплоізоляція відсутня. Інші складові частини внутрішньо квартирних інженерних мереж, що можливо було оглянути в досліджуваній квартирі, станом на час проведення дослідження, не містять дефектів та пошкоджень; 2) причиною залиття квартири АДРЕСА_6 , що мало місце 31.12.2017, являється виток води із інженерних комунікацій (який саме встановити, станом на час проведення дослідження, не можливо).» Щодо наданого позивачем звіту, експертом визначено не розмір витрат, які мусить понести позивач для відновлення власної квартири, а встановлено ринкову вартість матеріального збитку. До таких висновків оцінювач дійшов застосувавши порівняльний підхід та визначивши вартість повного капітального ремонту квартири з демонтажем та заміною всіх оздоблювальних матеріалів та пристроїв (т. 1 а.с. 219-247).
23.09.2019 представником третьої особи комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» - Кавтиш О. до суду було подано письмові пояснення по справі,, в яких зазначалося, що на момент залиття квартири позивача, КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» не було виконавцем житлово-комунальних послуг та не отримувало плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. У позовній заяві позивачем зазначено, що саме працівники КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» проводили обстеження квартири позивача після залиття. Також, адвокатський запит представником позивача був адресований саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та відповідь на запит надавалася вказаним підприємством. КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» не є стороною у даній справі. Крім того, представник третьої особи просила проводити розгляд справи без її участі (т. 2 а.с. 1-11).
01.10.2019 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду відповідь на відзив до якої також були долучені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та оціночної експертизи визначення вартості завданих збитків та вартості ремонту внаслідок залиття квартири (т. 2 а.с. 17-36).
Відповідно до протоколу судового засідання від 21.11.2019, у зв'язку з необхідністю ознайомлення відповідача з відповіддю на відзив у справі оголошено перерву до 05.03.2020 (т. 2 а.с. 42-44).
17.02.2020 представник відповідача - адвокат Ковальова О.О. подала до суду заперечення проти задоволення клопотань позивача про призначення судових експертиз (т. 2 а.с. 48-54).
Відповідно до протоколу судового засідання від 05.03.2020 у судовому засіданні вирішувалося питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи по справі (т. 2 а.с. 57).
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 05.03.2020 було задоволено клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т. 2 а.с. 58-61).
06.09.2021 Київський науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України на адресу суду було направлено висновок експерта від 26.08.2021 № 33158/20-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі, відповідно до якого: 1) на час проведення обстеження ознак залиття водою в квартирі АДРЕСА_4 не виявлено; 2) встановити, чи має квартира АДРЕСА_6 ознаки залиття водою не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено, а надані матеріали цивільної справи № 757/54590/18-ц не містять необхідних даних; 3) встановити причину витоку води з квартири АДРЕСА_6 , що мало місце в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018 за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено. Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) причиною витоку води з квартири АДРЕСА_6 є: «… В квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі»; 4) встановити, що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1 в ніч 31.12.2017 на 01.01.2018 за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв'язку з: не забезпеченням доступу до квартири АДРЕСА_6 ; проведенням ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 . Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є: «… В квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі»; 5) встановити чи пов'язаний виток води з квартири АДРЕСА_6 з встановленням фільтру для очистки води в санвузлі даної квартири, за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено. Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) причиною витоку води з квартири АДРЕСА_6 є: «… В квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі»; 6) встановити, чи мають місце ознаки встановлення фільтру для очистки води в квартирі АДРЕСА_6 , за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено. Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) фільтр очистки води в квартирі АДРЕСА_6 був встановлений; 7) встановити, чи є причинно-наслідковий зв'язок між витоком води з квартири АДРЕСА_6 та залиттям квартири АДРЕСА_1 в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018 за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв'язку з: не забезпеченням доступу до квартири АДРЕСА_6 ; проведенням ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 . Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є: «… В квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі»; 8) технічний стан інженерних систем опалення та водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , візуальний огляд яких є можливим, відповідно до виявлених під час проведення обстеження пошкоджень, згідно таблиць 5.1, 7.1-7.3 Правил визначення фізичного зносу жилих будинків СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234.0015:2009 характеризується як: система гарячого водопостачання - добрий, що відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва; система опалення - добрий, що відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва; внутрішнє розведення системи холодного водопостачання - добрий, що відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва; стояк холодного водопостачання - незадовільний, експлуатація можлива лише при умові проведення ремонту. Встановити, чи відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва технічний стан інженерних систем опалення та водопостачання в квартирі АДРЕСА_6 не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено; 9) встановити, чи могли бути пошкоджені квартири АДРЕСА_5 водою за незалежних від сторін у справі факторів в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018 не вбачається можливим, в зв'язку з: не забезпеченням доступу до квартири АДРЕСА_6 ; проведенням ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 74-86).
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 09.11.2021 було поновлено провадження по справі (т. 2 а.с. 87-88).
12.10.2022 представник відповідача - адвокат Ковальова О.О. подала до суду клопотання про виклик експерта, в обґрунтування якого зазначала, що відповідач не був повідомлений про лату і час проведення експертизи, а тому не мав можливості забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_6 . Крім того, експертом С. Лісниченко не було виявлено ознак залиття квартири АДРЕСА_1 ; не було встановлено чи має квартира АДРЕСА_6 ознаки залиття водою; не встановлено причину витоку води з квартири АДРЕСА_6 в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018, причинно-наслідковий зв'язок між витоком води з квартири № 36 і залиттям квартири № 32 ; не надано оцінку відповідності будівельним нормам та правилам технічного стану інженерних мереж в обох квартирах. Не о7глядаючи квартиру АДРЕСА_6 , експерти все ж дослідив наявний в матеріалах справи акт про залиття від 02.01.2018 (т. 1 а.с. 16-17), вказавши, що причиною залиття є вихід з ладу фільтру очистки води, встановленого в санвузлі квартири АДРЕСА_6 . При цьому по за вагою експерта залишився наявний в матеріалах справи висновок експерта № 11/04-2018 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження від 11.04.2018 (т. 1 а.с. 232-245), а також відповіді третіх осіб - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 26.01.2018 (т. 1 а.с. 228), КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» від 02.02.2018 (т. 1 а.с. 230), від 05.02.2018 (т. 1 а.с. 231), з яких вбачається, що і в день залиття огляд квартири відповідача не проводився, а причиною залиття може бути витік води з інженерних комунікацій (т. 2 а.с. 116-122).
13.12.2022 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про виклик та допит експерта КНДІСЕ - ОСОБА_7 . Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 128).
13.12.2022 представник відповідача - адвокат Ковальова О.О. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, крім того, просила задовольнити клопотання про виклик експерта (т. 2 а.с. 129).
05.04.2023 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про відкладення судового засідання (т. 2 а.с. 137-138).
05.04.2023 представник відповідача - адвокат Ковальова О.О. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, крім того, просила задовольнити клопотання про виклик експерта (т. 2 а.с. 139-143).
22.06.2023 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про відкладення судового засідання (т. 2 а.с. 163-165).
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 22.06.2023 заяву представника позивача - адвоката Придувалова В.В. про відкладення судового засідання було повернуто без розгляду (т. 2 а.с. 169-172).
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 22.06.2023 визнано причини неявки позивача та її представника такими, що є без поважних причин, відкладено розгляд справи на 09.08.2023 (т. 2 а.с. 175-176).
09.08.2023 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про відкладення судового засідання (т. 2 а.с. 190-193).
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 06.09.2023 визнано причини неявки позивача та її представника такими, що є без поважних причин, відкладено розгляд справи на 08.11.2023 (т. 2 а.с. 210-214).
Відповідно до протоколу судового засідання від 08.11.2023, представник відповідача адвокат Ковальова О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, головуючий суддя на місці ухвалив зафіксувати неявку представника відповідача та оголосити перерву по справі до 11.12.2023 (т. 2 а.с. 224-225).
08.11.2023 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про розгляд справи 08.11.2023 без його участі, крім того, просив задовольнити клопотання про виклик експерта (т. 2 а.с. 232).
Відповідно до протоколу судового засідання від 12.02.2024, у справі було оголошено перерву до 15.05.2024 (т. 3 а.с. 4-5).
12.02.2024 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про розгляд справи 12.02.2024 без його участі, крім того, просив задовольнити клопотання про виклик експерта (т. 3 а.с. 7-10).
Відповідно до протоколу судового засідання від 08.11.2023, представник відповідача адвокат Ковальова О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, головуючий суддя на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оголошено перерву по справі до 11.12.2024 (т. 3 а.с. 36-37).
11.12.2024 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того, просив задовольнити клопотання про виклик експерта (т. 3. а.с. 46).
29.01.2025 представник відповідача - адвокат Ковальова О.О. подала до суду клопотання про прискорення розгляду справи (т. 3 а.с. 49-51).
У зв'язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи (т. 3 а.с. 52-53).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 справу прийнято до провадження судді Новака Р.В. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т. 3 а.с. 54)
24.07.2025 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про відкладення судового засідання (т. 3 а.с. 66-67).
16.09.2025 представник позивача - адвокат Придувалов В.В. подав до суду заяву про відкладення судового засідання (т. 3 а.с. 74-76).
18.09.2025 представник відповідача - адвокат Ковальова О.О. подала до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача та про залишення позову без розгляду (т. 77-78).
16.12.2025 представник позивача - адвокат Солод Р.В. подав до суду заяву про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи (т. 3 а.с. 91-93).
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи містяться заяви представників сторін про розгляд справи без їх участі. За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що відповідно до відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 09.01.1997 (зареєстрований в Київській універсальній біржі за №С3560/60) власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, єдиним спадкоємцем першої черги є його дружина - ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 11-15).
В ніч з 30 на 31 грудня 2017 року в житловому будинку АДРЕСА_2 у системі водопостачання квартири № 36 трапився прорив труби холодного водопостачання. Відразу позивачем було сповіщено по телефону на ОДС «Городок» ТОВ «БАРС Україна», далі ОДС. Після прибуття аварійної бригади по Печерському району та злиття з системи теплового опалення води, затоплення не припинилося. Встановити причину затоплення відразу не виявилося можливим так як мешканців квартири № 36 , яка знаходиться над квартирою позивача, не було вдома. Перекрити холодне водопостачання виявилося можливим лише зранку 31.12.2017, так як зв'язатися з черговим слюсарем-сантехніком, за яким був закріплений будинок позивача, в нічний час не вдалося.
З метою встановлення причини залиття та визначення пошкоджень залитих квартир, представниками ЖЕД «Печерська брама» у складі: інженера ЖЕД «Печерська брама» ОСОБА_8, майстра технічної дільниці технічної дільниці ОСОБА_4 , майстра рем. дільниці ОСОБА_5 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 , в присутності позивача, був складений акт залиття від 02.01.2018, причиною залиття є вихід з ладу фільтр очистки води, який було встановлено в сан. вузлі в квартирі № 36 . Відповідно до того ж Акту, власникам квартири АДРЕСА_1 встановлено наступне: сліди залиття спостерігались: в коридорі площею 4,6 кв.м. на стелі матер, крейдове покриття на стінах шпалери, підлога-лінолеум; в сан.вузлі, площею 3,3 кв.м. на стелі матеріал - крейдове покриття; в кухні площею 5,8 кв.м. на стелі матеріал - водоемульсійне покриття, на стінах шпалери, підлога-лінолеум; в кімнаті площею 17 кв.м. на стелі - шпалери, на стінах - шпалери, підлога - паркет; в кімнаті площею 13 кв.м. на стелі - шпалери, на стінах - шпалери, підлога - паркет. Комісією зроблено висновок та рекомендації: мешканцям квартири № 36 , як заподіяли шкоду, провести ремонтні роботи у квартирі № 32 , або дійти згоди щодо відшкодування матеріальних збитків (т. 1 а.с. 16-17).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.01.2018, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_6 (а. с. 18-19).
Згідно зі звітом про оцінку матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_5 від 29.01.2018, складеним ТОВ «Експерт нерухомості-2015», матеріальний збиток, вчинений внаслідок залиття приміщень квартири становить 176012,00 грн (т. 1 а.с. 21-99).
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із частинами. 4, 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.
Статтею 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені законодавцем у ст. 1166 ЦК України, згідно ч. ч. 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що 31.12.2017 сталося залиття належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується долученим до матеріалів справи актом про залиття (аварію) від 02.01.2018 складеним ЖЕД «Печерська брама».
Так, на підтвердження факту вартості спричиненої майнової шкоди позивачем надано звіт про оцінку матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень житлової квартири, вчиненого внаслідок залиття, за адресою: АДРЕСА_5 від 29.01.2018, складений ТОВ «Експерт нерухомості-2015», відповідно до якого матеріальний збиток, вчинений внаслідок залиття приміщень квартири становить 176012,00 грн.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 (далі - Правила) визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (пункт 2.3.6).
Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).
Зазначене підтверджено у листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 № 12/20-11-1975 «Щодо розміщення інформації на Урядовому порталі», яке має роз'яснювальний та рекомендаційний характер.
У наданому позивачем на підтвердження факту завдання шкоди акті про залиття (аварію) від 02.01.2018, складеним представниками ЖЕД «Печерська брама», відсутні підписи позивача та відповідача. Тобто вказаний акт складено за відсутності зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи, що є обов'язковим. При цьому вказаний акт було складено 02.01.2018, а не 31.12.2018, коли сталося залиття квартири.
Разом з тим, відповідно до листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 26.01.2018 № 432-432/п-5-23, 31.12.2017 до оперативно-диспетчерської служби Печерського району надійшла заявка від квартири АДРЕСА_1 стосовно залиття кімнати (спальні) її квартири з вищерозташованої квартири (кв. 36 ) та фасаду будинку. Дана заявка була передана до аварійної служби Печерського району. Приїхавши на місце аварії доступ до квартири № 36 був відсутній, однак по зовнішній стані фасаду будинку спостерігався втік води. Оскільки припущено, що в квартирі № 36 може бути пошкоджена система опалення, так як інші інженерні мережі по стояку спальні відсутні. Для недопущення подальшого залиття, працівниками служби було відключено систему опалення в будинку (т. 1 а.с. 228).
Згідно з відповіддю ЖЕД «Печерська брама» від 02.02.2018 № П-15/2, 30.12.2017 та 31.12.2017 згідно календарного розкладу були вихідні дні, в зв'язку з чим працівника ЖЕД «Печерська брама» не працювали. В вихідні дні ліквідацією аварійних ситуацій, що виникають в житлових будинках Печерського району, займається аварійна служба КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». ЖЕД «Печерська брама» не в компетенції надавати пояснення, щодо аварійної служби КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», при виникненні аварійної ситуації 31.12.2017, в житловому будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 230).
Проте, відповідно до відповіді ЖЕД «Печерська брама» від 05.02.2018 № П-53, ЖЕД «Печерська брама» з метою встановлення причини залиття та його усунення за адресою: АДРЕСА_2 було направлено аварійну службу, якою встановлено, що залиття відбулося з квартири № 36 . 02.01.2018 працівниками ЖЕД «Печерська брама» було проведено обстеження квартир № 32 , 28 та складено відповідний акт залиття (т. 1 а.с. 231).
Отже, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у залитті квартири ОСОБА_1 судом не встановлено.
Під час судового розгляду встановлено, що ні позивач, ні відповідач, ні їхні представники не були присутні під час складення акту від 02.01.2018. При цьому не встановлено, що комісією обстежувалася квартира відповідача, натомість в акті вказано про те, що в квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі.
Разом з тим, відповідно до наданого представником відповідача висновок експерта № 11/04-2018 від 11.04.2018 за результатами експертного дослідження квартири № 36 встановлено, що: «1) технічний стан стоячків системи водопостачання та каналізації відноситься до «незадовільного». При такому технічному стані стояків, відповідно до вимог діючих нормативних документів, рекомендується «заміна окремих ділянок трубопроводів, фарбування трубопроводів». Металеві труби стояків опалення мають ознаки часткового руйнування захисного фарбувального шару, в наявності незначна кількість іржі, теплоізоляція відсутня. Інші складові частини внутрішньо квартирних інженерних мереж, що можливо було оглянути в досліджуваній квартирі, станом на час проведення дослідження, не містять дефектів та пошкоджень; 2) причиною залиття квартири АДРЕСА_6 , що мало місце 31.12.2017, являється виток води із інженерних комунікацій (який саме встановити, станом на час проведення дослідження, не можливо).» (т. 1 а.с. 232-245).
Крім того, згідно з висновком експерта від 26.08.2021 № 33158/20-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі: 1) на час проведення обстеження ознак залиття водою в квартирі АДРЕСА_4 не виявлено; 2) встановити, чи має квартира АДРЕСА_6 ознаки залиття водою не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено, а надані матеріали цивільної справи № 757/54590/18-ц не містять необхідних даних; 3) встановити причину витоку води з квартири АДРЕСА_6 , що мало місце в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018 за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено. Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) причиною витоку води з квартири АДРЕСА_6 є: «… В квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі»; 4) встановити, що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1 в ніч 31.12.2017 на 01.01.2018 за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв'язку з: не забезпеченням доступу до квартири АДРЕСА_6 ; проведенням ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 . Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є: «… В квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі»; 5) встановити чи пов'язаний виток води з квартири АДРЕСА_6 з встановленням фільтру для очистки води в санвузлі даної квартири, за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено. Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) причиною витоку води з квартири АДРЕСА_6 є: «… В квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі»; 6) встановити, чи мають місце ознаки встановлення фільтру для очистки води в квартирі АДРЕСА_6 , за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено. Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) фільтр очистки води в квартирі АДРЕСА_6 був встановлений; 7) встановити, чи є причинно-наслідковий зв'язок між витоком води з квартири АДРЕСА_6 та залиттям квартири АДРЕСА_1 в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018 за даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв'язку з: не забезпеченням доступу до квартири АДРЕСА_6 ; проведенням ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 . Згідно документальних даних, а саме Акту про залиття від 02.01.2018 (а.с. 16-17) причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є: «… В квартирі № 36 вийшов з ладу фільтр очистки води, який встановлено в сан. вузлі»; 8) технічний стан інженерних систем опалення та водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , візуальний огляд яких є можливим, відповідно до виявлених під час проведення обстеження пошкоджень, згідно таблиць 5.1, 7.1-7.3 Правил визначення фізичного зносу жилих будинків СОУ ЖКГ 75.11 - 35077234.0015:2009 характеризується як: система гарячого водопостачання - добрий, що відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва; система опалення - добрий, що відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва; внутрішнє розведення системи холодного водопостачання - добрий, що відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва; стояк холодного водопостачання - незадовільний, експлуатація можлива лише при умові проведення ремонту. Встановити, чи відповідає вимогам нормативної документації в галузі будівництва технічний стан інженерних систем опалення та водопостачання в квартирі АДРЕСА_6 не вбачається можливим, оскільки доступ до вказаної квартири не забезпечено; 9) встановити, чи могли бути пошкоджені квартири АДРЕСА_5 водою за незалежних від сторін у справі факторів в ніч з 31.12.2017 на 01.01.2018 не вбачається можливим, в зв'язку з: не забезпеченням доступу до квартири АДРЕСА_6 ; проведенням ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 74-86).
Суд зауважує, що позивачем до матеріалів позовної заяви не було долучено жодних документів на підтвердження вартості проведеного ремонту після залиття квартири.
Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач є тією особою, яка завдала шкоди майну позивача. Також позивачем не надано доказів на підтвердження причино-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною позивачу шкодою, як не надано доказів і вини відповідача у заподіянні шкоди. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди то слід зазначити наступне.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Як визначено у ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення.
Проте, позивачем не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених нею позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, а саме: в чому полягає спричинена їй моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю вона спричинена і чим підтверджується протиправність цих дій або бездіяльність, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням винної особи, а також факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або інших втрат немайнового характеру.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Всупереч вказаним вимогам, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факт заподіяння їй моральної шкоди. Крім того, оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди, у задоволення якої відмовлено, в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси, у спосіб, визначений законами України.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як визначено у ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Аналізуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, а учасниками справи належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 151, 177 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 316, 319, 322, 383, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 200, 259, 263-265, 273, 352-355 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», 01042, м. Київ, б-р Марії Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762.
Суддя Р.В. Новак