Справа № 127/8870/26
Іменем України
20 квітня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Юрія Георгійовича, про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,
До Вінницького районного суду Вінницької області, з Вінницького міського суду Вінницької області, на підставі ухвали суду від 19.03.2026, надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Юрія Георгійовича, про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви. Та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 заява була передана в провадження судді Васильєвої Т.Ю. 16.04.2026.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
За таких обставин останнім днем розгляду заяви є 20.04.2026, оскільки другий день після передачі справи судді припав на неробочий день (суботу).
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Так, представник заявника просить накласти арешт на одинадцять об'єктів нерухомого майна, належного відповідачу, до якого він має намір звернутись до суду, проте взагалі не зазначає вартості нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, та місцезнаходження 8 (восьми) земельних ділянок. Та будь-які об'єктивні перешкоди щодо зазначення таких обставин у представника заявника відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Однак суд не може встановити та перевірити дотримання заявником підсудності даної справи, яка надійшла до суду з Вінницького міського суду Вінницької області не за наслідком встановлення знаходження на території, підсудній Вінницькому районному суду Вінницької області, більшої (основної) частини майна, щодо якого заявлено вимоги, оскільки місцезнаходження восьми земельних ділянок Вінницьким міським судом Вінницької області не встановлено, а в зв'язку з розташуванням на території Вінницького району Вінницької області садового будинку та 8/50 частки нежитлових будівель, тобто лише двох з одиннадцяти об'єктів нерухомого майна, та за відсутності визначення вартості жодного із заявлених об'єктів, щодо яких заявлено вимоги.
За таких обставин суд не може встановити дотримання встановленої законом підсудності даної заяви, оскільки місцезнаходження 8 з 11 об'єктів, щодо яких подана заява, не встановлена, та вартість 11 об'єктів не зазначена в заяві взагалі, що у випадку подання такої заяви до звернення до суду з позовом має значення для перевірки судом відповідності заяви п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Тобто в даному випадку заява не відповідає п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Окрім цього, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявлячи про необхідність такого заходу забезпечення позову як арешт нерухомого майна в заяві взагалі не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову чи обгрунтування відсутності потреби в зустрічному забезпеченні.
Таким чином, оскільки в заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення чи відсутності потреби в його застосуванні, вартість нерухомого майна, а також місцезнаходження земельних ділянок з кадастровими номерами №0510100000:02:074:0143, №0524585600:02:003:0134, №0524585600:02:003:0135, №0524585600:02:003:0202, №0510100000:02:074:0136, №0520682800:01:004:0880, №0520682803:02:004:0103, №0520682800:02:004:0242, щодо яких заявлено вимоги в заяві, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Ткачуком Юрієм Георгійовичем, про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,повернути заявнику.
Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову, що відповідає вимогам закону.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: