Справа № 126/2364/24
Провадження № 1-кс/126/233/2026
14 квітня 2026 року м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
зі секретарем ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2026 про закриття кримінального провадження №12024020010001402 від 13.08.2024 року, -
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2026 про закриття кримінального провадження №12024020010001402 від 13.08.2024 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБГРУНТУВАННЯ СКАРГИ.
ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та передчасною, прийнятою без дослідження всіх обставин справи, оскільки слідчий закриваючи кримінальне провадження не розглянув її клопотання про призначення повторної судово- медичної комісійної експертизи у кримінальному провадженні, а наявна у матеріалах кримінального провадження постанова про відмову у задоволенні її клопотання була постановлена слідчим заднім числом та їй не надсилалася.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.
Заявниця ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність, просила задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (частина 4 статті 107 КПК України).
ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.
Виходячи з положень п.2 ч.1 ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий зобов'язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Таким чином, з метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПКУкраїни є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею установлено, що слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 12024020010001402 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову від 17.02.2026 про закриття кримінального провадження за №12024020010001402 від 13.08.2025 за ч.1 ст. 140 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2025 вже було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 від 20.11.2025 про закриття кримінального провадження за №12024020010001402 від 13.08.2025 за ч.1 ст. 140 КК України.
Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження слугувало те, що слідчим повторно не було розглянуте клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
На момент постановлення ухвали слідчого судді від 22.12.2025 у судовому засіданні досліджувалися матеріали кримінального провадження, проте постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.10.2025 матеріали кримінального провадження не містили, що і стало підставою для скасування постанови слідчого про закриття.
Разом з тим, на даний час постанова про відмову у задоволенні клопотання від 11.10.2025 наявна в матеріалах кримінального провадження, проте відомостей про її надсилання заявниці матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, зі змісту самої постанови про відмову у задоволенні клопотання заявниці вбачається, що така є необгрунтованою.
Вказане свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам та слідчим було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчий, дізнавач зобов'язаний вживати дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки усунути допущені під час досудового розслідування порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження й виконання слідчим вимог щодо належного встановлення й аналізу всіх обставин справи під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2026 про закриття кримінального провадження №12024020010001402 від 13.08.2024.
За змістом ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право, зокрема, зобов'язати слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити певну процесуальну дію або відмовити у задоволенні скарги. Водночас норми КПК України не передбачають такого способу захисту, як визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною.
Отже, вимога заявниці про притягнення слічого до відповідальності не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України.
Щодо вимоги про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування, слідчий суддя роз'яснює заявниці про можливість подати обгрунтовану заяву про відвід слідчого.
Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303- 304, 309 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2026 про закриття кримінального провадження №12024020010001402 від 13.08.2024 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2026 про закриття кримінального провадження №12024020010001402 від 13.08.2024.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12024020010001402 від 13.08.2024 направити до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для організації подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1