печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57269/25-к
18 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62019100000001170 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 (в редакції закону № 2341-III від 5.04.2001), частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 (в редакції закону № 430-IV від 16.01.2003), та іншими статями Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу приблизно з вересня по листопад 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» - Голови Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» перебуваючи у місті Києві та місті Рівному, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення створити, а в подальшому створив та здійснював керівництво стійким ієрархічним злочинним об'єднанням (злочинною організацією), до якого в різний період часу залучив Голову Федерації професійних спілок України ОСОБА_6 , Голову Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_7 , секретаря Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_8 , засновника та директора ТОВ «Турист Сервіс» ОСОБА_9 та інших невстановлених на цей час досудовим слідством осіб, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме розтрати в особливо великих розмірах державного майна, яке перебувало у віданні Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ними суб'єктів господарювання та його легалізації (відмивання).
09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2025 із альтернативою застави в розмірі 20 000 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 757/23861/25-к суму застави знижено до 2 000 000грн.
У зв'язку з внесенням 27.05.2025 застави, на підозрюваного до 07.06.2025 покладено виконання обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В подальшому, строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 було неодноразово продовжено.
26.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 продовжено до 07.04.2026.
Зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у строк до 19.11.2025 шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідків осіб, які брали участь у засіданнях наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), а також інших осіб - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , надати юридичну оцінку їх діям під час вчинення кримінальних правопорушень, отримати висновки та питання № 6 та № 7 оціночно-будівельної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні, здійснити розсекречування матеріалів НСРД та документів, що стали підставою в їх проведенні надати належну правову оцінку фактам відчуження інших об'єктів нерухомого майна, що знаходилось у віданні ПрАТ «Рівнетурист» та інших суб'єктів господарської діяльності, утворених ПрАТ «Укрпрофтур», до відчуження яких причетні члени злочинної організації, які викриті та інші члени злочинної організацій щодо яких не прийнято рішення про їх притягнення до відповідальності, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим членам злочинної організації, в т.ч. адвокатам та іншим особам, в діях яких буде наявний склад відповідних кримінальних правопорушень.
Підставою для продовження строку дії вказаних обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України, а також наявність ризиків, які не зникли та продовжують існувати, тому дають підстави звернутися з клопотання до слідчого судді про продовження покладених на підозрюваного обов'язків, у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на викладене, прокурор просив продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення, продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків. Зазначив, що майно, яке є предметом даного кримінального провадження не є державною власністю, орган досудового розслідування не довів обґрунтованість підозри щодо розтрати чужого (державного) майна, тому дії підозрюваного ОСОБА_5 не містять у ознак злочинів, що інкримінуються останньому. Крім того, ризики на які посилається прокурор є надуманими, окремі доводи є безпідставними, оскільки підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов'язки та співпрацює з органом досудового розслідування. Зокрема, носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного. Наявність на тілі електронного засобу контролю не дає змоги ОСОБА_5 провести певні медичні процедури, адже підозрюваний ОСОБА_5 має певні прогресуючі хвороби пов'язані із запаленням суглобів по всьому тілу (діопатична подагра, множинна локалізація). Разом з тим за рекомендаціями лікаря, підозрюваному рекомендовано невідкладно здійснити консультацію ревматолога, провести рентгенографію колінних суглобів та кісток обох ніг, однак рентгенографію суглобів не можливо зробити до поки на тілі підозрюваного знаходиться електронний засіб контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вважає кримінальне провадження надуманим, а повідомлену йому підозру - необґрунтованою. За його твердженням, упродовж більше восьми місяців досудового розслідування з ним не проводилися слідчі (розшукові) дії, нові докази у кримінальному провадженні не здобувалися. Також підозрюваний звернув увагу на те, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно, яке є предметом кримінального провадження, було або є державною власністю. Окремо підозрюваний висловив заперечення щодо застосування до нього електронного засобу контролю, зазначивши, що його постійне носіння створює значні побутові незручності. Зокрема, у зв'язку з перебоями електропостачання у місті Києві виникають труднощі з його заряджанням. Крім того, за словами підозрюваного, носіння електронного засобу контролю негативно вплинуло на режим його сну та загалом погіршило стан його здоров'я.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 (в редакції закону № 2341-III від 5.04.2001), частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 (в редакції закону № 430-IV від 16.01.2003), та іншими статями Кримінального кодексу України.
09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 2341-III від 05.04.2001), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003) КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019, до 12 місяців, тобто до 07.04.2026 /а. м. 365/.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2025 строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 продовжено до 19.11.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 366-370/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: заяві про державну реєстрацію прав № 491-ю від 22.07.2011 /а. м. 111/, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 22.07.201 за адресою: АДРЕСА_1 , літера А-3 /а. м. 112/, протоколі засідання Правління ПрАТ «Рівнетурист» № 88 від 02.11.2015 /а. м. 113/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_7 від 16.11.2015 № 275 /а. м. 115-116/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 від 27.11.2015 № 625 /а. м. 121-122/, постанові Президії ФПУ від 24.12.2015 № П-42-17, підписаної ОСОБА_6 /а. м. 123-124/, рішенні Правління ПрАТ «Укпрофпрофтур» № РП-52-5 від 25.12.2015 /а. м. 126/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 28.01.2016 № 27 /а. м. 127-128/, договорі від 18.03.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, літера А-3, укладений між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_9 /а. м. 129-130/, договорі від 11.11.2016 купівлі-продажу 19/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, укладений між ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_20 /а. м. 131-134/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_7 від 10.07.2017 № 182 /а. м. 135-136/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 від 11.08.2017 № 517 /а. м. 137-138/, листі ФПУ № 52/01-29/880 від 16.08.2017; /а. м. 139/, протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» № 42 від 23.08.2017 /а. м. 147-148/, договорі від 01.09.2017 купівлі-продажу 44/100 частин приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, літера А-3, укладений між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_9 /а. м. 141-144/, договорі від 13.09.2017 позики грошей між ОСОБА_19 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_9 /а. м. 158-159/, договорі від 21.09.2017 іпотеки між ОСОБА_19 та ТОВ «Турист Сервіс» в особі ОСОБА_9 /а. м. 171-176/, протоколі огляду від 28.10.2024 руху коштів по банківських рахунках ТОВ «Турист Сервіс» та відомості по руху грошових коштів по рахунках товариства в АТ «Укрексімбанк» та АТ «КБ «Приватбанк» /а. м. 177-178/, заяві ОСОБА_9 та ОСОБА_19 від 09.11.2017 про звернення предмету іпотеки на користь ОСОБА_19 /а. м. 182-183/, листі Голови Правління ПрАТ «Рівнетурист» ОСОБА_7 від 15.08.2018 № 149 /а. м. 186-187/, листі Голови Правління ПрАТ «Укрпрофтур» ОСОБА_5 від 07.09.2018 № 515 /а. м. 184-185/, постанові Президії ФПУ від 20.09.2018 № П-16-12, підписаної ОСОБА_6 /а. м. 188-190/, протоколі засідання наглядової ради ПрАТ «Рівнетурист» від 26.09.2018 № 54 /а. м. 200-201/, договорах від 23.10.2018 та 25.10.2018 купівлі-продажу частини площею 909 кв.м. приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладені між ПрАТ «Рівнетурист» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Меланж груп» в особі ОСОБА_20 /а. м. 207-210/, договорі від 09.12.2021 про поділ будівлі ресторану готелю «Турист» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, між ОСОБА_18 та ТОВ «Меланж Груп» в особі ОСОБА_20 /а. м. 224-230/, рапорті ДКІБ СБУ від 21.02.2024 про родинні зв'язки підозрюваних та інших осіб /а. м. 234-236/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 18.11.2024 № 6290/24-42 /а. м. 237-238/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6291/24-42 /а. м. 239-240/, висновку експертів за результатом проведення комісійної судової оціночної експертизи від 29.11.2024 № 6292/24-42 /а. м. 241-243/, висновку експерта за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.10.2024 № 7690/24-32 /а. м. 244-247/, протоколі від 15.01.2024 огляду документів, вилучених за адресою проживання ОСОБА_5 у м. Шацьк Волинської області та знайденою роздруківкою АІС «Інформаційний портал НПУ» /а. м. 248-250/, висновку службового розслідування ГУНП в Рівненській області від 11.03.2024 /а. м. 254-269/, протоколах негласних слідчих (розшукових) дій від 25.10.2023, 07.05.2024, 10.05.2024 /а. м. 270-288/.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказує прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системи Федерації профспілок України та створених нею суб'єктів господарювання то, користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, може знищити, сховати або спотворити ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист» та інших володільців. Крім того, під час тривалих слідчих дій не вдалося відшукати типові документи діяльності ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Рівнетурист», в тому числі кадрові документи ОСОБА_5 .
Так, як зазначив прокурор, на даний час, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, наявний з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в системі Федерації профспілок України та створених нею суб'єктів господарювання, користуючись своїм авторитетом серед підлеглих та можливих співучасників розслідуваних злочинів, він може застосовувати вплив до працівників та користувачів відчуженого майна, нотаріусів, осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, з метою викривлення слідів кримінального правопорушення та того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що за час роботи в системі Федерації профспілок України та створених ним суб'єктів господарювання, у ОСОБА_5 з'явились міцні робочі та позаробочі зв'язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді, тому вказані зв'язки можуть бути використані ОСОБА_5 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.
З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих злочинів та їх конкретного характеру, суворості передбаченого за їх вчинення покарання, а також матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати.
Слідчим суддею встановлено, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою продовжено обов'язки, - неможливо, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 07.04.2026 включно.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , існуючих в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо покладених обов'язків, слідчий суддя вважає, наявними підстави для продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Поряд з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, ступінь ймовірності реалізації ним вказаних вище ризиків, належну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування, стан його здоров'я, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на ОСОБА_5 обов'язок носіння електронного засобу контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити до 18 січня 2026 року строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;
- продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі необхідності строк дії обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1