Справа № 752/3088/26
Провадження №: 3/752/1904/26
30.03.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 578770 від 29.01.2026, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У протоколі зазначено наступне: 29.01.2026 о 19:47 у м. Києві по вул. Столичне шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на дефект проїзної частини (яму); у результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Разом з протоколом від 29.01.2026 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2026, в яких останній зазначив, що рухався по вул. Столичне шосе у напрямку вул. Набережно-Хрещатицької, в'їхав у яму (вибоїну) у правій смузі, чим пошкодив свій транспортний засіб.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, пояснив, що виїжджав з вул. Академіка Заболотного на вул. Столичне шосе, було темно, дорожне покриття було злегка засніженим, всюди був бруд, рухався не швидко, швидкість була незначною, не більше 40 км/год, на місці виїзду був цілий каскад ям, у певний момент його автомобіль почав рухатися на малій швидкості та увімкнулися датчики, які вказували на поламку. У зв'язку з цим зупинився та викликав поліцію, зоб зафіксувати подію. Патрульні поліцейські пояснили, що складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього є обов'язковим, інакше страхова компанія не здійснить страхову виплату.
На уточнюючі запитання суду (судді) повідомив, що не міг об'їхати вибоїни в жодний спосіб, бо вони були повсюди, навіть повна зупинка авто не дала б змоги уникнути наїзду на ці вибоїни.
Дослідивши наявні матеріали, проаналізувавши пояснення водія, вивчивши схему схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вважає наявними підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_1 стверджується, що автомобіль під його керуванням в'їхав у перешкоду - чисельні вибоїни, котрі становили собою великі заглибини у дорожньому полотні автодороги у межах Голосіївського району міста Києва та самі по собі створювали небезпеку для учасників дорожнього руху.
Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) враховує, що Правилами дорожнього руху передбачено дорожній знак 1.12 "вибоїна", який має встановлюватися на ділянках доріг з вибоїнами, просіданнями дорожнього покриття.
Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у межах руху автомобіля BMW Х6, дорожній знак 1.12 не був установлений.
На переконання суду, з урахуванням відсутності до дорозі відповідного дорожнього знаку, наявності незадовільний погодних умов (калюжі, незадовільно очищеного дорожнього покриття (вбачається наявність неприбраного брудного снігу), з урахуванням темної пори доби, водій ОСОБА_1 не мав об'єктивної можливості вчасно виявити вибоїни та безпечно її об'їхати, не створивши перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, а зменшення швидкості руху не призвело б до уникнення наїзду на перешкоду у виді вибоїн, адже вони були статичними, їх було багато та, від зупинки авто вони ні куди б не зникли.
Враховуючи викладене, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності не вбачаються.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко