ЄУН 387/1795/25
Номер провадження по справі 1-кс/387/87/26
про скасування арешту майна
17 квітня 2026 року селище Добровеличківка
слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заінтересованої особи (власника майна) ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121100000272 від 18.11.2025 щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
13 квітня 2026 року до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, накладеного ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2025 року, а саме на автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Зазначений транспортний засіб перебуває на зберіганні на території Добровеличківського дорожньо-ремонтного пункту «Маловисківського райавтодору» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою: вул. Степова, 3, селище Добровеличківка, Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Вилучений у ОСОБА_3 автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З моменту накладення арешту на майно минуло майже чотири місяці. Автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянутий експертом, під час чого будь-яких ушкоджень, які могли б свідчити про дорожньо-транспортну пригоду, не встановлено.
За твердженням сторони захисту, протягом тривалого часу органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 є особою похилого віку, у зв'язку з чим позбавлення його можливості користуватися транспортним засобом негативно впливає на його повсякденне життя та побутові потреби. Також він має важке захворювання "Цукровий діабет".
Також зазначається, що транспортний засіб тривалий час перебуває на відкритій території, що призводить до його поступового погіршення технічного стану та може спричинити його пошкодження або знецінення, а в подальшому - значні витрати на відновлення або втрату майна.
ОСОБА_3 просив розглядати клопотання про скасування арешту за відсутності захисника ОСОБА_5 , який в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий відділення поліції №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання ОСОБА_3 , так як зазначений автомобіль може бути предметом стягнення збитків за заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_6 . Також сторона захисту заявила слідчому клопотання про допит додаткових свідків, що може ініціювати необхідність проведення додаткових експертиз. Крім того вказаний автомобіль визнаний речовим доказом. Отже з метою збереження майна слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши представлені докази, доходить до таких висновків.
Встановлено, що 17.11.2025 о 15 годині 17 хвилин до чергової частини ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. Незалежності та пров. Сагайдачного с-ща Добровеличківка Новоукраїнського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21121 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по пров. П. Сагайдачного, та електровелосипеда «FADA» чорного кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вул. Незалежності. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 доставлена ЕМД до КНП «Добровеличківська лікарня» з попереднім діагнозом: перелом правого плечового суглобу та променевої кістки правої нижньої кінцівки.
Слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу18.11.2025 про накладення арешту із забороною розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого згідно зі свідоцтвом про САО 731494 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на території Добровеличківського дорожньо-ремонтного пункту «Маловисківського райавтодору» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», за адресою вул. Степова, 3, селище Добровеличківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області та електровелосипед «FADA» чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 , вказаний електровелосипед «FADA» чорного кольору поміщено на зберігання до 4 боксу на території відділення поліції № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область Новоукраїнського району с-ще Добровеличківка вул. Центральна, 115, до прийняття рішення у кримінальному провадженні з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень.
Відповідно до статей 170, 174 КПК України, арешт майна є тимчасовим обмеженням права власності та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, можливого спеціального конфіскаційного чи цивільного стягнення, за умови дотримання принципів необхідності та пропорційності. Арешт підлягає скасуванню повністю або частково, якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або він є надмірним.
З матеріалів вбачається, що транспортний засіб оглянуто експертом. За результатами експертного дослідження:
рульове керування та ходова частина перебувають у працездатному стані;
робоча гальмова система - у несправному, але працездатному стані;
задній правий гальмовий механізм не спрацьовує у зв'язку з наявністю повітря в гідравлічному приводі, що забороняє експлуатацію транспортного засобу відповідно до п.п. 31.1., 31.4., 31.4.1 (в) ПДР України;
час виникнення несправності встановити неможливо; вона могла виникнути як до події, так і під час тривалого зберігання без експлуатації;
наявність повітря в гальмівній системі може призводити до втрати гальмівних властивостей і збільшення гальмового шляху.
Слідчий суддя враховує, що основні слідчі дії з об'єктом (огляд, експертне дослідження) проведені; з моменту арешту минув значний час; подальше утримання транспортного засобу на відкритому майданчику об'єктивно призводить до погіршення технічного стану та знецінення майна; власник є особою похилого віку та має хронічне захворювання, що зумовлює підвищену потребу у користуванні транспортом.
Водночас доводи сторони обвинувачення про необхідність збереження транспортного засобу як речового доказу та можливого джерела відшкодування шкоди є обґрунтованими, що виключає повне скасування арешту.
З урахуванням висновку експерта про технічну несправність гальмівної системи транспортного засобу, яка відповідно до вимог Правил дорожнього руху України виключає можливість його експлуатації, а також з огляду на можливість виникнення необхідності проведення додаткових експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що надання дозволу на користування транспортним засобом є передчасним.
Водночас подальше утримання транспортного засобу на відкритому майданчику не є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження та призводить до його пошкодження і знецінення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що передача транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання із збереженням заборони користування та проведення будь-яких ремонтних робіт до прийняття остаточного процесуального рішення.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання арешту майна, накладеного ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2025 року, на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Передати зазначений транспортний засіб власнику - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Заборонити користування транспортним засобом - автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт, технічного обслуговування або зміну технічного стану транспортного засобу - автомобіль ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , які можуть вплинути на його ідентифікаційні ознаки чи зберігання слідової інформації.
Зобов'язати ОСОБА_3 :
- забезпечити належне зберігання транспортного засобу та недопущення його пошкодження, знищення, розукомплектування чи відчуження;
- не змінювати технічний стан транспортного засобу;
- за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати транспортний засіб для проведення огляду, експертного дослідження або інших процесуальних дій;
- повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця зберігання транспортного засобу.
У решті вимог - відмовити.
Роз'яснити, що у разі невиконання покладених обов'язків або виникнення обґрунтованих ризиків втрати чи пошкодження речового доказу, сторона обвинувачення має право повторно звернутися з клопотанням про застосування більш суворих обмежень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1