712/4958/26
1-кс/712/2019/26
16 квітня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 12025250310001858,
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування службовими особами слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області внаслідок їх бездіяльності і протиправних дій у кримінальному провадженні № 12025250310001858, в якій проситьвизнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу та слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 12025250310001858 від 27 травня 2025 року;встановити факт недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що призвело до порушення прав як потерпілої; встановити процесуальний строк для завершення досудового розслідування або прийняття законного кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 12025250310001858;зобов'язати начальника слідчого відділу забезпечити належне планування розслідування та встановити конкретний строк для проведення необхідних слідчих дій у вирішенні питання стосовно повідомлення про підозру винній особі;зобов'язати старшого слідчого групи слідчих усунути бездіяльність шляхом надання на електронну адресу скаржника відомостей та документів, які відображають стан досудового розслідування на даний час.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове кримінального провадження №12025250310001858 від 27 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відомості про яке внесені на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року у справі 712/6157/25. З заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 20 березня 2025 року.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань був отриманий скаржником лише 10 червня 2025 року, тобто з порушенням строку, передбаченого статтею 214 КПК України.
Постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025250310001858 було надано слідчим лише 18 червня 2025 року.
18червня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про вчинення слідчих, процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025250310001858, які слідчим залишені без реагування.
Враховуючи викладене, скаржник звернулась до начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури зі скаргою на дії слідчого та отримала відповідь від керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якою скаржника було повідомлено, що 31 травня 2025 року слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12025250310001858, яку було скасовано 01 серпня 2025 року заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
07 серпня 2025 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 12025250310001858.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025250310001858 ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 у зв'язку нане проведенням слідчим необхідних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858.
14 серпня 2025 року керівник Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомив скаржника, що 13 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025250310001858 змінено групу слідчих на слідчих слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надано вказівки згідно ст. 36 КПК України та хід досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858 взято керівником Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 під особистий контроль.
14 серпня 2025 року слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області прийняла постанову про проведення судово - медичної експертизи. Про строки та результати її проведення скаржника не повідомлено.
20 жовтня 2025 ОСОБА_10 звернулась до керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування.
11 листопада 2025 року, тобто з порушенням процесуального строку реагування на скаргу, ОСОБА_3 отримала відповідь від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 , як на звернення, в якій скаржника повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 12025250310001858 ініційовано відсторонення слідчого у зв'язку з неефективним проведенням досудового розслідування. Крім того, на адресу начальника слідчого відділу Черкаського районного правління поліції ГУНП в Черкаській області скерований лист щодо активізації досудового розслідування, усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України та вжиття заходів для встановлення об'єктивної істини по справі та прийняття законного рішення.
02 березня 2026 року, не отримавши жодної інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858, ОСОБА_3 в черговий раз звернулась зі скаргою до керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858 та відсутність належного процесуального керівництва службовими особами Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури.
06 березня 2026 року на вищевказану скаргу скаржником отримано відповідь від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , як на звернення, в якій повідомлено про ініціювання питання відсторонення слідчого у з'язку з неефективним проведенням досудового розслідування; змінено групу слідчих наслідчих СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та вжиття заходів щодо всебічного, повного та неупередженого прийняття законного процесуального рішення у розумні строки.
В порушення вимог ст. 308 КПК України, скаржник не отримала постанови за результатами розгляду її скарг на недотримання розумних строків від 20 жовтня 2025 року та від 02 березня 2026 року.
Відповіді керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 та заступників керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_6 були надані на звернення громадян, а не на скаргу, і містили лише загальні формулювання. У вказаних відповідях відсутні пояснення причин, з яких досудове розслідування кримінального провадження № 12025250310001858 протягом тривалого часу (понад 10 місяців) не завершено; не зазначено, чи ініційовано питання про притягнення слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 12025250310001858, до дисциплінарної відповідальності. Вказані обставини, на думку скаржника, можуть свідчити про неналежну організацію процесуального керівництва та відсутність ефективного контролю за діями слідчих, і, як наслідок, до затягування досудового розслідування та порушення прав скаржника.
Начальник слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , на думку скаржника, не забезпечує належної організації досудового розслідування та ефективного контролю за діями слідчих, що призводить до подальшого затягування досудового розслідування та порушення прав ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 12025250310001858.
Протягом тривалого часу (понад десять місяців) у кримінальному провадженні № 10225250310001858 жодній особі не повідомлено про підозру.
Станом на 10 квітня 2026 року, досудове розслідування кримінального провадження № 12025250310001858 не завершене.
Незважаючи на задоволення слідчими клопотань скаржника про проведення слідчих, процесуальних дій, про результати їх проведення скаржнику до цього часу не повідомлено, що дає підстави вважати про їх фактичне непроведення.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025250310001858 здійснюється прокурорами Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які неналежним чином, на думку скаржника, здійснюють процесуальне керівництво та контроль за діями слідчих в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858, зважаючи на тривалий неефективний перебіг досудового розслідування.
Заходи, застосовані прокурорами Черкаської окружної прокуратури протягом десяти місяців, не вплинули на своєчасність досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858.
Враховуючи викладене, скаржник звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування службовими особами слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області внаслідок їх бездіяльності і протиправних дій у кримінальному провадженні № 12025250310001858.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 ; розгляд скарги призначено на 13 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.Прокурор та слідчий матеріали кримінального провадження № 12025250310001858 для їх дослідження безпосередньо, згідно вимог ст. 23 КПК України,слідчому судді не надали.
Скаржник у своїй скарзі звернулась до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги без її участі.
Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Начальник відділення слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до слідчого судді з заявою про відкладення розгляду скарги на іншу датуу зв'язку з перебуванням на чергуванні від керівництва Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Прокурор Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без її участі; у задоволенні скарги просила відмовити.
Враховуючи викладене, судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 призначено на 16 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлено учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України.
В судове засідання скаржник не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином; звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без її участі.
Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без її участі; надала слідчому судді матеріали кримінального провадження №12025250310001858 для їх дослідження слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні згідно ст. 23 КПК України,а також надала письмові заперечення , в яких просила відмовити у задоволенні заявлених у скарзі вимог повністю в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю;доказів надсилання вказаних заперечень скаржнику слідчим слідчому судді не надано.
Начальник відділення слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без її участі; надала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заявлених у скарзі вимог в повному обсязі; докази надсилання вказаних заперечень скаржнику - відсутні.
Прокурор Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилась про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками докази, матеріали кримінального провадження №12025250310001858, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове кримінального провадження №12025250310001858 від 27 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргоюна недотримання розумних строків досудового розслідування службовими особами слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Черкаській області внаслідок їх бездіяльності і протиправних дій у кримінальному провадженні № 12025250310001858ю
Разом з тим, у скарзі ОСОБА_3 містяться одночасно вимоги за скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025250310001858 слідчими, начальником слідчого відділу, та прокурорами, та їх наслідки; а також вимоги про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.9-1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
В обґрунтування заявлених в скарзі вимог ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове кримінального провадження №12025250310001858 від 27 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відомості про яке внесені на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року у справі 712/6157/25. З заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 20 березня 2025 року.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань був отриманий скаржником лише 10 червня 2025 року, тобто з порушенням строку, передбаченого статтею 214 КПК України.
Постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 12025250310001858 було надано слідчим лише 18 червня 2025 року.
18 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про вчинення слідчих, процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025250310001858, які слідчим залишені без реагування.
Враховуючи викладене, скаржник звернулась до начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури зі скаргою на дії слідчого та отримала відповідь від керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якою скаржника було повідомлено, що 31 травня 2025 року слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12025250310001858, яку було скасовано 01 серпня 2025 року заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
07 серпня 2025 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 12025250310001858.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025250310001858 ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 у зв'язку на не проведенням слідчим необхідних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858.
14 серпня 2025 року керівник Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомив скаржника, що 13 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025250310001858 змінено групу слідчих на слідчих слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надано вказівки згідно ст.. 36 КПК України та хід досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858 взято керівником Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 під особистий контроль.
14 серпня 2025 року слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області прийняла постанову про проведення судово - медичної експертизи. Про строки та результати її проведення скаржника не повідомлено.
20 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування.
11 листопада 2025 року, тобто з порушенням процесуального строку реагування на скаргу, ОСОБА_3 отримала відповідь від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 , як на звернення, в якій скаржника повідомлено, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 12025250310001858 ініційовано відсторонення слідчого у зв'язку з неефективним проведенням досудового розслідування. Крім того, на адресу начальника слідчого відділу Черкаського районного правління поліції ГУНП в Черкаській області скерований лист щодо активізації досудового розслідування, усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України та вжиття заходів для встановлення об'єктивної істини по справі та прийняття законного рішення.
02 березня 2026 року, не отримавши жодної інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858, ОСОБА_3 в черговий раз звернулась зі скаргою до керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858 та відсутність належного процесуального керівництва службовими особами Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури.
06 березня 2026 року на вищевказану скаргу скаржником отримано відповідь від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , як на звернення, в якій повідомлено про ініціювання питання відсторонення слідчого у з'язку з неефективним проведенням досудового розслідування; змінено групу слідчих на слідчих СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та вжиття заходів щодо всебічного, повного та неупередженого прийняття законного процесуального рішення у розумні строки.
В порушення вимог ст. 308 КПК України, скаржник не отримала постанови за результатами розгляду її скарг на недотримання розумних строків від 20 жовтня 2025 року та від 02 березня 2026 року.
Відповіді керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 та заступників керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_6 були надані на звернення громадян, а не на скаргу, і містили лише загальні формулювання. У вказаних відповідях відсутні пояснення причин, з яких досудове розслідування кримінального провадження № 12025250310001858 протягом тривалого часу (понад 10 місяців) не завершено; не зазначено, чи ініційовано питання про притягнення слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 12025250310001858, до дисциплінарної відповідальності. Вказані обставини, на думку скаржника, можуть свідчити про неналежну організацію процесуального керівництва та відсутність ефективного контролю за діями слідчих, і, як наслідок, до затягування досудового розслідування та порушення прав скаржника.
Начальник слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , на думку скаржника, не забезпечує належної організації досудового розслідування та ефективного контролю за діями слідчих, що призводить до подальшого затягування досудового розслідування та порушення прав ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 12025250310001858.
Протягом тривалого часу (понад десять місяців) у кримінальному провадженні № 10225250310001858 жодній особі не повідомлено про підозру.
Станом на 10 квітня 2026 року, досудове розслідування кримінального провадження № 12025250310001858 не завершене.
Незважаючи на задоволення слідчими клопотань скаржника про проведення слідчих, процесуальних дій, про результати їх проведення скаржнику до цього часу не повідомлено, що дає підстави вважати про їх фактичне непроведення.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025250310001858 здійснюється прокурорами Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які неналежним чином, на думку скаржника, здійснюють процесуальне керівництво та контроль за діями слідчих в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858, зважаючи на тривалий неефективний перебіг досудового розслідування.
Заходи, застосовані прокурорами Черкаської окружної прокуратури протягом десяти місяців, не вплинули на своєчасність досудового розслідування кримінального провадження № 12025250310001858.
Відповідно до п.9-1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1,3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Разом з тим, скаржник у своїй скарзі зазначає, що за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором у кримінальномупровадженні № 12025250310001858 постанови прокурорами не приймались.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскарження до слідчого судді відповідей, оформлених іншими документами, ніж рішення, прийняті та оформлені постановами в порядку ст. 110 КПК України, статтею 303 КПК України не передбачено.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК).
Слідчий суддя місцевого суду розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на недотримання розумних строків прокурорами Черкаської окружної прокуратури, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 60, що не відноситься до територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Інші заявлені скаржником вимоги є похідними та пов'язаними з результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурорами та слідчими укримінальномупровадженні № 12025250310001858.
Крім того, щодозаявлених у скарзі вимог про визнання бездіяльності начальника слідчого відділу та слідчих ЧРУП ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник, серед іншого, просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу та слідчих Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській областіу кримінальному провадженні №12025250310001858.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст. 303, ч.1,2 ст. 307 КПК України, вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності начальника слідчого відділу та слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаськійобластізадоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 92, 303, 304, 306, 307, 309, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 12025250310001858 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 17 квітня 2026 року.
Слідчий суддя - ОСОБА_1