Справа №712/4993/26
Провадження №1-кс/712/2031/26
16 квітня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12024250310000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України,
До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12024250310000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024250310000547 здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Черкаської окружної прокуратури.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024250310000547 встановлюються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_4 , викрадення та привласнення невстановленими особами офіційних документів, печаток, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило порушення роботи підприємства.
За вказаним фактом СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 10.02.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250310000547 за ч. 2 ст. 357 КК України.
Також до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 09.03.2024 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою підробили офіційні документи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
За вказаним фактом СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 09.03.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250310000830 за ч. 3 ст. 358 КК України.
Матеріали досудових розслідувань у зазначених кримінальних провадженнях у порядку ст. 217 КПК України об'єднано в одне провадження під № 12024250310000547.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що є донькою ОСОБА_4 , який був директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мав на праві власності 59% статутного капіталу вказаного товариства, і який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наступного дня, 08.09.2023 ОСОБА_5 разом із сестрою ОСОБА_9 повернулися із-за кордону та дізнались про те, що ОСОБА_10 (мачуха) передала ключі від офісу померлого ОСОБА_11 . Останній 08.09.2023 близько 12 години 00 хвилин відчинив приміщення офісу, де знаходився сейф ОСОБА_4 , в якому зберігалися статутні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та печатки, які викрала ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_5 неодноразово зверталася до ОСОБА_6 з проханням повернути викрадені речі та документи, які належали померлому, проте остання повідомила, що нічого повертати не буде. ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (колишній головний бухгалтер) діють з метою заволодіння часткою підприємства у розмірі 59%, які належать їй та сестрі на праві спадкування. Також останні намагаються за рахунок боргів, які фактично відсутні, привласнити все спадкове майно. Досягаючи дану мету, вище згадані особи звертаються до судів різних інстанцій з документами, які підроблюють так, як у ОСОБА_6 наявні всі оригінали та печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також потерпіла повідомила, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться справа № 925/1459/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення 2 851 893,52 грн. В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_7 посилається на те, що 20.07.2021 між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір про виконання проєктних робіт № 20/VII-21. Унаслідок невиконання умов договору з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_7 просить стягнути з товариства 2 851 893, 52 грн. заборгованості. Проте, вказаний договір є фіктивним, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його ніколи не укладало.
У ході досудового розслідування кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , який перебував на посаді керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 17.10.2024 по 16.06.2025, був учасником та свідком всіх подій, які стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » правонаступником (спадкоємцем частки в статутному фонді підприємств) яких є дочка померлого ОСОБА_5 і повідомив, що 08.09.2023 близько 12 год. 00 хв. він відчинив приміщення офісу, де знаходився сейф ОСОБА_4 , у якому зберігалися статутні документи товариства та печатки, які у його присутності викрала ОСОБА_6 . Вказані показання в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають підстави вважати, що дії ОСОБА_6 могли бути вчинені у змові з ОСОБА_7 з метою підроблення договору про виконання проєктних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021 та подальшого незаконного збагачення. Окремо встановлено, що ОСОБА_7 з 24.12.2021 був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 16.02.2022 став його бенефіціарним власником, а 15.12.2022 був виключений зі складу засновників товариства.
Так, згідно отриманих свідчень від ОСОБА_11 також було установлено коло можливих причетних осіб із числа співзасновників вищевказаних підприємств, а саме колишній власник 10% корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , фінансист з питань товариств та власниця 31% корпоративних прав - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (колишній власник та продавець корпоративних прав ТОВ, головний бухгалтер СГД, які належали ОСОБА_4 виступала ОСОБА_12 (подруга ОСОБА_6 ).
Також відповідно до отриманих свідчень від ОСОБА_11 останній особисто був свідком ситуації за участі ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , які повідомили ОСОБА_5 , що остання має відмовитись від частки (спадщини) у статутному фонді товариств, якими володів її батько, або назначити директором когось із колишніх засновників ТОВ, а інакше вони маючи зв'язки в різних державних установах вилучать все майно її батька на їх користь в законний та інший їм відомий спосіб. Ураховуючи, що у ОСОБА_5 наявність юридичної освіти та маючи доступ до персонального комп'ютеру її батька нею було виявлено ряд фінансово-господарських та бухгалтерських документів діяльності підприємств, щодо перерахування грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_7 та різних невідомих фізичних осіб, які були підписані ОСОБА_4 після його смерті та головним бухгалтером товариств ОСОБА_12 .
У ході спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_12 , а саме як так вийшло, що перерахування грошових коштів ОСОБА_7 за підписом померлого батька відбулося на наступний день після його смерті, остання пояснити нічого не змогла та відмовилась говорити на цю тему та лише повідомила, що вона не знала, що він помер, а за 3 дні до цього він наказав перевести гроші на рахунок ОСОБА_7 . Відповідно, в подальшому на телефонні дзвінки ОСОБА_5 . ОСОБА_12 не відповідала, відмовилася надавати бухгалтерію підприємства і шантажувала, щоб їй сплатили зарплату за роботу, яку вона не робила і не надавала документи і на що повідомляла, що у неї нічого немає - все знаходиться у ОСОБА_6 , так як вона є законною власницею товариства.
Також зі слів ОСОБА_11 нотаріальні дії, де був продаж корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_8 на ОСОБА_4 та на ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 та наявні «Довіреності», які були видані та посвідчені від імені ОСОБА_4 були завірені та підписані приватним нотаріусом ОСОБА_14 .
ОСОБА_11 зазначив, що під час зустрічі ОСОБА_5 із приватним нотаріусом ОСОБА_14 з метою отримання інформації щодо ознайомлення з документами ТОВ, які видав (підписав) її батько остання повідомила, що не надасть жодних документів для ознайомлення, оскільки юридично вона в спадщину не вступила та не має ніякого юридичного права на ознайомлення з нотаріальними документами діяльності товариств. Хоча остання достовірно знала, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_4 та повідомила їй, що у неї є лист від 29 грудня 2023 року який надійшов на її адресу за №122/01- 16 від ОСОБА_6 в якому вона повідомляє, що зазначені оригінали статутних документів та договори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зберігаються у неї, що підтверджує їх викрадення з офісу та заволодіння ними в його присутності, тому що вона як власниця (31%) не має права тримати такі документи, вони повинні бути у директора товариства, яким на той момент був ОСОБА_4 .
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.06.2025 керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_11 , засновниками є: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а кінцевими бенефіціарними власниками: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
25.07.2025 відповідно до договору купівлі-продажу (№HTX 167318) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 (продавця) було продано земельну ділянку з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269 площею 16 га на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_7 (покупця) запис у реєстрі №1318.
25.07.2025 відповідно до договору купівлі-продажу (№НТХ 167315) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_15 , що діяла на підставі Довіреності (продавця) було продано земельну ділянку з кадастровим номером 712498900000:03:001:1270 площею 8,0 га на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_6 (покупця) запис у реєстрі №1318.
Вищевказані договори купівлі-продажу як і Довіреності видані на ОСОБА_15 були засвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .
Згідно даних відкритих даних розміщених на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ), яка надає доступ до державних даних з основних публічних реєстрів для громадян та бізнесу ІНФОРМАЦІЯ_12 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_12 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_1 ) були зареєстровані в один день (23.06.2025) на вищевказаних покупців зазначених земельних ділянок.
Матеріалами кримінального провадження також встановлено істотну невідповідність між договірною ціною вказаних земельних ділянок та їх оціночною вартістю. Так, відповідно до довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості, сформованої станом на 12.03.2026, оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:03:001:1269 площею 16 га становить 15 845 305 грн, тоді як згідно з договором купівлі-продажу від 25.07.2025, ціна цієї земельної ділянки визначена у розмірі 800 000 грн. Аналогічно, оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:03:001:1270 площею 8 га становить 7 922 652 грн, тоді як у договорі купівлі-продажу від 25.07.2025 ціна цієї ділянки визначена у розмірі 720 000 грн. Таке суттєве розходження між ціною відчуження та оціночною вартістю земельних ділянок може свідчити про ймовірне заниження їх ринкової вартості під час продажу та необхідність перевірки обставин укладення правочинів, джерел формування вартості та розміру заподіяної шкоди.
З урахуванням того, що є підстави вважати, що ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та особи з якими вони з'єднувалися, можуть бути причетними до злочинної діяльності, або обізнаними про таку діяльність, виникла необхідність у встановленні власників абонентських номерів оператора мобільного зв'язку (особи у використанні якої перебував абонентський номер оператора мобільного зв'язку), а також встановлення кола осіб, з якими вказані особи контактували в період з 01.12.2021 по 00 год. 00 хв. 01.04.2026.
На підставі інформації, викладеної у рапорті старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_16 від 20.11.2025, складеному в межах оперативного супроводження кримінального провадження № 42025252010000176, встановлено, що до даної протиправної діяльності можуть бути причетні, зокрема: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який міг користуватися мобільним номером телефону НОМЕР_3 (IMEI: НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка могла користуватися мобільним номером телефону НОМЕР_5 (IMEI: НОМЕР_6 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який міг користуватися мобільними номерами телефонів НОМЕР_7 (IMEI: НОМЕР_8 ); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка могла користуватися мобільним номером телефону НОМЕР_9 (IMEI: НОМЕР_10 ).
Викладене зумовлює об'єктивну потребу в отриманні та аналізі інформації щодо абонентських номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , а також інших номерів, які будуть встановлені в ході виконання ухвали, зокрема відомостей про анкетні дані особи або юридичної особи, яка укладала договір на обслуговування відповідного абонентського номера, дати, часу, тривалості кожного з'єднання, номерів співрозмовників, маршрутів передавання повідомлень, ІМЕІ кінцевого обладнання, місця знаходження абонента під час з'єднання з прив'язкою до базових станцій та азимутів, а також відомостей про отримані та надіслані SMS-повідомлення без розкриття змісту тексту повідомлень, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_11 .
На підставі викладеного прокурор просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з речами та документами, зробити їх копії та вилучити виготовлені копії вказаних речей та документів, а саме інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість вхідних та вихідних з'єднань, SMS- повідомлень та їх змісту, з прив'язкою до базових станцій, з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 з якими зафіксовано з'єднання з 00 год. 00 хв. 01.12.2021 по 00 год. 00 хв. 01.04.2026, в тому числі щодо анкетних даних особи (відомостей щодо юридичної особи), яка укладала договір на обслуговування зазначених номерів мобільних телефонів, дати, часу, тривалості кожного з'єднання, номерів співрозмовників, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонування, IMEI кінцевого обладнання, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що є можливим шляхом отримання відповідної інформації від компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ».
У судове засідання прокурор не з'явився, у клопотанні слідчий просив про розгляд без його участі та участі прокурора, клопотання підтримує в повному обсязі.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.
Встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310000547 від 10.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024250310000547 встановлюються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_4 , викрадення та привласнення невстановленими особами офіційних документів, печаток, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило порушення роботи підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
При цьому ч. 5 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
При цьому ч. 2 вказаної вище статті передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких (п. 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (п. 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, інформація, доступ до якої просить надати слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Між тим, слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації про власників та з'єднання за мобільними телефонами НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_12 , зазначаючи про можливу належність таких телефонів встановленим особам, підтвердження належності мобільних телефонів саме тим особам, про яких зазначено у клопотання слідчим до клопотання не долучено. Не обґрунтовано яке саме значення має інформація, про доступ до якої просить прокурор, для встановлення обставин кримінальних правопорушень щодо яких проводиться досудове розслідування. Крім того, прокурором не обґрунтований строк, за який просить надати тимчасовий доступ до телефонів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положенням ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1