Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2518/26
Номер провадження 2/711/1879/26
про закриття провадження у справі
20 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 березня 2026 року ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20132,47 грн та судові витрати (вхідний №11080, а.с.1-9).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 26.05.2025-100002622 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 як позичальнику надано кредит у розмірі 13000 грн строком на 140 днів.
Також, відповідно до умов Кредитного договору, дата надання кредиту: 26/05/2025; сума кредиту: 13000 грн; строк, на який надається кредит: 140 днів з дати його надання; дата повернення кредиту: 12.10.2025; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит (надалі - "процентна ставка"); комісія, пов'язана з наданням кредиту (надалі - "Комісія", економічна сутність - плата за надання кредиту) - 15% від суми кредиту та дорівнює 1950 грн 00 коп; неустойка: 130 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов'язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання.
Крім того, позивач у мотивувальній частині позову зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем, ОСОБА_1 26.05.2025 отримано кредитні кошти в розмірі 13000 грн.
Отже, позивач підсумовує, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі. У свою чергу відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 20132,47 грн, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7623,22 грн, по процентам в розмірі 6269,25 грн та по неустойці в розмірі 6240 грн, що призводить до порушення майнових прав та інтересів позивача.
Щодо механізму укладення кредитного договору, то позивач у позові зазначає, що відповідачем як позичальником 26.05.2025 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту та отримав на свій рахунок кошти у розмірі 13000 грн, а отже, позивач констатує, що відповідачем як позичальником акцептовано умови Кредитного договору. У цьому контексті позивач звертає увагу суду, що позичальником ОСОБА_1 під час укладення Кредитного договору № 26.05.2025-100002622, пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку України.
З огляду на викладене ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26.05.2025-100002622 від 26.05.2025 у розмірі 20 132,47 грн, а також судові витрати.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 20 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.41-42).
Представники позивача ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 в судове засідання, що призначено о 10 год 00 хв 20 квітня 2026 року, не з'явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника ОСОБА_3 , що були отримані цими учасниками справи 26.03.2026 (а.с.44 зворот та 45 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_3 , у п.3,5 прохальної частини позову, заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.8 зворот).
Крім того представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, обгрунтовуючи заяву тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем за спірною заборгованістю (вхідний №16059 від 14.04.2026, а.с.47).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 20 квітня 2026 року о 10 год 00 хв не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2473449 від 17.03.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту (а.с.40).
У зв'язку з цим, суд 25.03.2026 здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.46).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень ф.119 №R067133522902, копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання, що направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1 , були вручені оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» особисто відповідачу 01.04.2026 (а.с.49, 49 зворот).
Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
З огляду на те, що саме 01 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв'язку ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляд та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (20 квітня 2026 року), час (10 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки усі учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/2518/26 у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки судове засідання проводилося у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
До часу проведення судового засідання, представником позивача за довіреністю Сипливою Т.А. подана заява про закриття провадження в справі (вхідний №16059, а.с.47).
Зі змісту заяви представника позивача за довіреністю Сипливої Т.А. про закриття провадження в справі суд встановив, що представник позивача обгрунтовує її тим, що відповідачем повністю сплачений розмір заборгованості за кредитним договором, що є предметом позову.
З огляду на викладене, представник позивача за довіреністю Сиплива Т.А. просить суд закрити провадження у справі № 711/2518/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Вирішуючи заяву представника позивача за довіреністю Сипливою Т.А. про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов'язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов'язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов'язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.
Крім того Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, (провадження № 61-3438сво21) виклав правовий висновок, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/2518/26 є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 26.05.2025-100002622 від 26.05.2025 у розмірі 20132,47 грн.
Із дослідженої в судовому засіданні заяви представника позивача про закриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила позивачу заборгованість за кредитним договором № 26.05.2025-100002622 від 26.05.2025 у розмірі 20132,47 грн, розмір якої був заявлений позивачем до стягнення з відповідача в прохальній частині позовної заяви.
З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/2518/26 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.
У зв'язку з викладеним, суд погоджується з представником позивача за довіреністю Сипливою Т.А., що матеріали цивільної справи №711/2518/26 свідчать про те, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнив вимоги позивача. У зв'язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст.128, 223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за довіреністю Сипливої Тетяни Анатоліївни про закриття провадження у справі (вхідний №16059 від 14.04.2026) задовольнити.
Провадження в цивільній справі №711/2518/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.
Ухвала складена та підписана суддею 20 квітня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко